Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1058 Esas
KARAR NO : 2018/1142

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğü’nün 2017/20016 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 04/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 04/08/2017 tarihinde borcun tamamına ve fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, müvekkil Şirketin Yapım ve İşletmesinde ki ————— müvekkil Şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski ————) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yollan Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunmaktadır. Bu doğrultuda, yapımı tamamlanan Gebze-Orhangazi Kesimi —————————) ile Kesim sonu (Km:————-) arası ve ————- kesimi başlangıcı (Km:————-) ile Gemlik (———-) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’ de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açılmıştır. Ayrıca, Osmangazi Köprüsü’nün de içinde bulunduğu —————- Kesimi, ———– Gebze Kavağı ile ———— Kavşağı (Km: ———) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’ de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, kanunen araç sahiplerinin geçiş tarihinden 15 (on beş) gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeme hakları bulunduğundan araç sürücüsüne, ihlalli geçiş esnasında ilgili ihlalli geçişe uygun düzenlenerek teslim edilen ihlalli geçiş bildiriminin suretleri ekte sunulduğunu, İhlalli geçişi takip eden” 15 (on beş) günlük sürenin bitimini takiben, geçiş ücretinin 10 (on) katı tutarında ceza tahakkuk ettirildikten sonra Karayolları Genel Müdürlüğü aracılığı ile temin edilebilen araç sahiplik bilgileri doğrultusunda araç sahiplerine; keza somut olayda davalı şirkete gönderilen ihtarnamlerde, araçlara ait ihlalli giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir, ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf kayıtları yer alırken aynı zamanda davalıya; geçiş tarihlerini takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması sebebiyle 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın, araç sahibi sıfatıyla taraflarından tahsil edileceği, işbu ihtarnamelerin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde —————– yada ———.’ ye geçiş ücreti ve ceza bedellerinin yatırılması halinde icra takibi başlatılmayacağı, aksi takdirde geçiş ücreti ve ceza bedellerinin tahsili için haklarında icra takibi başlatılacağı, geçiş ücreti ve ceza tutarına ek olarak takip nedeniyle oluşacak icra masrafları, avukatlık ücreti ve faiz dahil her türlü yargılama giderlerinin taraflarından tahsil edileceği ihtaren bildirildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğü 2017/20016 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ——————– plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı, anlaşılmaktadır.Nitekim İAA ————-.İcra Müdürlüğüne vermiş bulunduğu 04/08/2018 tarihli itiraz dilekçesinde de bu meyanda beyanda bulunmamıştır.
Bununla birlikte 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden davacı vekili tarafından da dava devamında yasa değişikliği kapsamında talep sonucunun uyarlandığı anlaşılmış ve talep sonucunun yasa değişikliği nedeni ile uyarlanışı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasından ötürü davacı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
Ayrıca davacının alacağı likit olduğundan İİK 67/2 gereğince takibe davalının itirazının haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 nispetinde inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)Davalının İAA ————.icra Müdürlüğünün 2017/20016 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.038,75 TL üzerinden devamına
2-)Alacağın likit olması nedeni ile İİK 67/2 gereğince %20 (207.75 TL ) ,inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 85,14 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 104,10 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39,03 TL harç gideri toplamı 143,13 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.246,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilip okunup usulen anlatıldı.