Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1056 Esas
KARAR NO : 2018/870

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalı şirkete ait ……… plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/18312 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri Davalıya 08/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 15/07/2017 tarihinde borcun tamamına ve fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğü 2017/18312 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ……. Plakalı araç HGS gişelerinde geçiş ihlali yaptığı iddia edilen tarihte otomobilin HGS sistemine kayıtlı olduğu ve yeterli bakiyesi (ek-3) olduğu halde cezalı geçiş uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu, HGS gişelerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde HGS veya OGS abonesi olunması veya mevcut HGS veya OGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığını, müvekkili şirketin araçlarının geçiş ihlalinden değil, sistemden kaynaklanan bir aksaklık olabileceği gibi, başka sebeplerden kaynaklanması da mümkün olduğunu, müvekkili şirkete ait …….. Plakalı araç 19.04.2017 tarihinde otomobilin HGS sistemine kayıtlı olduğu ve ……. tarihli yükleme yapıldığı ve geçiş ihlali iddiası olan 19.04.2017 günü saat ……… girişinde HGS nin 215,25 TL.yeterli bakiyesi (ek-1) bulunduğunu, …………Kurumsal Şubesi …… Hesap No: …..(……) şirket hesabından talimatlı ödendiğini, ayrıca bu hesap enaz alt limit miktarı 250,00 TL olduğundan araçların iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde yeterli bakiyeleri bulunduğunu, haksız ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, haksız icra takibi yapıldığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait……. plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden davacı vekili tarafından da dava devamında yasa değişikliği kapsamında talep sonucunun uyarlandığı anlaşılmış ve talep sonucunun yasa değişikliği nedeni ile kısmen kabulüne karar verilmiş olmasından ötürü davacı yargılama giderlerinden ret nispetinde sorumlu tutulmamıştır.
Ayrıca davacının alacağı likit olduğundan İİK 67/2 gereğince takibe davalının itirazının haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 nispetinde inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş davanın devamında yapılmış bulunan ödemenin infaz da nazara alınması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının……. İcra Müd. 2017/18312 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 82,50 TL ana para üzerinden devamına,
Takibe tahsil tarihine değin takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Borcun likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından davanın devamında var ise yapılmış 92 TL ödemenin infazda nazara alınmasına,
-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 121,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 54,49 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç gideri toplamı 85,89 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 82,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yüzene karşı kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.