Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1055
KARAR NO : 2018/650

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ….. plaka sayılı aracın ihlali geçişinden dolayı ödenmeyen paranın tapsili amacıyla İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2016/26519 Esas sayılı dosyasından başlatılan ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ….. plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprüden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26519 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket tarafından, borçlarının bulunmadığı ileri sürülerek ödeme emrine itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket, itirazına dayanak herhangi bir olgu ileri sürmemiştir.
Taraflar arasında, davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği, davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, fakat geçiş ücreti ödenmemesine rağmen bariyerin otomatik olarak açılması halinde ise, aracın gişelerden durmaksızın geçişe devam etmesi nedeniyle geçiş ihlalinden ancak tebliğ işlemi ile haberdar olunabileceği,
Bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, 19/08/2016 tarihinde davacının işletmiş olduğu köprüden geçiş yaptığı, 88,75 TL geçiş ücretinin geçiş sırasında ve geçiş tarihinden sonra 15 gün içerisinde ödenmediği, bu durumda davalının davacıya geçiş ücreti ve on katı oranında ceza borcunun bulunduğu, cezanın 7144 S.lı kanunla dört katına düşürüldüğü anlaşıldığından, takibin 88,75 TL geçiş ücreti ve 355,00 TL ceza olmak üzere toplam 443,75 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …… İcra Müdürlüğü’nün 2016/26519 Esas sayılı takip dosyasında davanın itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin toplam 443,75 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
-Asıl alacak 443,75 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Harç peşin yatırılmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 66,00 TL posta gideri olmak üzere toplam: 102,00 TL.nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden …… uyarınca 443,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacının davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olduğu, davanın reddedilen kısmının sonradan yapılan kanun değişikliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.