Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1050
KARAR NO : 2018/928

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirkete ait… plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezalarının tarihli amacıyla İAA. …. İcra Müdürlüğünün 2017/20018 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 03/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 08/08/2017 tarihinde borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz edilmiş olup, İAA. …..İcra Müdürlüğünün 2017/20018 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan …….. Cevap dilekçesi ile, Davacı taraf davasında haksız olup, haksız açılan davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan…… plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20018 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket tarafından, işleten sıfatının bulunmadığı ileri sürülerek ödeme emrine itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket ise, işleten sıfatının bulunmadığını, hesapta yeterli bakiye bulunduğunu itirazına dayanak olarak göstermiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin …..hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, davalının işleten sıfatının bulunmamasının sorumluluktan kurtulmak için yeterli olup olmadığı,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde …. nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, …… hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, Bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, 03/06/2017 ve 12/06/2017 tarihinde davacının işletmiş olduğu köprüden geçiş yaptığı, davalının hesabından ödeme alınamaması nedeniyle geçiş sırasında bariyerin açılmadığı, geçiş ödemesinin alınamadığına davalı tarafça bu şekilde vakıf olunduğu, toplam 50,55 TL geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında yeterli bakiye olduğu kabul edilse dahi kanunda belirtilen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalının borca aykırı davrandığı, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu, işleten sıfatının bulunup bulunmamasının geçiş bedeli ve cezası bakımından bir önemi olmadığı, malik sıfatının yeterli olduğu, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında on katı tutarındaki ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonucunda tenzil edilen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, fakat davacının davayı açtığı anda haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından dikkate alınmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-İAA …….. İCM’nin 2017/20018 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 252,75 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden DEVAMINA,
-Asıl alacak 252,75 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizinin UYGULANMASINA,
-Asıl alacak 252,75 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin konusuz kalan kısım hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 37,98 TL den peşin olarak yatırılmış olan 31,40 TL’nin mahsubu ile, bakiye 6,50 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 125,00 TL posta gideri olmak üzere toplam: 167,58 TL.nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden……..uyarınca 556,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilini huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.