Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1046 Esas
KARAR NO: 2020/25
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——— tarihinde———– İlcesinde sınırları içerisinde bulunan ———– karayolu üzerinde, yolun kendesine ayrılan kısmı olan yaya geçidine girip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada ağır yaralanmasına yol açan bir trafik kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırılmış olduğunu,kazaya sebebiyet veren ———- plakalı aracın davalı şirkete ———— sigortalı olduğunu, davacının ——– İşlerini yürüten bir taşeron firmada ———–olarak çalıştığını ancak kazadan sonra tek geçim kaynağı olan mesleğini yapamaz hale geldiğini, kaza nedeniyle tedavisi esnasında ve tedavi sonrasında sağlık giderlerinin olduğunu bu yönden ağır bir maddi kayba uğradığını bu nedenle öncelikle TBK m.76 gereğince müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar nedeniyle mahkememizce belirlenecek olan ön ödemenin/geçici ödemenin müvekkiline yapılmasını,
Kısmi alacak nedeniyle davalı şirketten tahsil edilmek koşulu ile; ———- TL maddi tazminata hükmedilmesine; Davalı ———-yönünden temerrüt tarihi olan ——–tarihinden itibaren artan oranlarda ——— ile bağlı olmaksızın Ticari Faiz uygulanmasını, ayrıca——— için ———– TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminatın sadece davalı —— aleyhine hükmedilmesini ve hükmedilecek manevi tazminat için temerrüt tarihi olan ————– tarihinden itibaren artan oranlarda yasal faiz uygulanmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememize davanın ikame edilmesi sonrası ———- tarihinde tanzim edilen tensip zabtı tertip edilmiş, dava dilekçesi ve tensip zabtı davalı ———- tarihinde,davalı ——ye —— tensip zabtı davacı vekiline —— tarihlerinde ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı ——vekili ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkeme ——- olması nedeniyle dava dosyasının —— mahkemelerine gönderilmesini istediklerini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın tamamen davacının tedbirsiz ve dikkatsiz birşekilde yola aniden çıkması ile meyana geldiğini trafik tutanağını kesinlikle kabul etmediklerini olay yerinde yapılacak keşif ve belirlenecek bilirkişi raporu alınmasını istediklerini, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü vücudunda maluliyet oluştuğunu iddia ettiyse de mahkemeye bu hususta bir rapor sunmadığını, davacının olay tarihinde sigortalı çalışan olması nedeniyle tüm tedavi masrafları ——— tarafından karşılandığını, davacı tarafın ön ödeme talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen olayda kusur ve maluliyet tespitinin henüz yapılmadığını bu nedenle davacı tarafın geçici ön ödeme taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini , davanın tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi bir zararı olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı —————- tarafından ibraz edilen ——— tarihli cevap dilekçesinde ise;
Davalı şirkete başvurunun usulüne uygun olmadığı,davacıya karşı sorumluluğun sigortalı kusuru nsipetinde bulunduğu,geçici işgöremezlik tazminatından sonrumlu bulunmadıkları,avans faiz talebinin yersiz olduğu bildirilerek neticeten davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-)—— Cumhuriyet Başsavcılığının —— Soruşturma dosyası,
2-)———- Kayıtları,
3-)——– plakalı araca ait trafik kaydına,
4-)Tedavi Evrakları,
5-)Kusura dair trafik bilirkişisi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporu,
6-)Davacı maluliyetine dair ——– raporu,
7-)Davacı ve davalı Sosyal ekonomik durumunun tayin ve tespitine yarar Sosyal Ekonomik durum araştırma tutanağı,
8-)Davalı ——– kayıtları,
9-)Aktuer bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
——- tarihinde davalı ——– sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı araç ile yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya davacı —- arasında trafik kazasının meydana gelmiş bulunduğu, davalı——- sevk ve idare ettiği aracın, davalı ——— nezdinde ———- tarihli poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı,davalı ————– kaza tarihinde ———- plakalı aracın sigortacı bulunduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türü bulunduğun zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve —————- somut olayda uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
———- ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle ——– davalı sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılaması gerekmektedir.
Nitekim ————Şartlarında bu durum poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar ———— temin ettiğini düzenlemiştir.
Bu anlatımlar ışığında sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’deki sorumluluğu ile eşdeğerdir ve ——-yönünden zarar giderimi noktasında sınırlı sorumluluk ,gerçek zararın giderimi ve kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamı ile somut olayda sürücü ve sigortacı davalıların sorumluluğun kazada davalı —– kusuru nispetinde bulunduğu anlaşıldığından dava da ——– tarihinde meydana gelen kusur durumlarının belirlenmesi için dava dosyası trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda davalı ——– KTK 52-1,a maddesini ihlal ettiği buna karşın davacının yaya geçitini kullanmak sureti ile yolun karşısına geçmekte iken kazanın oluşması nedeni ile davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş,kusur bilirkişisinin raporunun dosya kapsamına alınan ——— Cumhuriyet başsavcılığının soruşturma dosyasındaki ifadeler ve kaza yeri tutanağına uygun olarak tertip edilmiş olması nedeni ile davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının dinlenilebilir olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından kazada geçici işgöremezlik,sürekli işgöremezlik tazminatının da talep edildiği ve olayda (Yargıtay ———— H.D.’nin ——– E.——– K. Sayılı emsal kararında da belirtilip benimsendiğine göre) ——– tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, (6704 sayılı yasa ile KTK’da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği ——– tarihinden itibaren değil) genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanması gerekişi ve gerçekten de KTK’nın 90. maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörüldüğünden, bu maddede; 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tâbi olduğu düzenlenmiş bulunması ve madde hükmünün esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmü olduğundan (Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre) madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olduğundan, somut olayda kazaya sebebiyet veren araca ilişkin ——— poliçesinin tanzim tarihinin ———— tarihinde yürürlüğe giren ————–Şartlarından sonra da olduğundan dava dosyası bu esaslar dahilinde rapor tanizimi için ———– tevdi edilmiş, ——— ibraz edilen ——— tarih ve ——– sayılı yazısı ile davacının Özürlülük ölçütü,sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tüm vücut özürlülük oranının %0 olduğu ,iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş davacı vekili tarafından ibraz edilen rapora karşı itirazlarda bulunularak, davacının maluliyetinin yanılgılı yönetmelik hükümleri dahilinde tertip edildiği iddia edilmiş ise de davacı vekilinin itirazlarının ——— tarihi sonrası poliçe ve kazalarda maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre hesaplama yapılamayacağından itirazların dinlenilebilir olmadığı anlaşılarak davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davalılar vekilleri tarafından da geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ise de ;
———-tarihinde yürürlüğe giren ———– Genel Şartlarının A5.Maddesi 6111 sayılı yasanın 59.Maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunun 98.Maddesi ile ———– sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası soncu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderlerini sınırlandırması ve buradan hareketle —— genel şartlar A5 B maddesi ile yaralının tedavisine başlamasından maluliyet raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve çalışma gücünün kısmen azalmasına bağlı giderlerin (geçici iş göremezlik)sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu sağlık hizmet giderini kaldırmayacağı anlaşılmakla, davalıların mezkur zarar kalemlerinden sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmış ve dava dosyası davacının taleplerine göre geçici işgöremezlikten doğan tazminat giderlerinden doğan alacak tutarının belirlenmesi amacı ile aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş ayrıca davacının ekonomik durumuna göre gerçek zarar tutarının mahkememizce hüküm altına alınması gerektiğinden davacının belgeli sosyal ekonomik durumunun tayin ve tespiti için zabıta araştırması yapılmış, uyap entegrasyon marifeti ile aynı amaca hizmet eder belgeler dosya arasına alınmış, ayrıca ————– müzekkere yazılmış ancak davacının asgari ücret üzerinde bir gelire sahip olduğunu tevsik eder belge ve bulguya rastlanılmadığından aktuer bilirkişi hesaplamasının denetimi ile her hangi bir yanılgı içermediği anlaşılarak davalının talep ettiği geçici işgöremezlik tazminatı mahkememizce hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan davacı tarafından ayrıca bakım giderlerinin de hüküm altına alınması talep edilmiş ise de Yargıtay ———–.Hukuk Dairesinin mahkememizce kabul gören uygulaması gözetilerek davacının sürekli işgöremezliğe uğramaması ve davacının iyileşme süresi boyunca bakıcı giderinin bulunduğu ilkesinin dinlenilebilir olmadığı anlaşılarak, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezliğe uğramadığının sabit bulunuşu(genel şartları kapsamında ———— arası belirlenen maluliyet oranın hiçbir bakıcı gideri talep edilemeyeceği sonucunu doğuracağından) ve öte yandan bakıcı gideri kapsamında her hangi bir delilin ibraz edilmeyişine göre davacının bakıcı ve ulaşım gideri tazminatı taleplerinin şartlarının oluşmaması ve ispatlanmaması nedeni ile bu istemlere yönelen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce gerçekleştirilen ——– tarihli celse de davanın devamında yürürlüğe giren TTK 4/2.Maddesi kapsamında basit yargılama usulüne tabi bulunması nedeni ile HMK 322 atfı ile HMK 184.Maddesi gereğince hazır olan taraf vekillerinden tahkikate ilişkin delilleri sorulmuş ve davacı vekili tarafından süre talep edilmiş olamsı nedeni ile davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde bilir kişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik talebi yönünden sınırlı olarak davanın ıslah edildiği anlaşılmış ve ıslah dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş,davalı vekillerine verilen sürenin hitamında ———— tarihli celse de tahkikat duruşması sonlandırılarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından dava da uğranılan cismani zarar nedeni ile manevi tazminat talep edilmiş bu doğrultuda tahkikat yargılamasının sonuçlandırması aşamasına değin mahkememizce davacının manevi tazminat yönünden gerçek zarar tutarının belirlenmesi için tahkikat icra edilmiş (uyap kayıtları,zabıta araştırması,———- kayıtları,kusur raporu,gelir araştırması) ise de kararın tesis edildiği gün başkaca duruşmaların bulunması ve karar gününe isabet eden iş ve defter durumuna göre hüküm fıkrasında sehven davacının talep ettiği manevi tazminat talebine dair hüküm kurulmadığı gerekçeli kararın yazımı aşamasında anlaşılmış, kısa kararda hüküm altına alınmayan manevi tazminat isteminin gerekçeli karar da hüküm altına alınmasının gerekçeli kararın kısa kararın gerekçesinden ibaret olması gerektiği yönündeki kanuni benimseyişten ayrılınması sonucu doğuracağından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına manevi tazminat talebi yönünden her hangi bir hüküm oluşturulmayarak neticeten aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1a-)8.529,07 TL Geçici İşgöremezlik tazminatının davalı ——— tarihinden,davalı ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——— ÖDENMESİNE,
1b-)-Sürekli İş Göremezlik, Ulaşım ve Bakım gideri tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2a-)Alınması gerekli 582,620 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 275,22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye KAYDINA,
2b-)Davacı tarafından yatırılan 307,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-)Davacı tarafça sarf edilmiş,2.334,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Davacı maddi tazminat(geçici işgöremezlik) davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davalı ———- maddi tazminat(daimi,ulaşım, bakıcı gideri) davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret nedeninin ortak bulunmasına göre 2020 yılı AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalılara VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı davalı ————yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020