Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1042 Esas
KARAR NO : 2020/147

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı —plaka sayılı aracın 10.04.2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığı, hasara ilişkin alacağın temliki yoluyla müvekkiline geçtiği belirtilmiş olup, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3 400,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan— itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde—–plaka sayılı aracın 10.04.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı, müvekkil şirketin sigortalı —–hasar aşamasında 7.804,00 TL hasar miktarı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği, temlik sözleşmesinin geçerliliğinin mahkeme tarafından tespit ettirilmesi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu belirtilmiş olup, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili, —– tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini — çıkartmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Temlik alan davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı—– tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığı, hasara ilişkin alacağın temliki yoluyla müvekkiline geçtiği, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödemesi gerektiğini savunmakta, davalı vekili ise, müvekkili şirket nezdinde — numaralı —-tarihinde trafik kazasına karıştığı, müvekkil şirketin sigortalı —hasar miktarı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmaktadır.
Genişletilmiş kasko poliçesi üzerinde yapılan incelemede, poliçe başlangıç tarihinin 08/12/2016, bitiş tarihinin 08/12/2017 olduğu, poliçe limitinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın azami 250.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hasar bedelinin tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre 8.383,27 TL olduğu tespit edilmektedir.
Her ne kadar davalı vekili beyanları ve hasar dosyası incelendiğinde , davalı sigortanın —- ödeme yapmış olduğu tespit edilse de , hasar bedelinin davacıya temlik edildiği, temlik hususunun dava tarihinden önce ve sigorta ödemesinden önce 26/07/2017 tarihinde davalı sigortaya bildirildiği ancak buna rağmen davalının ödemeyi temlik alan davacı yerine temlik veren dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu ve yapılan ifanın yanlış bir ifa olması nedeniyle davacı yönünden ifanın gerçekleşmiş sayılamayacağı, bu nedenle davacının hasar bedelini talep etmekte haklı olduğu , ancak ekspertiz giderinin zorunlu bir gider olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 572,66 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 146,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 426,32 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 146,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen—-yargılama giderinin davanın kabul oranına göre —-kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden— davacı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı.