Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/104 Esas
KARAR NO : 2021/831
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- arasında davalı iş yerinde —olarak çalıştığını,, en son ücretinin aylık net 15.000,00 TL olduğunu, bu ücretin aylık 5.000,00 TL’sinin elden ödendiğini, müvekkilinin müflis işverenlikte zaman mefhumuna bağlı kalmaksızın çalıştığını, ancak işçilik alacaklarının —kısmının reddedildiğini belirterek müvekkilinin işçilik alacağının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilen —- aynı sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- anlaşılacağı üzere davacının reddedilen kısma ilişkin alacağını gerekçelendirmediğin—reddedilen kısmın davacı tarafça belgelendirilmeyen kısım olduğunu, davacı tarafça söz konusu alacak iddiasının ne şekilde doğduğu hangi gerekçeyle talep edildiği hususları ve talep içeriği detaylandırılmadığı gibi dayanak belgenin de ibraz edilmediğini, ispat yükünün —– talebinde bulunan tarafta olduğunu ve alacak iddiasını — açıklaması ve inandırıcı kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, bu hususun —sayılı kararında da kayıt kabul davasının basit yargılama usulüne tabi olduğunu, bu davalarda ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıda olduğunu, ayrıca alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen alacaklara ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, mahkemece bu hususun araştırılması gerektiğini, davaya konu olan alacak iddiasının işçilik alacağına dayandırılmakla bir kısım işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hususunun da mahkemece gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının — geçen çalışmalarından dolayı hak kazandığını iddia ettiği ihbar, —- yıllık izin alacağının tahsili ve — kaydı istemine ilişkindir.
Dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
—–müdürlüğünden davacının — çalışmalarının geçtiği işyerlerinin — bilgilerin — davacının işyeri dosyası ve —– dosyası celp edilmiştir.
Davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Tanık … beyanında: Ben davalı şirkette, davalı ile beraber ——–çalışmaya başladım,davacı benden önce çalışmaya başlamıştı. —-görevi yapıyordum, davacı ise şirketin —- davacı sürekli şirkette bulunmakta — mesai saati yoktu,———açıktı ve davacı gelirdi. Bildiğim kadarı ilekendisi işten çıkarıldı çünkü ben 10 ay süre ile çalıştım işi bıraktım, davacının işten ayrıldığı tarihte ben işte çalışmıyordum, ben davacının ne kadar ücret aldığını doğrudan şahit olmadım fakat davacının bana– söylemesine göre davacı –alıyormuş, açıkçası hangi tarihte de söylediğinden de emin değilim, ben çalıştığım —— ücret—- — diğeri elden veriliyordu dedi.
Tanık …—: Ben davacı ile beraber daha evvelden —- davalı şirkette çalıştım, davacı davalı şirketin genel müdürüydü, ben de davalı şirkette — olarak çalışıyordum, davacı çalıştığı — bize söylüyordu, ben herhangi — görmedim , bunu kendisi söylüyordu, benim maaşım 5.000 TL idi asgari ücretini bankadan kalanını ise elden veriyorlardı, bütün idari kadroya bu şekilde yapıyorlardı, davacının da bu şekilde olmuştur, davacının herhangi bir mesai saati yoktu, b——dahil olmak üzere sürekli bir şekilde çalışıyorduk, mesai saati 8.00 de başlıyordu fakat davacı da dahil olmak üzere —- kadronun mesaisinin bitiş saati yoktu, haftanın— diğer günler—– işçilerin mesai saati daha azdı, haftasonu da dahil olmak üzere bütün tatillerde ve — çalışılırdı, çünkü burası —olduğu için sürekli bir şekilde hizmet vermek zorundaydı, ben — ayında ayrıldım, bu işyerinin —- şubesi vardı,— faaliyet gösteriyordu, dedi.
——– itibarin iflasına karar verilen ve müdürlüğümüzün —— iflas sayılı dosyası ile —– iflas masasında;
Mahkemeniz dosyası davacısı—-alacak kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüzce tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin —–kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne — kaydına, alacağı kanıtlar nitelikte belge ibraz edilmemesine göre ihtilaflı hale gelen ve yargı denetimi gerektiren — reddine karar verildiği bildirilmiştir.
—– müzekkere yazılarak davalı —- nitelikteki —- yılları arasında alabileceği aylık net ve brüt ücretin mahkememize bildirilmesinin istenilmiş, müzekkere cevabından sonra Dosya —– konusunda da —– bilirkişisi ile işçilik alacakları konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davacının emsallerine göre alabileceği aylık —-tespit edilerek dava konusu alacaklar konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişilere davalı—— bulunan kayıtlarını incelemek üzere yetki verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/07/2019 tarihli raporda özetle; davaya konu talepler yönünden kıdem tazminatı için — ve bakiye ücret hesabı için — olarak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– raporda özetle;
Hesaplama Unsurları
A-Hizmet Süresi:
Kök raporda, davacının davalı işyerindeki çalışmasının resmi kayıtlarda belirtildiği şekilde, ancak ——hususunda talep de dikkate alınmak suretiyle,— kesintisiz ve bir bütün olarak 2 yıl 9 ay olduğu tespiti ile rapor tanzim edilmiş olup, bu hususta herhangi bir itiraz ya da beyan da bulunmadığından, ek rapor da aynı tespitler doğrultusunda yapılacağını,
B-Ücret Durumu:
a) Kök raporda ücret hususunda dosya kapsamı ayrıntılı olarak değerlendirildikten sonra; tanık beyanları, ücret ödeme listeleri, davacının söz konusu—- tecrübeleri, davacının çalıştığı —-sektöründe —–değerlendirildiğinde, nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının dilekçesinde belirtildiği son aylık ücretinin —-kanaati belirtilmiştir. söz konusu—- davacı talebi kadar olduğu görülmektedir. brüt kısmın ise ne şekilde hesaplandığı kök raporda ayrıntılı olarak belirtilmiş, —–tespit edilmiştir. söz konusu hesaplamalarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı da görüldüğünden, ek raporda aynı tespitlere bağlı kalınacağını,
b) 1475 sayılı İş Yasasının 14/11. maddesinde “…kıdem tazminatına esas olacak ücretin hesabında 26. maddenin birinci fıkrasında yazılı ücrete ilaveten işçiye sağlanmış olan —– mümkün akdi ve kanundan doğan menfaatler de göz önünde tutulur…” hükmü bulunmaktadır. Ancak bu yönde bir talep ya da beyan bulunmadığından ——- olarak hesaplanmıştır.
Söz konusu dönemdeki kıdem tazminatı tavanının 3.541,37 TL olduğu ve hesaplamanın tavana göre yapılması gerektiği görüldüğünü,
c) Davacı, tüm çalıştığı dönemlere ilişkin fazla mesai ile diğer işçilik ücreti alacakları talebinde bulunmaktadır. Bu durumda davacının son — (—- hesaplama yapılacağını,
Zamanaşımı defi :
Zaman aşımı — ayrıntılı olarak belirtilmiş olup, bu hususta herhangi bir isabetsizlik görülmediğini,
2-) İş Sözleşmesinin Feshi, İhbar ve Kıdem Tazminatı:Kıdem ve ihbar tazminatı hususunda dosya incelendikten sonra, durumun hukuki değerlendirmesi ve takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere, 1475 sayılı İş yasasının halen yürürlükte bulunan 14. Mad. gereğince hesaplandığını,
İhbar tazminatı hesaplaması hususunda davacı vekili, “Bilirkişi raporunda ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de hesaplama yaparken gerekli özeni göstermemiştir. Şöyle ki; bilirkişi raporunda ihbar tazminatı hesaplaması yaparken müvekkilin 19.355,12.-TL maaş aldığını baz almış, bu durumda müvekkile, kazanılmış hakkı olan ihbar tazminatı ödemesinin 22.413,27.-TL olması gerektiğini beyan etmiştir. Müvekkilin maaşlı —– olup ihbar tazminatı, aldığı net maaş baz alınarak hesaplandığında—- olduğu ortaya çıkacaktır. Bilirkişi ihbar tazminatını gerekli özen ve yükümlülükleri yerine getirmeden eksik olarak hesaplamıştır. Bilirkişinin — ihbar tazminatı hesaplamasına itiraz etmekteyiz. Müvekkilin kazanılmış hakkı olan ihbar tazminatı alacağı —-Şeklinde beyanda bulunmuştur. Öncelikle belirtilmelidir ki, ihbar tazminatı, kök raporda belirtildiği gibi giydirilmiş —üzerinden hesaplanmaktadır. Bu noktada kök raporda hesaplama — net ücret giydirilmiş — çevrilmiş ve hesaplanan —- üzerinden ihbar tazminatı hesaplaması yapılmıştır. hesaplamada herhangi bir dikkatsizlik ve özensizlik bulunmadığı görülmekle, kök raporda belirlenen — ihbar tazminatı hesabında eksiklik bulunmadığı görüldüğünden, yeninden hesaplama yapılmayarak, kök rapordaki etspitlere bağlı kalındığını,
3-) Fazla Mesai, Hafta Tatili ve Genel Tatil Ücreti:
Davacı vekili bu husustaki beyanında, “Sayın bilirkişi raporunda —- bulunan çalışanlara fazla mesai ücreti ödenmeyeceğini bu durumda fazla mesai ücreti alacağının müvekkil tarafından kazanılmadığını belirtmiştir. Bu beyana katılmak mümkün değildir. Şöyle ki; konumu her ne kadra yönetici pozisyonu olsa dahi müvekkil dini bayramların ilk günü hariç her gün belirli sabit bir mesaisi ve—- çalışmıştır. Mesai ve herhangi bir tatil olmaksızın aralıksız çalışan müvekkilin fazla mesai alacağı talebi, göz ardı edilemeyecek bir taleptir.” Şeklinde itirazda bulunulduğunu,Ancak kök raporda ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerden ötürü, işyerinin genelini doğrundan sevk ve idare eden, işi ve işletmeyi yöneten davacının ilgili alacaklara hak kazanamayacağı yönündeki kanaatte isabetsizlik bulunmadığı görülmekte olduğunu,
4-) Yıllık İzin Ücreti :
Davacı vekili, yıllık izin ücreti hususunda da eksik hesaplama yapıldığını beyan etmiştir. Ancak beyanda eksik hesaplamanın nereden kaynaklandığı belirtilmemektedir. Tarafımızdan yapılan kontroller sonucunda da, hesaplama yönteminde isabetsizlik bulunmadığı, yine hesaplama sırasında da maddi hata bulunmadığı görülmüş ve kök rapordaki tespitlere bu hususta da bağlı kalındığını belirterek, açıklanan sebeplerden ötürü, kök raporda yapılan hesaplamalarda isabetsizlik bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.
—esas sayılı dosyanın kesinleştiği bildirilmiştir.
Denetlenebilir dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE;
1-Davacının davalı —-kıdem tazminatı, —– ihbar tazminatı, —- yılık izin ücret alacağı,—ücret alacağı olmak üzere toplam 124.992,81 TL alacağı olduğunun tespiti ile — — tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.538,25 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 8.506,85 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.462,05 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan—davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekili lehine— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı ——— lehine— göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ——– ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı — vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.