Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1039
KARAR NO : 2018/905

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı —- San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni, olduğu —- Plakalı aracın 29/05/2017 tarihinde —-‘e ait — Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın 04/04/2017-2018 vade tarihli —- Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.851,62-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten İmtina ettiğini, davalı Sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafa ödenmesi için 31/07/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalmm 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, —‘ün, davalı sigorta şirketinden alacağım Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarım da sağlamak suretiyle alacağm temliki yoluyla müvekkili —San ve Tic Ltd Şti’ve devrettiğini beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden soma alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden İtibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 29.05.2017 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı zararının tazmini için iş bu davayı ikame ettiğini, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.04.2017 – 04.04.2018 başlangıç ve bitiş tarihli —-no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından —-‘e hasar aşamasında maddi hasara ilişkin ödeme yapılmak istendiğini, ancak banka hesap bilgisi iletilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getiremediğini, müvekkili şirkete—- tarafından yapılan başvuru üzerine—- nolu hasar dosyası açıldığım, alınan Ekspertiz Raporu’nda tespit edilen araç hasan miktarı olan 700,00-TL’nin talep sahibine ödenmek istendiğini, ancak başvuru sahibi IBAN bilgisi paylaşmadığından ödeme yapılamadığını, değer kaybına ilişkin olarak alınan Ekspertiz Raporu’nda tespit edildiği üzere, araçta plastik, elektrik, mekanik parçalarda yapılan değişim/ onarım/ boya işlemleri değer kaybı yaratmayacağından müvekkili şirket tarafından değer kaybma ilişkin bir ödeme yapılmadığını, ayrıca, davacı ile —-arasında yapılan temlik sözleşmesinin muteber olup olmadığmm saym mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, nitekim, davacının ibraz ettiği Temlik Sözleşmesinin akdedildiği tarihin sözleşme metninden anlaşıldığı üzere 10.06.2017 olarak görüldüğünü, müvekkili şirkete tazminat talebi ile başvuru tarihinin ise 03.08.2017 olduğunu, araçta değer kaybmın oluşup oluşmadığına yönelik olarak müvekkili şirket tarafından henüz hiçbir tespit yapılmamış iken, bir başka deyişle müvekkili şirket bakımından bir borcun doğup doğmayacağı kesin değilken, müvekkili şirketten mutlak olarak alacaklı olunduğuna dair bir düşünce bahsi geçen alacağın bir üçüncü kişiye temlik edilemeyeceğini, kimsenin doğmamış bir alacağını temlik edemeyeceğinin kabulü gerektiğini, ayrıca, temlik sözleşmesi üzerinde borç miktarının net bir şekilde belirtilmemiş olmamasının da bu savunmayı destekler nitelikte olduğunu, ibraz edilen Temlik Sözleşmesinin noter onaylı olmaması sebebiyle, davaya konu temlik işlemine mağdur araç sürücüsü —-l’ün muvafakatinin olup olmadığmm tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davarım reddi talebi asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar’ da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, bu bağlamda, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Bilirkişi —- 29/06/2018 tarihli raporunda; ”Kusur Yönünden; Davacı taraf sürücüsü dava dışı (—- plaka sayılı Mercedes Sprınter 315 CDI marka araç sürücüsü) —‘ün kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (—-plaka sayılı Toyota Land Cruiser Prado marka araç sürücüsü) —-‘nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 29/05/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alman darbelere uygun olduğu, Dosya kapsamında davalı —-Sigorta A.ş. nezdinde — plaka sayılı araç için tanzim edilen ve 29/05/2017 kaza tarihinide içeren 04/04/2017-2018 vadeli — Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunduğu, Hasar tespiti ile ilgili 11/06/2017 tarihli ve— Fatura Nolu, “—- plaka sayılı aracın Hasar ekspertiz Ücreti/Bilirkişi Ücreti” açıklamalı (KDV dahil) 354,00 TL Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, Davacı tarafın —- plaka sayılı Mercedes Sprınter 315 Cdı K.otobüs Marka/Tip, 2009 model aracında meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 1.851,62 TL olabileceği, hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği; Değer Kaybı Yönünden; Davacı tarafın —- plaka sayılı Mercedes Sprınter 315 Cdı K. Otobüs marka/tip, 2009 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”:[(500,00 TL Değer Kaybı) x %100 ] = 500,00 TL olabileceği, Davacı tarafın —- plaka sayılı Mercedes Sprınter 315 Cdı K.otobüs marka/tip, 2009 model aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutan (-1.535,68 TL) negatif değer hesaplanmış olup, bu hesaplamaya göre değer kaybı oluşmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı —-l’ün sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —- plaka sayılı araç arasında 29/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi —- tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde —- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle 1851,62 TL maddi zarar oluştuğu, değer kaybı oluşmadığı, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu, ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yarg. 17. H.D. 2015/3828 E. 2015/12514 K.; 2015/6276 E. 2016/4564 K.), anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Hasar bedelinden kaynaklanan 1851,62 TL 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişikn istemen reddine,
2-Alınması gerekli 126,48 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 95,08 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından sarf edilmiş 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 121,50 TL ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam: 1007,50 TL den kabul edilen kısma isabet eden 955,88 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1851,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/10/2018