Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1032 Esas
KARAR NO: 2022/347
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacılar —— ikamet edip senelik tatillerini geçirmek üzere —- tarihinde —— giriş yapmışlardır. Müvekkillerim, kızları ve damatlarıyla beraber —– plakalı araçlarıyla — tarihinde — almakta iken yolun sol tarafından karşıya geçmek isteyen davalı —- onun idaresinde olan —- plakalı araç aniden kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde yola çıkmıştır. Müvekkil ——- kurtulabilmek amacıyla direksiyonu sağ tarafa kırmıştır. Ancak buna rağmen çarpışmadan kurtulamamıştır. Müvekkilin kullanmış olduğu araç taklalar atmaya başlamış daha sonra durmuştur. Görevli memurların tanzim etmiş olduğu Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda açıkça görüleceği üzere davalı —— sağ tarafına hiç bakmadan direk yola atlamış bu hata sonucunda çarpışma gerçekleşmiştir. Müvekkillerin olay yerindeki ilk müdahalesinden hemen sonra —– kaldırılmış ve yaklaşık iki hafta boyunca tedavi görmüşlerdir. Müvekkillerin tedavisi ikamet ettikleri —— devam etmektedir. Müvekkillerde iş bu kaza nedeni ile maluliyet oluşmuş iş gücü/kazanma kaybı oluşmuş durumdadır. Öncelikle tazminat alacağının teminat altına alınması bakımından kazaya karışan —— plaka sayılı aracın kaydına kötü niyetli devrin önlenmesi açısından ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına yada kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasına, Fazlaya başkaca maddi tazminata ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkillerimin ruhi ve asabi sağlık durumu ağır şekilde etkilemiş ve zarar görmüş olduğundan ayrıca ağır cismani zarara duçar olduklarından davacılardan —–manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan —–müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– cevap dilekçesinde özetle;
Dava dayanağı olayın olduğu yer——-etmekte olup, işbu davaya bakmakla yetkili ——-Mahkemeleri yetkili değildir. Öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep ediyoruz. Davacıların iddia ettiği gibi — tarihinde meydana gelen kazada müvekkilim kusurlu olmayıp kaza, davacı——– hız sınırlarını ihlal etmesi neticesinde meydana gelmiştir. Nitekim davacıların dava dilekçesindeki anlatımları da bu gerçeği ortaya koymaktadır. Kazadan sonra müvekkilim, davacıları defaaten ziyaret etmiştir. Müvekkilimin davacıları ziyaret etmelerinde, gerekli ilgi ve alakanın kendilerine gösterildiği ve müvekkilden herhangi bir taleplerinin olmadığını açıkca belirtmişlerdir. Ancak davacıların işbu dava ile müvekkilden talepte bulunmaları kabul ediliebilir bir durumu değildir. Ayrıca davacıların hastane tedavi kayıtları getirtildiğinde iddia ettikleri kadar yaralanmadıkları, tedavi görmedikleri görülecektir. Esas meydana gelen kazada yaralan ve ciddi sağlık sorunları yaşayan müvekkilim ve eşi olup müvekillerde maddi ve manevi tüm tazminat-yasal haklarını saklı tutmaktadırlar. Davacıların manevi tazminat talepleri de fahiştir. Manevi tazminat talepleri zenginleşme aracı değil, mağduriyetlerin bir nebze hafifletmesi amacına yönelik makul ve mantıklı talepler olmak zorundadır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Manevi tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Bu yüzden davacıların talep ettiği —— manevi tazminat talebi kabul etmiyoruz. Haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı —- poliçesi ile sigortalı —– sayılı araç ile davacılardan servetin sürücüsü davacı —— ise içinde yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen kazada davacıların yaralanması nedeni ile oluşan manevi zararlarının giderilmesini istemine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı ve davalının sosyo ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
OLAY:— günü saat —- sıralarında sürücü —- yönetimindeki — plakalı —— istikametinden geldiği kavşaktan sola dönüş yapmak istediğinde, — istikametinden gelerek kavşaktan —– doğru bölünmüş tek yönlü kara yolu üzerinden seyreden sürücü —- yönetimindeki ——- kavşak içerisinde çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Ceza dosyasından aldırılan——– kusur raporu ;
Dosyadaki tüm bilgilerden kazanın,meskun mahal dışındaki bölünmüş yol-tali yol kavşağında gündüz meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü——— kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu,diğer sürücü ——- kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyada var olan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde;olayın yukarıda “OLAY”bölümünde anlatıldığı şekliyle meydana geldiği anlaşılmış,yapılan değerlendirmeler sonucunda talimat yazısını da dikkate alan heyetimiz aşağıdaki şekliyle rapor tanzim etmiştir.
Dönüş yapacak olan sürücüler,bölünmüş yolda doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını bırakmak zorundadırlar. Sürücü—– bu hususa gereken özen ve önemi göstermemiş ,kamyoneti ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan ani,kontrolsüz ve tehlikeli biçimde sola ——– dönmek istediğinde bu eylemini bölünmüş tek yönlü kara yolu üzerinden gelen araçları gözeterek yapması gerekir iken aksine davranışla ——– varlığını dikkate almadığı ve ilk geçiş hakkını bırakmayıp (KTK,Mad.84/h),dönüşünü son derece kontrolsüz ve tehlikeli biçimde yaparak bölünmüş tek yönlü kara yolu üzerinden gelen önünü kapattığı otomobille çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği,tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla asli kusurludur.
Sürücü ——- bölünmüş tek yönlü kara yolu üzerinden seyri sırasında, geldiği olay mahalli kavşaktan ani,kontrolsüz ve tehlikeli biçimde sola dönüşe geçen ve önünü kapayan kamyonetle kavşak içerisinde çarpıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuzdur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;Sürücü —– asli kusurlu,Sürücü — kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
——- yazılan müzekkere cevabında davacıların henüz kati raporlarının alınmadığının bildirildiğinden, bu defa en azından manevi tazminat hükmü kurmaya elverişli olabilecek şekilde rapor düzenlenmesi açısından ,davacılara ulaşılamadığı da dikkate alınarak, dosyanın ——- sadece dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının yaralanmalarının basit tıbbi müdahele ile giderilip giderilemeyeceği, davacılardan kaza nedeniyle kırık meydana gelip gelmediği, gelmiş olması halinde kırığın derecesinin hangi sınıf içerisinde değerlendirilebiceği(hafif, orta, ağır) , dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacılaran hayati tehlike geçirip geçirmediği, hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Maluliyet;
—- tarihli rapor
—-hakkındaki evrak tetkik edildi.
Şahıs Hakkında düzenlenmiş;——- epikrizinde; araç içi trafik kazası nedeniyle getirildiği, göğüs travması mevcut, boyun alt ön ve sağ yan yüzde kızarıklık ve ekimoz, sternum üzerinde ve sol göğüs tarafında —— mevcut olduğu, ————— çekildiği akut patoloji saptanmadığı bildirildiğine;
Kafatası kemiklerinde —— edilmediğine göre,
Mevcut rapora göre yaralanmasının;
a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI ,
b)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU kanaatini bildirir rapordur.
Davacı —– hakkında;
—– tarihli rapor;
Mevcut belgelere göre;
——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Manevi tazminat sigorta teminat kapsamında olup sigortalı araç ticaridir.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—– Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, olayın oluş şekli, tarafların kusur durum mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı — manevi tazminatın davalı ——— yönünden dava tarihi olan —-tarihinden itibaren, davalı — yönünden olay tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davacı —– manevi tazminatın davalı — yönünden dava tarihi olan —— tarihinden itibaren, davalı —– yönünden olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 614,79 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 239,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 375,70 TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 239,09 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 299,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 38,64 TL’sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan 260,64 TL’nin DAVACILARIN ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6-Davalı—– tarafından dosyada sarf edilen 13,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 11,32 TL’nin davacılardan alınarak DAVALI —— VERİLMESİNE,
7-Davacı —yönünden kabul edilen manevi tazminat davası için; Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI ——VERİLMESİNE,
8-Davacı ——— yönünden kabul edilen manevi tazminat davası için; Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI —- VERİLMESİNE,
9-Davacı —–Yönünden ret olunan manevi tazminat davası için avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı——alınarak eşit oranda vekil ile temsil olunan davalılara ÖDENMESİNE,
10-Davacı —— yönünden Ret olunan manevi tazminat davası için avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda vekil ile temsil olunan davalılara ÖDENMESİNE,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı —- yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022