Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1013 Esas
KARAR NO: 2021/489
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı—- tarihinde —– imzaladığını, sözleşmeye istinaden adı geçene — esnaf kredisi kullandırıldığını, davalı ——müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara —- yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borçluların ödeme yapmaması üzerine borçlular aleyhinde —– esas nolu icra takibi başlattıklarını, işbu davalı kefilin icra takibine yaptığı borca ve imzaya itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan etmiş ve itirazın iptaline yönelik işbu davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilince kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davada davacı banka ile dava dışı borçlu —- arasında yapılan —- dolayı davacı —- davalıdan kefalet sözleşmesi gereğince alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmuş olması halinde takip tarihi itibariyle alacak miktarının ne kadar olduğu, sözleşmede kefil sıfatıyla bulunan imzanın davalıya ait olup olmadığı, geçerli bir kefalet ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının itirazının kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı hususlarının araştırılmasını gerektirdiği anlaşıldı.
Dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmış olup icra dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu —- aslı, davalının imza asıllarını içerir belgeler dosyaya getirtilmiş ve dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
—- Bilirkişi Raporunda Özetle;
—– açılarda verilen — — tarayıcı, —- kullanılarak, —– dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgede — atfen atılmış imza ile —- dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç hareketlerinde benzerlikler, bitiş hareketlerinde farklılıklar, ara gramalarında benzerlik ve farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede — atılmış imzanın elde mevcut — imzalarına kısmen benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzaların muhtemel —- eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya bu defa mahkememiz kasasına alınan evrak asıllarıyla birlikte —– gönderilerek, sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olup olmadığının tespiti istenilmiştir.
— Raporunda;
İnceleme konusu sözleşmede — adına atılı basit tersimli imzalar ile — mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, —-baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel —- eli ürünü olmadığı hususlarına ilişkin kanaat belirtilmiştir.
Bu defa sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti için —– akademisyen bilirkişiye tevdii edilerek, bilirkişilerden dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi istenilmiştir.
—- Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle;
Şahsın —- üzerindeki orijinal
sayılan imzası, senet üzerindeki imza ile başlangıç tersim ve baskı izleri açısından
benzerlikler göstermektedir. Attığı —-imzalarında dahi farklılıklar olduğu gözlenmiş, Şahsın orijinal imzalarının basit tersimli şekillerden oluştuğu görülmüştür. Bahsi geçen —-sözleşmesinde —- düz sol ayağı ve bukleli sağ ayağının başlangıçları, —- oluşu, bukle ile devam edip —benzeri bir harf ile bitirilmesi gözlemlenmiştir. Aynı özellikler —-imzasında da görülmesi üzerine, aynı isimli şahsın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya davaya konu —- sayılı icra takibindeki alacağın değerlendirilmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
— Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dava dosyasındaki belge ve sözleşmelerde borçlu sıfatıyla — imzası, kefalet sözleşmesinde ise — bulunduğu, davalının imzaya itirazı üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde itiraz konusu imzanın —-eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirlenmiştir. Dolayısıyla borçlu —- imzaladığı kredi çerçeve sözleşmesine davalı —– kefil olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından borçlu ile kefillere gönderilen noter kat ihtarnamesinin kefil davalı —– tebliğ edilemediği görülmüştür. Noter tebligatının kefil tarafından bankaya bildirilen adrese yapılmadığı müşahede edilmiştir. Bu nedenle kefil davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Kredi talep formuna göre dava dışı borçlunun —- tutarında kredi kullandığı anlaşılmaktadır. İlgili formda kredinin yıllık faiz oranı —dercedilmiştir.—- tarihi itibariyle toplam borç — olarak yer almaktadır. Kefil davalının — takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul! edildiğinden kredi alacağına işleyen akdi faiz tutarı —- olarak hesaplanmıştır. — tarafından esnaflara kullandırılan kredilerde — muafiyeti bulunup bulunmadığına dair takdir hakkı mahkemenize ait olmak üzere, — Takip talebinde talep edilen —- tutarındaki masrafın belgesi ibraz edilememiştir. Bu durumda, kefil davalının icra takip tarihi itibariyle toplam borcu —- olarak hesaplanmıştır.
Rapora itiraz neticesinde dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir,
— Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Takip talebinde davalı kefilden —-alacağının fazla talep edildiği kanısına varılmıştır. Kefalet —- davacı bankanın, temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek cari ticari kredi faiz oranlarına dair —-temerrüt faizi talep edebileceği hususu yer almaktadır. Davacı bankanın —yılında ilan ettiği faiz genelgesine göre — bildirdiği en yüksek cari ticari kredi faiz oranının — olduğu, davacının buna istinaden icra takibinde yıllık — oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Söz konusu oran, temerrüt tarihinde bankalarca fiilen uygulanan ortalama ticari kredi faiz oranının, takip konusu kredilerin akdi faiz oranının ve davacı bankanın — tarihli faiz genelgesinde — bildirdiği en yüksek cari — —- göre yüksek bulunmuştur. Bu itibarla, icra takip tarihinden itibaren —-temerrüt faizi işletilmesi tespiti sonucuna varılmıştır
Tüm dosya evrakları birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı — davacı banka arasında —- imzaladığını, sözleşmeye istinaden adı geçene — kredisi kullandırıldığı, davalı — müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, borçlular aleyhinde —- esas nolu icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığının savunulduğu, dosyada imza incelenmesine yönelik aldırılan raporlar neticesinde itiraz konusu imzanın — eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, borçlulara —- yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği ancak —– kefil davalı —– tebliğ edilemediği, Noter tebligatının kefil tarafından bankaya bildirilen adrese yapılmadığı, Bu nedenle kefil davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, Bilirkişi raporlarının denetlenebilir olduğu değerlendirilerek, Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun—- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın Kısmen İptali ile takibin —- masraf olmak üzere toplam —üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar —nispetinde temerrüt faizi uygulanmasına,—– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
2-Davalı borçlunun—- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın Kısmen İptali ile takibin —- üzerinden DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
4-Asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar —- nispetinde temerrüt faizi Uygulanmasına,
5-Likit ve muayyen kabul edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya Verilmesine
6-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.371,06 TL harcın, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.985,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.487,11 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 498,49 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
8- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.022,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021