Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1003
KARAR NO : 2018/40

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının müvekkil …’a karşı İst. And. —- İcra Müdürlüğünün —- E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takip başlattığını ve ödeme emrinin 12/10/2016 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve müvekkilinin bundan haberdar olmadığından itiraz edemediğini ve müvekkilin taşınmaz mallar üzerinde haciz işlemi uygulandığını, bu nedenle menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin herhangi bir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, davacının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davalı sigortacının, kendi sigortalısı olan davacıdan, ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibi ile ilgili menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin sigortalı aracın alkollü kişilerce kullanılması nedeniyle davalı tarafından davacıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Dava sözü edilen Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davalı … şirketi ile davacı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğu, o halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği (Yarg. 17. H.D. 02/05/2017 T. 2016/11459 E. 20174884 K.; Yarg. 17. H.D. 03/05/2017 T. 2016/11204 E. 2017/4948 K.), anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/01/2018