Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/996
KARAR NO : 2018/51

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait — plakalı 2014 Model Mercedes markalı Ambulans, şirket bünyesinde acil ambulans hizmeti verdiği, İstanbul Anadolu —.Asliye Hukuk Mahkemesinde —E. Sayılı davanın davalılarından —-bahse konu ambulansta şoför olarak çalıştığı, diğer davalı — ise bahse konu araçta paramedik sağlık personeli olarak çalıştığı, aracın inşa halinde bulunan 3.Boğaz köprüsü İnşaatı, Anadolu yakası şantiyesinde sözleşmeli olarak görevli olduğu, 10.11.2014 günü saat 13:30 sıralarında bahse konu ambulans ile — plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle öncelikle bu davanın aynı konuya ilişkin açılmış bulunan İstanbul Anadolu — .Asl.Hukuk Mahkemesinin — E. Sayılı dosyası ile birliştirilmesine karar verilmesini, hasar bedeli olarak 8.574,94 TL. aracın kullanılamamasından ötürü yeni araç kiralamak zorunda kalınması nedeniyle 9.644,80 TL. kira bedeli ile , araçta meydana gelen değer kaybı için 8.000.00 TL.Toplam 26.219.74 TL.nın, davalıya 11.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından hak iddia ettiği ve davayı açmış olduğu poliçe üzerinde—- kaydı bulunduğu, söz konusu poliçeden kaynaklı hak iddia etme hakkı öncelikli olarak —olan —-Bankası A.Ş — Şubesine ait olduğu, bu nedenle davacının davasına devam edebilmesi için —-‘in muvafakati gerektiği. Açık muvafakat olmadığı taktirde davaya devam edilemeyeceği gibi davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, İstanbul Anadolu— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — E. —- K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirkete ait olan ve ambulans hizmeti veren — plaka sayılı araç ile dava dışı — plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, davacı şirkete ait olan, aynı zamanda davalı … şirketine — nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araçta hasar meydana geldiği, aynı konuda İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — Esas sırasında araç sürücüsü ve çalışanına karşı açılan dava dosyası kapsamında alınan ve Mahkememizce de yargılama kapsamında değerlendirilerek benimsenen bilirkişi — tarafından hazırlanan 09/02/2016 tarihli asıl ve 21/10/2016 tarihli ek rapora göre araçtaki hasarın giderilebilmesi için 8574,94 TL harcanması gerektiği, her ne kadar davalı … şirketi tarafından hasar bedeli ödenmemiş ise de, kazanın meydana geliş biçimine göre hasarın poliçe teminatı içinde olduğu, aksinin ise davalı … şirketi tarafından ispatlanması gerektiği halde bu yönde bir delil ibraz edilmediği, davalı … şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında 8574,94 TL hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu,
Davacı tarafından ayrıca, aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı oluşan zararı ile araçta meydana gelen değer kaybından dolayı oluşan zararın giderilmesinin de talep edildiği, kasko sigorta sözleşmesinin genel ve özel şartlarının incelenmesinde bu zarar kalemlerinin poliçe teminatı içerisinde yer almadığı, dolayısıyla bu zarar kalemleri bakımından davacı … şirketinin sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının, davalı … şirketine başvurduğu tarih bakımından dosyada bir açıklık bulunmamakta ise de, davalı … şirketi tarafından düzenlettirilen eksper raporunun 23/01/2015 tarihi olduğu, 8 günlük sürenin eklenmesi ile temerrütün 01/02/2015 tarihinde gerçekleştiği, aracın ticari nitelikte olduğu ve davacının da tacir olması nedeniyle bu tarihten itibaren işleyecek faizin de ticari nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.574,94 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın 01/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 585,75 TL harçtan peşin alınan 447,77 TL sinin mahsubu ile bakiye 137,98 TL’nin davacıya İADESİNE, Davacı tarafından yatırılan 447,77 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL, 4,30 TL vekalet pulu, 102,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 135,75 TL den kabul edilen kısma isabet eden 44,40 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/01/2018