Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/991 Esas
KARAR NO : 2018/202

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekteolan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilere sözleşme yaparak kamuya elektrik enerji hizmeti sunduklarını, müvekkil kurum ile davalı arasında alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, anılan bu sözleşme ile müvekil şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil kurumun elektrik hizmeti sunmasına ve kullanmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, İ.A.A. —- İcra Müdürlüğünün —esas sayılı dosyasına yapılan takibin kaldığı yerden devamına asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte karşı tarafa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, elektrik aboneliğine dayalı olarak düzenlenen fatura alacağının takibine vaki itirizan iptali istemine ilişkindir.
Davacının, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının, dava konusu taşınmazın kiracı olarak dava dışı kişi tarafından kullanılıyor olması sebebiyle ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.
Somut olayda uygulama yeri olan Y. 3. HD’ nin 2016/12348-2016/12484 E-K sayılı ilamında;
“Uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı ve zamanında ödenmeyen elektrik faturalarından dolayı tarife ve yönetmelik hükümleri gereğince davalının elektriği kesmesi gerekirken kesmemesinin, dolayısıyla davalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı nedeniyle ana tüketim bedelinden indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.
Dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarifelerin ilgili maddeleri uyarınca; davacının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davalının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,” hususlarına yer verdiği,
İşbu içtihat doğrultusunda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu ödenmeyen 16 adet fatura toplamının 13.498,10 TL olduğu, elektriğin 24.05.2013 tarihinde kesilmesi gerektiği, kesilmesi gereken tarihe kadar yıllık % 16,8 oranı, sonrası için yasal faiz olan % 9 oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada 16 adet faturanın gecikme faizi bedelinin toplam 1.458,1 TL, KDV tutarının 262,45 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, içtihat ve yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda düzenlenen işbu rapor soncuna mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davacının asıl alacağa ilişkin talebinin 13.203,76 TL olduğu hususu da dikkate alınarak taleple bağlılık gereği benimsenen teknik rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
Davanın İAA —.İcra Müd. — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 13.203,76 TL asıl alacak, 1458,10 TL gecikme faizi, 262,45 TL KDV yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile kaldığı yerden aynen devamına,
Alacağın belirlenebilir nitelikte likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalından hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 1.019,47 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 279,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 739,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 827,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 752,57 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 279,96 TL harç gideri toplamı 1.032,53 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2018