Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/985 Esas
KARAR NO : 2020/350

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle————plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında, yaya konumunda bulunan müvekkilinin bu kaza sonunda kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde, —— plaka sayılı araç sürücüsünün, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekildeki ihmali davranışıyla geri geri giderken müştekiye çarptığını, müvekkilinin——-olup kaza tarihinde çiftçilik yaptığını, yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000 tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracı, müvekkili şirket nezdinde ————– tarihleri arasında geçerli olmak üzere—— Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu—- ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini bu nedenlerle davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının —- alınacak rapor ile tespitini, tazminat hesabına ilişkin raporun —– listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plaka sayılı araç müvekili şirket nezdinde —————–numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kurusu oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekili müvekkili ——– daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep etmekte olduğunu ancak kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil kalıcı olması gerekmekte olduğunu bununda sağlık kurulu raporu ile yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan (geçici iş göremezlik gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderleri ile bakıcı gideri) müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, burada sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, ayrıca hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen geçici ve daimi iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili ——-sigorta yönünden davadan feragat ettiğini, 08/01/2020 tarihli feragatname ile da davalı ———————yönünden herhangi bir alacağının kalmadığını ve davadan feragat ettiğine dair feragatname ibraz ettiği anlaşılmış olup her iki davalı yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeni ile tüm davalılar yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile arta kalan 25,20 harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri aldıklarını beyan edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı.