Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/954
KARAR NO : 2018/1123

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ————tarih ———— tutarında 1 adet fatura kesildiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili İçin İstanbul Anadolu —————–.icra müdürlüğünün —————–sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin davacıdan 24.10.2014 tarihli irsaliyeli faturaya konu ürünleri satın aldığını, ürün bedelinin tamamının (faturada TL karşılığı olan 354.157.18 TL olarak) davacıya ödendiğini, davacı ayrıca 26.986.75 USD yi ihtarname İle müvekkilden talep etmiş ise de dayanağının olmadığını, zira kur farkının istenebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşme olması veya öteden beri uygulanan teammülün bulunması gerektiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Bilirkişiler ——————— 22/02/2018 tarihli raporlarında sonuç olarak : “Davacı, 15.06,2016 tarihinde, İstanbul Anadolu —————,icra müdürlüğünün —————— E sayılı dosyası üzerinden, davalı aleyhine takibe geçerek—————— asıl alacak, 323.99 TL faiz Olmak üzere toplam 80.771.50 TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık % 10.50 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borçlunun 21.06.2016 tarihli dilekçesinde borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takip durmuştur. Davacının takipteki alacağının İrdelenmesi sonucu, 80,447,51 TL asıl alacak: Bu alacak, ödeme emri üzerinde, “16,05,2016 faiz başlangıç tarihli ——————— nolu ——- tutarlı fatura” açıklamasına dayandırılmaktadır. Davacı şirket defterleri talimat yoluyla incelenmiştir. Dosyaya gelen 04.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin —————— yılı yevmiye defterlerinin İncelendiği, kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinde;
Davacının, davalı şirkete takip konusu 354.157.18 TL tutarlı fatura kestiği, karşılığında, aynı tutarda ödeme aldığı, davacının, davalıdan bakiye alacağın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalının ibraz ettiği ————– ticari defterlerden, zorunfu kapanjş tasdikine tabı Yevmiye defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı görülmüştür.
Bu kayıtlara göre davalı şirketin; davacı şirketten takip konusu 354.157.18 TL tutarlı 1 adet fatura aldığı ve karşılığında aynı tutarda ödeme yaptığı, davalının takip tarihi itibarîyle davacı şirkete borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, Kur Farkından kaynaklanmaktadır. Nitekim davacının, davalı şirkete, Ankara ——————,noterliğinden keşide ettiği ———- yevmiye sayılı İhtarnamede; kesilen faturanın 158.120 USD olduğunu, muhatap tarafından yapılan ödeme karşılığının ise 131.133.24 USD olduğu, bakiye 26.986.75 USD nin ödenmesi gerektiği hususunu beyan etmesi, bu görüşü doğrulamaktadır.
Dosyada mübrez ————— tarihli fatura 158.120 USD üzerinden davalı tarafa kesilmiş olup, Fatura üzerindeki kurun 2.2398 TL, karşılığının ise 354.157.18 Tl olarak dip not şeklinde belirtildiği görülmektedir.
Fatura üzerindeki kurun, ———– verilerine göre döviz alış kuru üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kur farkına ilişkin bir sözleşme olmadığı gibi teammül hale gelen bir uygulama da bulunmamaktadır.
Yargıtay————HD.07.lİ2016-E. ———–…dosyaya sunulan teklif mektupları ve faturalar incelendiğinde, akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu ve faturaların mevzuat gereği TL cinsinden düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının TL cinsinden yaptığı ödemelerin, ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak yabancı paraya çevrilmesi ve fatura tarihindeki yabancı para ile arada bir fark meydana gelmesi halinde bunun kur farkı olarak davacıya ödenmesi gerekir. Mahkemece bu yön dikkate alınarak davacının kur farkı talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi aracılığıyla tespiti ve alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Yargıtay’ın kur farkına ilişkin bu kararı, yüce mahkemece benimsenmesi halinde, davalının yaptığı ödeme tarihlerine göre, takip tarihi itibariyle kur farkı ödemekle yükümlü olup olmayacağı hesaplanabilecektir.
Bu verilere göre davalının, davacıdan aldığı ————– tutarlı fatura bedelini, ————– olarak ödediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının, kur farkından doğan, (—————– – ———–= ———‘yi davalıdan talep etmeye hakkı bulunmaktadır.
02.06.2016 takip tarihinde USD alış kuru 2.9489 TL olup, davacının talep edebileceği
Davacı, 80.447.51 Tl talep etmiş olup, tespitimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan 79.745.80 TL alacağı olduğu sonuç ve kanısına varılmaktadır.
323.09 TL islemiş faiz:
Davacı takipteki alacağına, yıllrk % 10.50 temerrüt faizi olarak 323.99 TL talep etmektedir. Takip tarihinde % 10.50 faiz, AVANS faizi olmaktadır.
Davacı, davalı şirkete, Ankara———————–,noterliğinden keşide ettiği ——————– yevmiye sayılı ihtarnamede; bakiye 26,986.75 USD nin ödenmesi talep etmiş olup tebliği tarihi bulunmamaktadır. Bu nedenle faiz hesabı yapılamamaktadır.
Davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 79.745.80 TL alacağın olduğu,Davacı bu alacağını, yıllık % 10.50 ticari temerrüt faizi ile birfikte tahsilini talep ettiği” yönünde ortak imzalı raporlarını ibraz etmişlerdir.
Tarafların itirazı üzerinde bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre davacının kur farkından kaynaklanan alacağı 80346,15 TL işlemiş faiz alacağı ise 398,38 TL olarak hesap edilmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, ————————— tarihli ——– nolu — bedelli faturadan dolayı kur farkından kaynaklanan bakiye 80771,50 TL.nin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ——————. İcra Müdürlüğü’nün——— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği,
Taraflar arasında 24/10/2014 tarihli ——— nolu ——————- bedelli fatura konusu mal ya da hizmetin davalıya teslim edildiği, fatura konusu iş karşılığında 334157,18 TL.nin davacıya ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan kur farkından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı,
Davacı tarafından USD olarak düzenlenen faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin yabancı para borcu üzerinden yapıldığı, davalının TL cinsinden yaptığı ödemelerin, fiili ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak yabancı paraya çevrilmesi ve fatura tarihindeki yabancı para ile arada fark bulunması halinde bunun kur farkı olarak davacıya ödenmesi gerektiği (Yarg. ———————–. ————-.—————), bilirkişi heyeti tarafından ödemelerin yapıldığı tarihlerdeki kurlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının davalıdan 80346,00 TL asıl alacağının bulunduğu ve 223,99 TL işlemiş faize hak kazandığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11409 Esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 80.346 TL asıl alacak ve 223,99 TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacak 80.346 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz UYGULANMASINA,
2-Alınması gerekli 5.503,74 TL den peşin olarak yatırılmış olan 975,52 TL’nin mahsubu ile, bakiye 4.528,22 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 975,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL, 4,30 TL vekalet pulu, 2.603,20 TL posta gideri olmak üzere toplam: 2.636,70 TL den kabul edilen kısma isabet eden 2.630,12 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ————— uyarınca 9.177,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ———————– uyarınca 425,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.