Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/945
KARAR NO: 2019/1087
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan — maliki ve sürücüsü olduğu diğer davalı — tarafından— poliçe no ile sigortalı bulunan — plakalı aracın— tarihinde seyir halinde iken müvekkillerin miras bırakanı —çarpmak suretiyle ölümüne sebep olduğunu, müvekkili — kocası diğer müvekkillerinin ise babası olan müteveffanın kaza günü yaya olarak karşıdan karşıya geçer iken yaya geçidinde olduğunu, davalı —- sevk ve yönetimindeki aracın müteveffaya çok hızlı çarpıp —metre ileriye savurduğunu, ancak olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında olayın oluşuna ve gerçeğe aykırı bir tutanak düzenlendiğini, tüm trafik işaret ve uyarılarına rağmen, davalı şahsın olay yerinin – metre gerisinden başlayan bu uyarıların hiç birini dikkate almadığını ve müteveffanın ölümüne asli ve tam kusurlu o—- İstanbul Anadolu -. Asliye Ceza Mahkemesinin — E. sayılı dosyasından dava açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu nun 49. Maddesi uyarınca maddi tazminat taleplerinin “ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplara” dayandığını, ayrıca Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre maddi tazminatın hesabında yalnızca müteveffanın yasal temsilcilerine yapmış veya ilerde yapabilecek olduğu parasal yardımlar değil, gelecekte yapabileceği parasal değeri olmayan eylemli yardımların da dikkate alınması gerektiği, ilgili yasal düzenlemeler gereği davalı sigorta şirketinin de bu tazminat miktarından sorumlu olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketine maddi tazminat için davacı —-adına başvuruda bulunduklarını, bu talepleri için açılan dosyanın halen sonuçlanmadığını, bu nedenle de işbu davanın sigorta şirketine de yöneltildiğini, bu nedenlerle kocasının ölümüyle onun desteğinden yoksun kalan müvekkili —- için her iki davalıdan müşterek ve müteselsil tahsili talebiyle şimdilik—- TL maddi tazminat, ayrıca yaşadığı elem ve ızdırap sebebiyle davalı araç malikinden — TL manevi tazminat, diğer davacılar için ise davalı araç malikinden her biri için – TL olmak üzere toplam — TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ayrıca maddi tazminat alacaklarının tam olarak belirlenebilir duruma gelmesini müteakip davayı ıslah edebileceklerini beyan etmekle davanın kabulünü arz ve talep etmişlerdir.
Davalı —- aş vekili dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi takdirde esas yönünden reddini, kusur tespitinden sonra sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda aktüer bilirkişisi aracılığıyla destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —— vekili dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müteveffanın kazancı ile ilgili hiçbir bilgi bulunmaması sebebiyle, asli kusurlu olması ve yaşlılığı sebebiyle pasif sigortalı durumu göz önüne alınarak, davacı eşi için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin reddini, aksi kanaatte müteveffanın asli kusurlu olması sebebiyle borçlar kanuna göre hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından kusur indirimi yapılmasını, fahiş miktarda talep edilen manevi tazminat taleplerinin her iki tarafın ekonomik durumunun ve müteveffanın asli kusurlu olmasının göz önünde bulundurularak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu -. Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı evraklarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
—- tarih- sayılı raporunda özetle; Davalı sürücü — %20 (yüzde yirmi) kusurlu olduğu, Davacılar yakını yaya — %80 (yüzde seksen) kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
— tarih — sayılı ek raporunda özetle; Daha önce tanzim olunan raporda Davalı sürücü — %20 (yüzde yirmi) kusurlu olduğu, Davacılar yakını yaya —- %80 (yüzde seksen) kusurlu oldukları şeklinde belirtilen kusur durumunun bu defada olayın oluşuna uygun ve isabetli görülmüş olup kusur oranı tespiti yönünde eklenecek başka bir husus bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen hesap raporuna göre; – ek raporu ile Davalı— olaydaki %20 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, —- tarihli yazı cevabı ekinde gönderdiği müteveffaya ait zirai gelir belgesinin incelenmesi sonucunda; müteveffanın— yılı için net aylık gelirinin — TL olduğunun görüldüğü, Aynı yıl ülkemizde uygulanan net asgari ücret — TL olmakla, müteveffanın ücretinin o yıl uygulanan net asgari ücretin —katı düzeyinde olduğu görüldüğünden hesaplamanın işbu kat oranı esas alınarak yapıldığı,—- tarihli yazı cevabının incelenmesi sonucunda davacı eş —ye cenaze yardımı yapıldığı ve ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmış olmakla, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, sigorta şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, Davacı eş — yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının – TL (Davacının talebinin —TL) olduğu sonucu kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre; Davalı vekillerinin kök rapora itirazlarına katılmak mümkün olmadığından kök rapordaki görüşünde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Gelinen aşamada —tarihli bilirkişi ek raporunda davacı eş — yoksun kaldığı desteğe ilişkin olarak toplam maddi zararı — TL olarak hesap edildiğini bu nedenle davanın başlangıcında davacı— için – TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını – TL arttırmak suretiyle —- TL olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu -. Asliye Ceza Mahkemesinin – E. sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, —- tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; – tarihinde, davalı sigorta şirketine – poliçesi ile sigortalı, daval—sürücüsü ve işleteni olduğu— plaka sayılı aracın yaya olan müteveffa – çarparak onun ölümüne neden olduğu,- vefatıyla eşi —– destekten yoksun kaldığı,
Ceza dava dosyası kapsamında, soruşturma aşamasında alınan – tarihli rapora, kovuşturma aşamasında alınan – tarihli, — tarafından düzenlenen — tarihli raporlara göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu, Mahkememizce —– tarihli raporlara göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın % 80 oranında davalı sürücünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu,
—– tarihli yazı cevabı ekinde gönderdiği müteveffaya ait zirai gelir belgesinin incelenmesi sonucunda; müteveffanın – yılı için net aylık gelirinin— TL olduğunun görüldüğü, bu nedenle bilirkişinin tazminat hesabına esas aldığı aylık ücretin yerinde olduğu, ayrıca —— tarihli yazı cevabının incelenmesi sonucunda davacı eş —- cenaze yardımı yapıldığı ve ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmışsa da, “iş kazası ve meslek hastalığı” sigorta dalından, sigorta şirketince rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değerin tazminattan tenzilinin yapılmasının mümkün olmadığı, hesap bilirkişi — tarafından bu hususlar da dikkate alınarak düzenlenen — tarihli raporlara göre, davacı eş — yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının —TL olduğu, davacının sigorta şirketine —- tarihinde müracaat ettiği, bu süreye – iş gününün eklenmesi ile sigorta şirketi bakımından temerrütün —- tarihinde diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren gerçekleştiği,
Kazanın meydana gelmesinde taraflara atfedilen kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene yakınlık dereceleri, olay nedeniyle duyulan üzüntü ve hakkaniyet dikkate alınarak ölenin eşi olan davacı —için — TL, çocukları olan diğer davacılar için ise —‘er TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay -. Hukuk Dairesi’nin – tarihli — E. — K. S.lı içtihadında da belirtildiği üzere, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine; ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Vekalet ücreti lehe ve aleyhe olarak bu husus dikkate alınarak hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile — TL maddi tazminatın Davalı sigorta şirketi yönünden —tarihinden itibaren, Davalı —-yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi bakımından;
—TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı — alınarak davacı — ÖDENMESİNE,
—TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı — alınarak davacı — ÖDENMESİNE,
— TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —alınarak davacı—- ÖDENMESİNE,
– TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı – alınarak davacı– ÖDENMESİNE,
– TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı – alınarak davacı – ÖDENMESİNE,
-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı – alınarak davacı – ÖDENMESİNE,
-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı – alınarak davacı – ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-a)Karar sonucunda maddi tazminat yönünden alınması gerekli 2.380,40 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 116,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2264,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı – tarafından yatırılan – TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacı —-ÖDENMESİNE,
b)Karar sonucunda manevi tazminat yönünden alınması gerekli – TL harçtan, davacı tarafından yatırılan- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye – TL harcın davalı —–alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacılar tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harcın davalı —- alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
4-a)Davacı – kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 4.181,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —-VERİLMESİNE,
b)-Davacı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- VERİLMESİNE,
Davacı— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- VERİLMESİNE,
Davacı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —VERİLMESİNE,
Davacı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — VERİLMESİNE,
Davacı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — VERİLMESİNE,
Davacı —-ı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- VERİLMESİNE,
Davacı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —-VERİLMESİNE,
Reddedilen manevi tazminat ile ilgili olarak, davalı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden her bir davacıdan ayrı ayrı 2725,00 TL vekalet ücreti alınarak davalı – ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, başvuru ve vekalet harcı olmak üzere toplam 1080,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 279,09 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, Yapılan yargılama giderlerinden 256,29 TL.nin ise sadece davalı— alınarak DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı — tarafından yargılama nedeniyle harcaması yapılan 150,00 TL’den davanın red oranına göre 75,64 TL’nin davacılardan alınarak DAVALI — ÖDENMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı.15/10/2019