Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/930 Esas
KARAR NO: 2021/79
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle———olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin alacağının doğduğunu, davalının bu alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için———– sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı şirkete olan borcunu———sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucunda ödediğini, davacının ———— dosyasıyla tekrar icra takibi başlattığını, yetkisizlik üzerine söz konusu dosyanın————- sırasına kaydedildiğini, her ne kadar ödeme emrinde takip konusunun. — olarak ifade edilmiş ise de taraflar arasında —- alıcı tarafından ödeneceğine dair bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı şirketin davacı şirket ile aralarındaki ticarete ilişkin ——– yılı BA BS formları,——dosyası celp edilmişti
İcra dosyası: —— dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin davalıdan —– tarihli İlamsız takiplerde ödeme emri” ile takibe geçmiş olduğu ve takibin dayanağının cari hesap alacağından kaynaklandığı görülmüştür.
Alacaklı : —————tutanndaki alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek AVANS faiz ile tahsili talebi olduğu görülmüştür.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
Bilirkişi tarafından sunulan —–havale tarihli raporunda özetle;
Davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten ——alacağın olduğu, davacı takipteki alacağını avans faizi ile birlikte tahsil ettiği, takip tarihinde avans faiz oranının yıllık——-
Davacının defterlerinde, davalının, takip tarihinden sonra —- tarihinde ——- tarihinde —- ödeme yaptığı, bu ödemelerin görevli icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ——- havale tarihli raporunda özetle;
Davacı ve davalı şirketin cari hesap kayıtlarının birbirini teyit etmediği, aradaki farklılıkların, —————– davacı şirket hesaplarından dışlanması gerekeceği, —— davalı şirketten takip tarihi itibarı ile alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra ödenmiş olan —- dışlanması neticesi ————- davalı tarafından fazla ödeme yapılmış olacağı ve alacağı bulunmayacağı,
———- yılında düzenlenen kur farkı faturasının hesaplamaya dahil edilmesi yönünde kanaat oluşması halinde ise ——— takip tarihi itibarı ile alacaklı olacağı ve takipten sonra ödenen —-mahsup edilmesi halinde; ———- davacı şirket davalı şirketten bakiye alacaklı olacağı,
İade edildiği belgelenemeyen ——-çekin davalı şirkete iade edildiği yönünde belge ibraz edilmesi halinde, davacı şirketin alacak tutarına eklenmesi takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Davalı tarafından ödendiği belirtilen ———– tutar hakkında ödeme makbuzunun dosyaya ibraz edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatinde varıldığının bildirildiği,
Rapora itiraz neticesinde dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş,
Bilirkişi tarafından sunulan ——- tarihli ek raporda özetle;
Davacı şirketin —- yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartlan taşıdığı, ———- yılı ticari defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu, ilgili tebliğe göre defter beratlarının yasal süresi içinde yapıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de ——– ait olduğu,
Davacı şirketin takip —– tarihi itibarı ile davacı şirketten ——- alacaklı olduğu, bu tutardan ödenmediğinden bahisle ters kayıt yapılan ve takipten sonra ödendiği anlaşılan ———- tutarlı çeklerin dışlanması gerekeceği, bu durumda ———- davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği,
Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre tanzim edilebileceği —- ——– tutarında olabileceğinin hesaplandığı, davacı şirket ise bu tutarı —– olarak esas almış olup, Bu tutar içerisinde —– tutarlı iki adet çekinde bulunduğu anlaşılmakla bu tutarların dışlanması halinde ———– davacı şirket hesaplarına göre kur farkı faturası tanzim edilebileceği, Sayın Mahkemece —– esas alınması halinde cari hesap bakiyesi olan —– de eklenmesi neticesi; ———- takip tarihi itibarı ile davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağının hesaplandığı,
Davalı şirketin kabulünde olmayan —— tutarlı —– faturasının Sayın Mahkemece dışlanması gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde ise ————- davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı, ———-
Davalı şirket tarafından ——– tarihinde nakit olarak ödendiği belirtilen————- tutar açısından, davacıya yapıldığı belirtilen ödemenin dayanak belgelerinin sunulması halinde davacı şirketin belirlenecek alacak tutarından mahsup edilmesi takdirinin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş belirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ihtilaf kur farkı sebebiyle düzenlenen faturadan doğmaktadır. —– farkına hak kazandığını iddia eden taraf bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. — farkı alacağının doğması için, satışın yabancı para cinsinden yapılması yada —- ödeneceğine dair sözleşmenin bulunması gereklidir,—– alacağının davacı defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça —- alacağı ispat edilemediğinden, davalı şirketin kabulünde olmayan —– tutarlı ——— faturasının dışlanması gerektiği yönünde kanaat oluşmuş, — davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı olduğu değerlendirilmiş, icra inkar tazminat şartlarınında oluşmadığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, —— dosyasında davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin —— üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.229,26 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 1.169,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafa iade edilen peşin harç kısmından eksik kalan 59,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.715,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 34,17 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 662,14 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 662,14 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021