Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/929
KARAR NO : 2018/550
DAVA : SİGORTA
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/04/206 tarihinde davalılardan —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki — plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, davacının yaralanarak tedavi altına alındığını, bu nedenlerle 50 TL değer kaybı, 400 TL harcanmış ve harcanacak olan çekici gideri, tedavi giderleri için 50 TL, müvekkilin çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 50 TL, müvekkilin kazadan sonra yaptığı araç kiralama masrafları için 50 TL olmak üzere toplam 650 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve — plakalı araçta değer kaybı olmaması, tedavi giderleri ve araç kiralama, otel, çekici ve sair taleplerin teminat dışı kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi — 24/01/2018 tarihli raporunda; Teknik özellikleri yukarıda açıklanan aracın, 10/04/2016 tarihinde meydana gelen, ia ve h bebelerinde tesvit edilen) hasarlarının, (% IS KDV dahil) 54.984,77 TL. sarfedilmek sureti ile onarılmasının mümkün olduğu, Bu bedele, aracın kaza sonrasında zorunlu olarak yapıldı ifade edilen ve iki adet fatura ile belgelenen, toplam 1.770.00 + 400,00 TL. = 2.170.00 TL. araç çekilmesi ve nakliyesi ile ilgili harcamanın, o tarihteki normal piyasa rayiçlerine uygun değerde olduğu ve bu harcamanın yapılmasının zorunlu olduğu, Aracın tamir ettirilmeksizin, davacının ülkesine götürülme tarihine kadar 210 gün kadar otoparkta bekletilmesi ile ilgili olarak dosyaya sunulan,—– firması tarafından düzenlenen 3.245,00 TL. park ücretinin (kaza tarihi itibarı ile) makul ve uygun değerde olduğu, ancak; aracın 210 gün kadar onarımı yapılmadan otoparkta bekletilmiş olması île ilgili bu harcamanın, kabul edilip edilmeyeceği hususunun. Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı vekilinin, 29/05/2017 tarihli Dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ve müvekkilinin, aracım Türkiye’den çıkarırken, ülkede izinsiz olarak kalmasından ötürü kendisine kesildiğim ve ödediğini ifade ettiği cezalarla ilgili olarak iki adet Dekontlarda açıklanan cezaların kabul edilip edilmcyueceği hususununda Mahkemenin takdirinde olduğu, Bu çerçevede; Davaya konu edilen aracm hasarları dolayısıyla, gerçek hasar zararının; Onarım bedelleri 54.984,77 TL, Çekme ve nakliye bedelleri + 2.170,00 TL, Toplam 57.154,77 TL. Olduğu, Taraftarın, belirlenen kusur durumları itibarı ile, hesaplanan bu miktarın, 57.154,77 TL. x% 75 – 42.B68,33 TL. 42.868»33 TL. kısmının, davalılar tarafının sorumluluğunda olacağı, Davalılardan, kazaya karışan —- plâka numaralı aracın, ZMSS sigortacısı —- Türk Sigorta Şti. tarafından, poliçe limitleri ile sınırlı olarak ödendiği bildirilen {ödendiğinin belgelenmesi koşulu ile) 30.750,00 TL. nin tenzil bakiye 42.866.08 – 30,750.00 = 12.116.08 TL, 12.116.08 TL. nin, (1 ve 2 numaralı davalılardan) müştereken ve müteseteilen olmak üzere sorumluluklarında olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile kendi aracı arasında meydana gelen kazadan dolayı, aracında meydana gelen hasar ve yaptığı masraflar ile kaza nedeniyle yaralanmasından maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, ibraname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ait —- plaka sayılı araç ile davaclı —- sevk ve idaresindeki, davalı —-‘in işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, ayrıca davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir şekilde yaralandığı, davacı iş bu davası ile, aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin, çekici ve otopark masraflarının, tedavi giderlerinin, otel ve araç kiralama masraflarının, kazanç kaybından kaynaklanan zararlarının, ayrıca yaralanmasından dolayı da maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep ettiği,
Bilirkişiler ——bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında davacı sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, bu konuda raporlar arasında çelişki bulunmadığı,
Talimat yolu ile alınan 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın hasar bedelinin 46047,50 TL olarak belirlendiği, bilirkişi —- tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre ise hasar bedelinin 54984,77 TL olarak hesaplandığı, Bilirkişi —- tarafından düzenlenen rapora göre ise, araç üzerinde hasarın 54984,77 TL harcanarak giderilebileceğini, bu onarımının yapılması halinde aracın “tam olarak hasarlı” (pert) olarak değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, hasar bedeli noktasında son iki rapor arasında uyuşmaz bulunduğu, davacının ibraz ettiği faturalar ile ispatlamış olduğu kazadan sonra yaptığı 2170,00 TL çekici masrafının da zorunlu olarak yapılması gereken gider olması nedeniyle davacıya ödenmesi gerektiği, bu durumda davacının 57154,77 TL zararından kusur oranına göre 42368,33 TL olarak davalıların sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 30750,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının karşılanmamış bakiye zararının 12116,08 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı ile sorumluluğu ortadan kalktığından, 12116,08 TL zarardan davalılar —- ve —-‘ın müteselsilen sorumlu oldukları,
Davacının ıslah dilekçesi ile alacak talebini, bilirkişi —- tarafından tespit edilen 12116,08 TL ile otopark harcaması ve idari para cezası ödemesine inhisar ettirdiği, her ne kadar davacı yapmış olduğu 3245,00 TL otopark harcaması ve aracın yurt içinde kalma süresini izinsiz geçirmesinden dolayı ödediği 1370,60 TL cezanın da davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, davacının kaza tarihi itibariyle de delil tespiti yaptırabileceği, gerekli ekspertiz işlemlerinden sonra aracı yurt dışına çıkarma imkanının bulunduğu, bu nedenle ödemek zorunda kaldığı otopark ücreti ve idari para cezasından davalıların sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki idari para cezasına karşı itiraz prosedürünün bulunduğu, cezaya itiraz edildiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(Not: 12116,08 TL maddi tazminat, davacı tarafından yapılan çekici masrafını da kapsadığı halde, masrafların yapılma tarihleri farklı olduğundan hükümde hasar bedeli ve çekici masrafları ile ilgili faizin başlangıç tarihlerinin gösterilmesi yerine çekici masraflarına sehven mükerrer olarak yer verildiği hususu gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilmiştir.)
İncelenen ceza dosyası içeriğine göre davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün % 75 oranda kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, çekilen ızdırabın derecesi dikkate alınarak davacı yararına 750,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;S
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-12.116,08 TL hasardan kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren, 400 TL çekici masrafından kaynaklanan tazminatın 12/04/2016 tarihinden itibaren, 1770 TL çekici masrafından kaynaklanan tazminatın 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- ve —- dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-750 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- ve —-‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1027,11 TL den peşin olarak yatırılmış olan 181,88 TL + 275,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 570,23 TL nin davalılar —- ve —-dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 456,88 TL nin davalılar —- ve —-‘dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 2038,40 TL posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2071,90 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 1165,44 TLnin davalılar —- ve —-‘dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5- Maddi tazminat ile ilgili olarak;
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- ve —-‘dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Davalılar —- ve —- kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar —- ve—‘a VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat ile ilgili olarak;
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalılar —-ve —‘dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Davalılar —- ve —- kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar—- ve —-‘a VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/05/2018