Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/926 Esas
KARAR NO: 2021/646
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı şirkete ait emtianın, —- taşınması işini müvekkilinin ifa ettiğini ve emtianın —- —- geldiğini, navlun bedeli için —- fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davalıya bu hususta —– yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini ve ödemenin yapılarak emtianın teslim alınmasının bildirildiğini, ancak davalı fatura bedelini ödemediği gibi malı da teslim almadığını, bu nedenle müvekkilinin, taşınan emtianın zarar görme ihtimaline binaen taşınan eşyayı, taşınan tıra yüklü vaziyette bekletmek zorunda kaldığını ve zararı önlemek için yüklü vaziyette bekleyen —– yapılmak suretiyle antrepoda beklettiğini, bu depolama firmasına aylık —kira bedeli ödendiğini, —- gereği, ihtarnameyle talep edilen yükün normal şartlarda ödemenin gerçekleştirilip teslim alınması gerekirken — kesim tarihinden ilk ihtarmamenin keşide edildiği — tarihine kadar aracın yüklü vaziyette bekletilmesi nedeniyle — araç yatma bedeli kadar müvekkilinin zararı olduğunu, aracın bir günlük yatma bedelinin —olduğunu ve toplamda — bulunduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda —- hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşımaya konu emtianın — tarihinde —- tutarlı faturanın müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine emtiayı, yüklü vaziyette bekletmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, dava konusu zararların tamamından sorumlu olduğunu, zira davacının müvekkiline gönderdiği —navlun faturası gönderildiği, yükün —- tarihinde teslime hazır olmasına rağmen müvekkilince nakliye bedeli ödenmediği ve yükün de teslim alınmadığı, yükün en geç —– tarihinde teslim alınması gerekirken teslim alınmayan yük nedeniyle aracın kullanılamadığı” hususunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilince davacıya gönderilen —— adresinde tesliminin gerçekleştirilmesi gerektiği ve fatura bedelinin teslim anında ödeneceği” hususunun bildirildiğini, kaldı ki —- fatura bedelinin elden davacıya ödendiğini, davacının ancak —- tarihinde yükün müvekkil adreste teslime hazır getirdiğini, doğan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların dava konusuna ilişkin ticari kayıt ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılması için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
Davacının ibraz ettiği —- defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yaptırılmadığı görülmüş ise de, inceleme tarihi itibariyle noter kapanış tasdik süresi olan —- tarihinin henüz dolmadığının görüldüğü,
Davacının ticari defterlerinde;— navlun faturasının, —– tarihinde davalıdan tahsil edildiği, navlun hizmetinden doğan bir borç/alacağın bulunmadığı,
Davalının ibraz ettiği —– yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yaptırılmadığı görülmüş ise de, inceleme tarihi itibariyle noter kapanış tasdik süresi olan —– tarihinin henüz dolmadığının görüldüğü,
Davalının incelenen ticari defterlerinde, —- navlun fatura kaydı ve ödemesine rastlanılamamış ise de yanlar arasında, fatura bedelinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta —- hükümlerinin tatbiki gerektiği anlaşılmakla birlikte, az yukarıda —- başlığı altında sayılan tüm —– ilişkin olarak dosyaya sunulmuş okunamayan belgelerin HMK.m.32 anlamında okunaklı bir şekilde dosyaya sunulmaları sonrası taşıma mevzuatı açısından İnceleme yapılabileceği,
Davalının —— tarihi itibariyle davacının yükü kendilerine teslim etmek için müvekkilinin adresine gelinmediği, direk antrepoya gidildiği şeklindeki iddialarını soyut beyanlarla değil somut belge ve bulgularla ortaya koyması gerektiği,
Tarafların HMK.m.119/f hükmünde taşıma sürecine ve süreçteki ihtilafa ilişkin iddialarının hangi belgelerle ispatlanacaksa o belgeleri taşıma uzmanının incelemesine sunmaları gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
Davacı —- emteayı teslime hazır olunduğu ve Davalı —- günlü faturanın gönderildiğini, — arasındaki —gün için bekleme oluştuğunu iddia ve beyan etmiş ise de, Davacı — dava konusu taşıma için tanzim ettiği —–olarak kayıtlandığı, ancak teslim adresi ile ilgili bir kaydın yer almadığı, ——- göre yükün teslim edileceği adres ile ilgili —- talimat istemesi gerekirken, bu talimatı istediğini tevsik edemediği, —– günü teslime hazır olduğunu iddia etse de, hangi adreste teslime hazır beklediğini, teslim adresini nasıl belirlendiğini açıklamadığı, yine teslime hazır olduğu iddiasını tevsik eder —- kapsamında bir belge veya bu iddiasını tevsik eder bir e-posta sunmadığı,
Davacı taşıyıcı —— navlun faturası tanziminin, iddia ettiği gibi, taşıyıcının teslime hazır olduğu sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki—- tarafından tanzim edilen — günlü faturanın Davalı —- ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının açıklandığı, —–göre gönderdiğini de tevsik de edemediği,
Davacı —- konulu dilekçesinde bu kez TTK.891.maddesinden doğan hapis hakkını kullandığını iddia ve beyanda etmiş ise de, — keşide ettiği —— günü teslime hazır olmasına rağmen, davalı —– teslim alınmadığını, yükün teslim alınmaması halinde tevdi mahalli — —arasındaki —- beyanı karşısında Davacı ——hapis hakkını kullandığı iddiasına da itibar edilemeyeceği, buna bağlı olarak dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, Davacı—– muhteviyatı emteayı teslime hazır olduğu ihbarını yaptığını ve boşaltma süresini başlattığını ispat edemediğinden, davasının yerinde olmadığı,
Bununla birlikte Davacı—- eklenmek sureti ile—- yazılacak talimat ile, — kapsamı yük için Davacı —- tarihinin sorulması —-suretlerinin celbi ile —– ilgili olarak kesin bir kanaate varılabileceği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli ek raporda özetle;
—- günlü yazı cevabına göre; aracın —- tarihinde giriş yaptığı ——ithalata konu emteanın —- tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla Davalı ———-yapmadığını ileri süremeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli ek raporda özetle;
—- günlü yazı cevabına göre; aracın —- tarihinde giriş yaptığı — —- konu emteanın —- işlemlerinin — tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla Davalı —- tarihi itibariyle Davacı —— yapmadığını ileri süremeyeceği,
Davacı—- muhteviyatı emteayı teslime hazır olduğu ihbarını—- tarihinden önce yaptığını, boşaltma süresini başlattığını ve aracın —- gün beklediğini ispat ettiği kanaatine varılmış olup nihai takdirin —- olduğu,
Tarafların, Davacı — dava konusu taşıma için tanzim ettiği — — dosyaya sunmadıkları, — aracın bir günlük yatma ücretinin uygulamada —-olduğunu beyan ile — günlük bekleme ücretinin karşılığı olarak —- ettiği, denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için beklemenin gerçekleştiği ülke belirtilmek suretiyle günlük bekleme ücretinin —– sorulması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, ülkeden ülkeye değişmekle birlikte uygulamada günlük bekleme ücretinin ortalama —– olduğu, Bu halde; davacının beyan ettiği günlük bekleme ücreti uygulamada uygun olmakla, takdir — bırakılmak üzere, günlük bekleme ücretinin — olduğunun kabulü ile Davacı— günleri arasında işlemiş —- günlük talep edebileceği —– olabileceği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili yükün —- tarihinde teslime hazır olmasına rağmen nakliye bedeli ödenmediği ve yükün de teslim alınmadığı, yükün en geç —– tarihinde teslim alınması gerekirken teslim alınmayan yük nedeniyle aracın kullanılamadığı hususunun karşı tarafa bildirildiğinden bahisle geç teslimden dolayı oluşan zarar bedelini dava konusu yapmıştır.
—–yazı cevabına göre; aracın —– tarihinde giriş yaptığı —- —- tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından davalı firmaya teslime hazır ihbarınının yapıldığı, davacı tarafından —–gün aracın beklediğinin ispat edildiği, bilirkişi raporunda Davacı —- arasında işlemiş — bekleme ücretini talep edebileceği ve bu bekleme — —- hususlarında görüş ve kanaat belirtiği, dosyaya kazandırılan —— tarihli bilirkişi ek raporunun denetlenebilir olduğu ve mahkememiz tarafından da benimsendiği ancak davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1——- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 204,93 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 51,24 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 153,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 51,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.485,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 28/09/2021