Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/912 Esas
KARAR NO : 2019/464
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ———– tarihinde kredi kartı ile bir kompresör aldığını, bu kompresörün———- tarihinde arıza yaptığını, dava üretmediğini, hemen davalı ————- aradığını, ancak defalarca aramasına rağmen ihtarname gönderdiğini, 07/06/2016 tarihinde acilen—— bar —— lt lik——- TL bedel ile bir kompresörün satın alındığını, ayrıca yerine bağlanması için ——-TL ödeme yapıldığını, bütün bu nedenlerle davalıdan satın alınan kompresörün bedeli olan 2.120,00 TL ile yeni bağlanan için harcanan 350,00 TL nin yani toplam 2.470,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’in 16/09/2014 tarihinde – adet —– lt lik kompresör satın aldığını, kesin faturaya itiraz ettiğinden 24/09/2014 tarihli yeni bir fatura düzenlendiğini, …’in yetersiz elektrik tesisatını teslim yapan elemanlara yaptırıp bedelini ödemediğini, dava konusu kompresörün sanayi iş makinesi olduğunu, basınçlı kaplar yönetmeliğine göre imal tarihinden sonra 3-4 ayda bir servis yağ bakımı, emniyet kontrolleri ve gergi kayışı kontrollerini ücretli olarak yaptırması gerektiğini, her sene MMÜO onaylı basınçlı kap sertifikası alması gerektiğini, bu belgeyi kompresörü aldığı firmaya beyan ederek genel bakımlarının yapılması gerektiğini, bakımın yapılamaması sebebi ile hatanın kendilerinden kaynaklanmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava satım sözleşmesi nedeniyle ödenen paranın iedesi için açılan alacak davasıdır.
Davacı taraf davalıdan aldığı kompresörün ayıplı olduğunu davalıdan servis hizmeti almak için başvuruda bulunduğunu ancak davalının kendisine herhangi bir cevap vermediğini ve yükümlülüklerine uygun davranmadığını bu nedenle zararının doğduğunu iddia etmekte, davalı ise kompresörde meydana gelen arızanın kullanıcıdan kaynaklandığını, kullanıcının bakıma dair özeni göstermediğini savunmaktadır.
Davanın çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
İlk bilirkişi kurulu kompresörde gizli ayıbın olduğunu belirtmesine karşın itirazlar üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda arızanın satım esnasında mevcut olmadığı, ancak belli periyotta kullanıldıktan sonra ortaya çıktığı ve gizli yada açık ayıbın söz konusu olmadığını belirtilmiştir. Böylelikle her iki bilirkişi raporu arasında çelişki doğmuştur. Söz konusu çelişkilerin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporuna başvurma ihtiyacı doğmuştur. Mahkememizce alınan son bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Buna göre;
——- seri numaralı, ———-marka, —— lt. Hava tankı silindirik tip, 2014 model, pistonlu tip kompresör arızasına sebep olan hususun aracın gizli ayıplı tasarım hatasından kaynaklandığı, arızanın tasarım hatası illiyetinin baştan beri var olduğu, gizli ayıplı olduğu, davalı şirketin illiyet bağının ortada olması sebebiyle satış sonrası arızalardan —— süresince ve 3 yıl —–taahüdü gereği, davalı satıcının sorumlu olduğu,———Şartları Yönetmeliğinin Tüketicinin ——–ile ilgili Haklar yasal Yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı tam kusurunun mevcut olduğu, davalı şirketin KDV dahil 2120,00 TL iade bedelinden sorumlu olduğu, anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2.120,00 TL nin 24/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 144,81 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 36,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.926,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,21 TL harç toplamı 2.962,71 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, karar davacı asilin yüzüne karşı kesin olarak verildi, açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2019