Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/899
KARAR NO : 2018/180

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 21/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket hakkında istanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 23/03/2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun Bursa —- İcra Müdürlüğünün — E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yapılacak yargılama sonnda yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız takip nedeniyle kötüniyetli davacının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler —- ve — 30/10/2017 tarihli raporlarında;
“Davacı — Sanayi ve Tic. Ltd. Ştı. Davalı … Ltd. Şti.nin kendisine getirdiği kalıbı kullanarak 2009-2014 yılları arasında Almanya’da —-otomotiv fabrikalarına koruyucu kılıf üretilmek üzere yaptırılan polietilen esaslı plastik parçaları ürettiğini ancak kendi malı olan kalıbı 2013 tarihinde bakım yapılacağını söyleyerek aldığını ve götürdüğünü, bundan sonra da başka bir yere ürünleri yaptırdığını iddia edildiği, ayrıca dosya içeriğinde mevcut numune ve fotoğrafların incelenmesinde, dava konusu olayda üretimden kaynaklı ( somut olayda kalıbın 08.06.2013 tarihinde — tarafından davacı şirket merkezinde yapılan inceleme ve değerlendirmede giriş bölgesinde çapaklanmalarm gözlendiği durumun değerlendirilmesinde) çapaklanmaya bağlı olarak plastik parçaların yüzeylerinde herhangi bir deformasyon, eksik parça, düzgün olmayan düzlemsel yüzey tarzı bir olumsuz etkeninin oluştuğu görülememiştir.
Kullanılan Polietilende Yüksek molekül ağırlıklarının anlamı polimer zincirlerinin kristal yapı içinde çok sıkı bir biçimde yerleştiği veya paketlendiğidir, polimer çok serttir; termoplastik malzemeler arasında en yüksek darbe direncine sahiptir. Kimyasal maddelere karşı dayanıklıdır, nem absorbsiyonu ve sürtünme katsayısı çok düşüktür. Aşınmaya karşı, karbon çeliğinden 15 kat daha dirençlidir, kokusuzdur, tatsızdır ve zehirli etkisi yoktur. Üretimde, genellikle metallosene katalizörler kullanılır; toz halinde elde edilir, toz, levha, tabaka veya çubuklar şeklinde pazarlanır. Aşınma ve darbeye dayanıklı olduğundan doğrudan kalıplanabilir veya şekillendirilebilir. Ayrıca 05 Mart.2014 tarihinde — Tekstil Ltd. Şti tarafından — firmasına polietilen malzemeden üretilen çamurluk “tutucu örneklerinin analizi yaptırılmış ve yoğunluğun sınırlar içinde 0,95 g/cm3 çıktığı görülmektedir.
Dosya içeriğinde bulunan analiz örnekleri, teknik veriler ve fotoğraflar üzerinde yapılan incelemelerde; davalı tarafından davacıya üretimi yaptırılmış olan polietilen plastik malzeme yüzeylerinde meydana gelen etkenin, yüzeylerde yırtılma şeklinde meydana geldiği, bunun nedeninin dikiş gelen noktalarda plastik malzemenin monomer kalmasından dolayı mukavemetin azalması ile olabileceği, mukavemet etkenleri olarak, fazla gerdirme-katlama şekilleri- birim yüzeye uygulanan kuvvetin fazla olması gibi dış etkenlere bağlı olduğu, dolayısı ile dava konusu plastik malzeme kılıflarının ayıplı olamayacağı değerlendirmesi yapılmıştır.
Davalı … Ltd. Şti. nin 02.06.2017 tarihinde Yüce Mahkemenize vermiş olduğu 05.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Almanya’da — fabrikalarına koruyucu kılıf üretilmek üzere yaptırılan plastik parçaların üretildiği kalıbın 08.06.2013 tarihinde — tarafından davacı şirket merkezinde yapılan inceleme ve değerlendirmede bakım yapılmamasmdan kaynaklandığını ve davacı şirket tarafından müdahale edilmediğini, bundan dolayı ortaya çıkan zararının fatura edilmiş tutarının 15.01.2014 tarih ve —no.lu faturasıyla 12.137,03 Euro olarak davacıya gönderildiğini belirtmektedir. Ancak bu faturalar davacı / — Sanayi ve Tic. Ltd. Ştı tarafından kabul edilmemiş ve davalı … Ltd. Şti ne noter kanalıyla tebliğ edilmiştir. Ancak adı geçen tarihte Davacı — Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Ltd. Şti’ nden 12.213,29 Euro alacağı olduğu görülmektedir. Bunun için Anadolu — İcra Müdürlüğü’ne başvurmuştur.
Davacı —- Sanayi ve Tıc. Ltd. Şti tarafından 27.03.2009-03.05.2013 tarihleri arasında düzenlenen faturaların—-l Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlendiği, 15.05.2013-02.01.2014 tarihleri arasında düzenlenen faturaların … ne düzenlendiği, davalı … Ltd. Şti tarafından ileri sürülen ayıbı bildirdikleri 08.06.2013 tarihinden sonra da davacı şirket — Sanayi ve Tic. Ltd. Şii’nden 02.01.2014 tarihine kadar mal aldıkları görülmüştür.
Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi görevlendirme kararı gözetilerek yaptığımız inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle “davacı —- Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı … Ltd. Şti’ nden 12.213,29 Euro (TC.Merkez Bankası 15.02.2016 tarihli efektif Euro satış fiyatının 3,3071 TL olması ile; 12.213,29 Euro x 3.3071 TL = 40.390,57 TL) alacağının olabileceği,” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarında olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 12213,29 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından ödeme emrine itiraz etmiş olup icra takibi durmuştur.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının defterlerine göre 15/05/2013 – 02/01/2014 tarihleri arasında davacı şirketin davalı şirkete 11 adet 69733,40 Euro satış faturası kestiği, 57596,38 Euro ödeme aldığı, davacının davalıdan bakiye 12137,03 Euro alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından ticari defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalı şirket tarafından, davacı şirketin defterlerinde görünen 12137,03 Euro tutarlı borcu tamamen sıfırlayacak şekilde 15/01/2014 tarihli —-seri nolu fatura kesilmiş olması ve iade faturasının konusu olan bu malları ayıplı olarak üretilmesi gerekçe gösterilerek iade edilmesi hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Mahkememizce çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalı tarafından tanzim edilen 15/01/2014 tarihli — seri nolu fatura içeriği malların ayıplı olarak üretilip üretilmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosyada bulunan analiz örnekleri, numuneler, teknik veriler ve fotoğrafların da incelenmek suretiyle teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan ve mahkememizce de kabul gören rapora göre, davalı tarafından davacıya üretimi yaptırılmış olan polietilen plastik malzeme yüzeylerinde meydana gelen etkenin, yüzeylerde yırtılma şeklinde meydana geldiği, bunun nedeninin dikiş gelen noktalarda plastik malzemenin monomer kalmasından dolayı mukavemetin azalması ile olabileceği, mukavemet etkenleri olarak, fazla gerdirme-katlama şekilleri- birim yüzeye uygulanan kuvvetin fazla olması gibi dış etkenlere bağlı olduğu, dolayısı ile dava konusu plastik malzeme kılıflarının ayıplı olamayacağı, bu durumda davacının davalıdan 12137,03 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Takip tarihindeki Euro kuru 3,3046 TL olsa da, kur 3,2594 TL olarak talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince icra inkar tazminatı düşük olan kur üzerinden hesaplanmıştır.)
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İst. And. —- İcra Müd. — Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 12.137,03 Euro asıl alacak bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacağın 12/01/2016 takip tarihndeki TL karşılığı 39.559,53 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Asıl alacak 12.137,03 Euroya takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/A maddesine göre kamu bankalarınca euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek yıllık faiz UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2702,31 TL harçtan peşin alınan 689,77 TL sinin mahsubu ile bakiye 2012,54 TL’nin HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 689,77 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL, 4,30 TL vekalet pulu, 2600,00 TL bilirkişi ücreti, 304,40 TL posta gideri olmak üzere toplam: 2937,90 TL den kabul edilen kısma isabet eden 2877,45 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 4701,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 831,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/02/2018