Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar
ESAS NO : 2016/888 Esas
KARAR NO : 2018/918
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2016 tarihinde …….. üzerinde davacı tarafa ait ……. plaka sayılı çöp araç ile davalının sigortacısı olduğu ……. Plaka sayılı…. yönetimindeki aracın çarpışması sonucu, davacıya ait aracının onarımı yaptırılmış ve araçta 7.722,50 TL değer kaybı bedelinin tespit edildiği, değer kaybı bedeli ile ekspertiz raporu bedeli olan toplamı olan 7.922,50 TL nin tahsili amacıyla davalıya 29.06.2016 tarihli dilekçe ve ilgili belgelerle müracaatta bulunulduğu ve ödeme için 3 günlük süre verildiğini, davalı sigorta tarafından başvuru dilekçesi 30.06.2016 tarihinde tebellüğ edildiği ve 3 günlük süre içerisinde davaya konu alacağın davacıya ödenmediği, açıklanan nedenlerle; Şimdilik 1000 TL değer kaybı bedeli ile 200 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 1.200 TL nin olay tarihinden (05.04.2016) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını HMK md.107 gereğince Belirsiz Alacak Davası olarak ikame ettiğini, ancak bir davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilebilmesi için yasal koşulların varlığı aranacağını, davacının davasını ikame ederken alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâl olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde 27.06.2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ile araçta mevcut değer kaybının 7.722,50 TL olduğu net olarak ortaya konulduğunu, iş bu eksper raporu ile tespit olunduğu iddia olunan alacak kalemi yönünden davanın -her ne kadar kabulü tarafımızca mümkün değil ise de- dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise davacı davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğinden dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı olduğunu, davacının talep etmekte olduğu değer kaybı dava dilekçesi içeriğinde net olarak ortaya konulmuş iken yasal şartları oluşmayan Belirsiz Alacak Davası açması mümkün olmadığını, öncelikle dava şartlarını taşımayan huzurdaki davanın usulden reddine, müvekkil hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dava da çekişme 05/04/2016 tarihinde davacı şirkete ait …… plaka sayılı araç ile davalı şirketin sigortacısı bulunduğu ……. plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında değer kaybının meydana gelip gelmediği, davalının sigortacısı bulunduğu aracın sürücünün kusurlu bulunup bulunmadığı, değer kaybı meydana gelmiş ise davalının meydana gelen değer kaybından sorumlulu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşüp düşmediği noktalarında toparlanmaktadır.
Çekişmeli buluna vakıalar kapsamında tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri anlaşılmış ve getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Somut olaya bakıldığında davalı sigortacının davadışı sigortalısı yararına araç başına ….TL kaza başına …. TL teminat bedeli ile …… plakalı ….. Marka aracı için riziko anında geçerli ve yürürlükte olan ….. sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası bulunmakta olduğu ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar gören davacının, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı bulunmakta olduğu anlaşılmış, davacının bunlardan sigortacıya karşı davayı yöneltmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilahare dosya kül halinde makine mühendisi bilirkişi ……. tevdi edilmiş bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor ile taraflar arasında meydana gelen 05/04/2016 tarihli kaza da davacı şirketin aracını sevk ve idare eden sürücü ……. kusurunun bulunmadığı buna karşın davalının sigortalısı …….sevk ve idaresinde bulunan aracın tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.Bilirkişi tarafından hasar yönünden yapılan inceleme de ise;
Davacıya ait……. plakalı ….. marka,….. tipi, …. aracında oluşan, değer kaybı için davalının sigortalısının %100 oranındaki kusuruna göre Değer Kaybı 5.600,00-TL olabileceği rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 21/07/2016 tarihinde 1.000,00 TL ödeme de bulunulduğu ve davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde temerüde düşmüş bulunduğu gözetilerek davacı vekilinin ıslahı tahtında talebi gibi 4.600,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Nihai olarak 6102 sayılı TTK 1425 davalının ekspertiz ücretinden sorumlu bulunduğu da göz edilerek yargılama giderleri kapsamında davacının eksperTiz ücreti talebinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş(aynı doğrultuda …..eSAS, ve aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
4.600 TL değer kaybı tazminatının 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 314,22 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 90,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 223,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 964,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 90,68 TL harç toplamı 1.055,08 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018