Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/876 Esas
KARAR NO : 2018/1137

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin 16.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitiren ———— yasal mirasçısı olduklarını, olay günü müteveffanın,——————– Hastanesinin ışıklarından ———- istikametine doğru 50 m ileride ——- önünde karşıdan karşıya yaya olarak geçeceği sırada ———– istikametine giden ————— plakalı ticari taksinin kendisine yol ortasında çarpması ile ağır yaralandığını, ancak hastanede yapılan müdahalelere rağmen vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluş şekline ilişkin —————— kamera görüntülerinin İstanbul Anadolu ———————-Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/129 E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, kazanın taksi sürücüsü ————- ilk olarak durduğu trafik ışıklarını geçmesinden yaklaşık 110 metre sonra meydana geldiğini, kazanın dduğu saatlerin pazartesi günü 20.18 sıraları olması da göz önünde bulundurulduğunda trafiğinin en yoğun olduğu saatlerde trafikte bir ticari taksinin müteveffaya çarparak ölümüne neden olması o taksi şoförünün kesinlikle yol şartlarına uymadığının ve şoförün mutlak surette kusurlu olduğunun göstergesi olduğunu, İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/129 esas sayılı dosyasından kazaya ilişkin Adli Tıp Raporu alındığını, bu rapora göre sanığın kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ————- plakalı taksinin ————-. tarafından ———– poliçe numarası ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın ölümü dolayısıyla ortaya çıkan toplam maddi zararın {hastane masrafları toplamının) 13.345,18 TL olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 13.345,18 TL tutarındaki maddi tazminatın (hastane masraflan toplamı) poliçedeki limit dahilinde olmak şartıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan âlınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ———. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin taraflarına HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 16.02.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ——- plakalı aracın müvekkili şirkete ————– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——– numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ite sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,O0-TL olduğunu, davacı vekili tarafından, tedavi masraflannın talep edildiğini, tedavi masraflarının yine 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ite poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, davacı vekili tarafından belgelenemeyen ve ———— t-arafından karşılanmayan tedavi masraftan adı altında tazminat talebinde bulunulduğunu, davacıların dosyaya sunmamış olduklan evraklarla farazi olarak hesaplama yapılmasının hukuka uygun olmadığını beyan ile, dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddini, davacının teminat dışında bulunan tedavi gideri ve hastane masraflanna ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ———cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava tedavi giderlerinin tahsili amacı ile açılmış maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile, sigorta şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ———— sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Bu eksende somut olay da;
16/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların miras bırakanı yaya ——- ile da dışı ——- yönetimindeki ——— plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği ve meydana gelen kaza da ceza yargılamasında alınan 25/11/2015 tarihli ATK raporunda dava dışı sürücünün tali davacılar murisinin ise asli kusurlu bulunduğu ve yine mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilir kişi tarafından da bu dava dışı ———–%30 davacılar yakını ——– ise % 70 nispetinde kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Davalı —————–‘nin kaza tarihinde dava dışı ————-‘a ait ———– plaka sayılı aracı ZMSS kapsamında 19/07/2014 tarihinde sigortaladığı ve kaza tarihinde poliçeden doğan yükümlülüklerin devam ettiği ve bu kapsamda 2918 sayılı yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar,dava dışı işleten ———- sorumluluğunu üstlendiği, davacının da davalı şirkete davanın devamında KTK 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikoyu ihbar edip başvurduğu ve KTK 99 gereğince dava öncesi yapılması gereken başvurunun giderilebilir dava şartı olduğu ve davalı sigorta şirketince dava şartının yerine getirilmesine rağmen ödemenin 8 iş günü içersinde yapılmadığı, bu şekilde davalı sigorta şirketinin temerrütünün dava tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası dosya kapsamı ile saptanan kusur durumları ve yasal mevzuat gözetilmek sureti ile tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapması için tedavi giderleri konusunda uzman doktor bilir kişiye tevdi edilmiş ve doktor bilir kişi tarafından davalılardan sigorta şirketinin hastane giderinden 3.264,44 TL(10.881,48*30/100) sorumlu olduğu, diğer davalı ————- ‘nın ise 739,11 TL(2463,70*30/100) tedavi giderinden sorumlu bulunduğu rapor edilmiş ve mahkememizce bilir kişi tarafından ibraz olunan rapor dosya kapsamına uygun bulunarak rapora itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)3.264,44 TL tedavi giderinin davalı————– sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)739.11 TL tedavi giderinin dahili davalı ———- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 273,48 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 227,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.787,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 518,25 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45,59 TL harç gideri toplamı 563,84 TL nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı ———- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı ——— tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 15,62 TL sini davacıdan alınarak davalı —— ya verilmesine,
7-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———-. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–. 3.maddesi 2.fıkrası gereğince 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı-