Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/866
KARAR NO : 2018/383
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu—-İcra Müdürluğü’nün—- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmiş bulunmakla birlikte müvekkili şirketin davalı/alacaklı şahısa karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, bununla birlikte icra dosyasına konu edilen fatura tarafına tebliğ edilmediği gibi icra dosyası içinde de bulunmadığı, davalı/alacaklı tarafından talep edilen faiz miktarı da belirtilmediği, müvekkili şirketin davalı/alacaklı şahıs ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına ve icra dosyasına dayanak herhangi bir fatura veya taraflar arasında mevcut bir cari ilişki bulunamamağına rağmen, yasal süresi içinde ödeme emrine tarafınca itiraz edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin hesaplarına ve menkul-gayrimenkul mallarına haciz konulması tehdidi doğduğu ve işbu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğu, yukarıda kısaca arz etmeye çalıştığı nedenlerle, herhangi bir dayanak ve alacak olmadan, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ve müvekkili şirket haciz tehdidi altında bırakıldığı, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak icrai işlem yapılmaması amacıyla dava konusu icra dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek; müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, İstanbul Anadolu —- îcra Müdürlüğü’nün—-E. sayılı icra takibinin iptaline, işbu dava sonuçlanıncaya kadar istanbul Anadolu — İcra Müdürlüğümün —- E, sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten durdurulmasına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle Sayın Mahkeme tarafından Müvekkili Şirket’e ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi için inceleme günü belirlenmesine, incelemenin “—-” adresindeki şirket merkezinde gerçekleştirilmesi amacıyla Mahkemece seçilen bilirkişiye yerinde inceleme yetki verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülmüştür.
Bilirkişi—- 09/11/2017 tarihli raporunda sonuç olarak,Dava dosyasına sunulan delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yaptığım inceleme ve değerlendirme neticesinde; dava, İstanbul —- İcra Dairesinde —- E. dosyası ile açılmış olan, toplam 3.304,00-TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik icra takibine menfî tespit davası olduğu, istanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesince 23.03.2016 saal 10:00 da tarafların ticari defterlerini ibraz etmeleri için inceleme günü seçilmiş olmasına karşın» … vekili gelmemiş ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. —-Ticaret Ltd. Şti. vekili duruşmaya gelmiş, … ile ticari bir ilişkisi olmadığım beyan ederek ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğunu ve ‘—-. adresinde bulunduğunu beyan ederek yerinde inceleme talep etmiştir. İnceleme sonucunda, davacı —-Ticaret Ltd. Şti nin yasal defter ve kayıtlarında davalı …—-‘ya, ya da takip konusu alacaklara ilişkin bir fatura, cari hesap, kayıl, belge v.s. ve bir ticari ilişkinin varlığına rastlanılamamıştır. Karar Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan icra takibinin ihtiyaten durdurulması kötü niyet tazminatı konularındaki karar verilmesinin mahkemenin taktirinde olduğu yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile kesinleşen takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davada, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraftadır.
Davalı tarafından davacı aleyhinde İstanbul Anadolu —-ncu İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip başlatmış olup, davacı tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle icra takibi kesinleşmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yönünde ara karar tesis edilmiş olup, ticari defter ve belgelerini sadece davacı taraf ibraz etmiştir. İnceleme sonucunda, davacı- —-Ltd. Şti nin yasal defter ve kayıtlarında davalı ….—-‘ya, ya da takip konusu alacaklara ilişkin bir fatura, cari hesap, kayıl, belge v.s. ve bir ticari ilişkinin varlığına rastlanılamamıştır. Davalı tarafından, alacağı ortaya koyan herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda davacı davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin bir delil bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalıya İAA. —-.İCM. Nin—- Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 225,70 TL den peşin olarak yatırılmış olan 56,43 TL’nin mahsubu ile, bakiye 169,27 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 95,50 TL olmak üzere toplam 729,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2018