Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/857 Esas
KARAR NO : 2022/331

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %18 ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsile——– limiti ile sınırlı olması kaydıyla tahsiline, karar verilmesini talep ettiği, davadan önce davalı …——– numaralı hasar dosyasından müvekkiline — maluliyet tazminatı ödendiği ancak bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığı, — tarihinde — yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu; davalılardan —- davalı … sevk ve idaresindeki—-plakalı araç ile aşırı hızlı bir şekilde yoldan karşıya geçmekte olan müvekkilime çarpmış ve ağır yaralayarak sürekli sakat kalmasına sebebiyet verdikleri ve kusurlu olduklarını,—-. numaralı dosyasından soruşturmanın yapıldığı, ve kazaya ait tüm belge ve olay anı—- görüntüleri bu dosyada mevcut olduğu, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağına göre — sürücüsünün kusurlu bulunduğu, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik: 1.000.-TL (davadan önce tahsil edilen bedelin tenzilinden sonraki bakiye alacak) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden isleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 40.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 12 ticari avans faizi ile birlikte davalı …—–.— müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve —— davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının müvekkil —– plaka sayılı aracın karıştığı —–tarihli kazada yaralanması nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği maluliyete ilişkin maddi tazminat ile müvekkil sigorta şirketinin — tarihinde yapmış olduğu —ödemenin yetersiz olduğundan bahisle, KTK 111 delaletiyle ibranamenin geçersiz sayılması ile bakiye zararın ödenmesi isteğini içeren talep ile iş bu davayı açmış olduklarını, davadan önce davacı tarafın müvekkil —- hasar dosyası açılmış, işbu hasar dosyası kapsamında; —rapor alınmış ve bu raporda belirlenen zararın tutarı olan 12.464,00-TLnin davacıya kayıtsız şartsız ibraname karşılığında 1.03.2016 tarihinde ödendiği, bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacı başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan— plaka sayılı araç müvekkil —- olduğu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun— yerine getirilmesi gerektiği, davacının söz konusu olaydan dolayı — herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiği, talep edilen faiz türünün hatalı olduğu, sonuç olarak diğer tüm haksız ve mesnetsiz talepler bakımından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Kusur;
—sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki———- sırasında, olay mahalli yaya üst geçidi civarına geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren ve geçişini sürdürerek şeridine giren davacı—- çarpması neticesinde, yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı ve ekli basit — olay ——- olduğu,—- belirtilmediği, aracın —- konumunu aldığı anlaşılmıştır.
Mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen savcılık evrakı tarafımızdan tümüyle incelenmiş, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki, kaza görüntülerini ——- görülmüştür. Tüm veriler, görüntüler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olay bölümünde anlatıldığı şekilde meydana gelen kazada;
Bu duruma göre;
1) Davalı sürücü ….—- motosiklet ile olay mahallinde en sol şeridi takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren yayayı fark ettiğinde uyarması ve çarpmayı enegelleyecek şekilde zamanında fren ile birlikte direksiyon tedbiri almakta yetersiz kalması ile karıştığı kazada tali kusurludur.
2) Davacı yaya …—- karşıdan karşıya geçmek amacıyla —kullanması gerekirken, bu hususa özen göstermediği, buna rağmen kendi —tehlikeye atacak şekilde gelen trafiği kontrol etmeden — ait kaplamaya giriş yaptığı, geçişi süresince —sürdürmesi, davalı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını tanıyıp korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde meydana gelen kazada asli kusurludur.
Sonuç :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1) Davalı sürücü …—-%25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı yaya …—%75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
—- Raporu;
1-Olay yeri meskun mahal olup— ile ayrılmış»—–Dosya içinde ——- olduğu gösterilmiş, trafik kaza raporunda her iki tarafın da olayda kusurlu olduğu açıklanmıştır —– dairesi tarafından verilen raporda, davalı motosiklet sürücüsü .—% 25 oranında, davacı yayanın % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı sürücü ….—— verdiği savunmasında, yönetimindki motosiklet ile arkasında arkadaşı olduğu halde seyri sırasında üst geçidin altından geçerken aniden yayanın yolun karşı tarafına geçmeye çalıştığını, frene basmasına rağmen çarptığını, beyan etmiştir. Davacı …, karşıya geçmek için kaldırımdan inip yol kenarında beklemeye başladığını, yaklaşık — nedeni ile araçların durduğunu, kendisinin de bu esnada karşıya geçmek istediğini, ancak hızla—- söylemiştir. Davalılar vekili tarafından,—– raporunda yayanın asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, ancak müvekkilinin bir anda önüne çıkan yayaya öarpmamak için elinden gelenş yapmış olmasına rağmen yayanın müvekkil aracına doğru hamle yapması nedeni ile çarpmanın gerçekleştiğini, müvekkile hiç kusur verilmemesi gerektiği halde % 25 oranında kusur verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmüştür.
Olay yerinin meskun mahal olması nedeni ile davalı sürücü —–daha yavaş ve dikkatli seyretmesi grektiği halde bu tedbirleri almadan hızla seyrini sürdürmüş olması nedeni ile olayda tali kusurlu sayılması tarafımızdan da uygun görülmüştür.
Davacı ise kurallara uymadan ve geçiş yaptığı yerde —- olmasına rağmen burayı kullanmadan karşıya geçmek istediğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurludur.
Yukarda belirtilen hususlar neticesinde;
– Davalı sürücü —- olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
2- Davacı ….— olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
Maluliyet
1) —- kızı, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle —–kabul olunarak:
——— %3,
——— %14,
——- formülüne göre %16.58,
— göre %22.0 (yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Maluliyet
—- ——- tarihinde geçirdiği —- kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;
1) —- tarih, —sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , — tarih ve—– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ——– %34×1/3×0.8 = %9.04,
——– %14×0.8= %11.2,
—-göre %19.22,
—-%24.0 —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
AKTÜERYA
——-günü davalı sürücü —– plakalı motosiklet ile seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren ve geçişini sürdürerek şeridine giren davacı yaya — çarpması sonucu yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur Durumu;
Sayın Mahkemece İşbu davanın yargılaması sırasında görüşüne başvurulan —— sayılı raporunda “davalı ——— % 25, davacının % 75 oranında kusurlu olduğunun” mütalaa edildiği;
İtiraz üzerine oluşturulan bilirkişi heyetinin — tarihli raporunun da aynı yönde olduğu görülmekle, nihai takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, hesaplanan zarardan % 75 oranında indirim yapılmıştır.
Davacı vekili ——- dilekçesinde;
Davacının anılan kazaya bağlı yaralanması nedeniyle, şimdilik— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Maddi tazminatın hesaplama unsurları:
Maluliyet Durumu:
Sayın Mahkemece işbu davanın yargılaması sırasında görüşüne başvurulan —— gün 3655 sayılı raporunda;
Anılan olaya bağlı olarak, davacının meslekte kazanma gücünde eksilme oranının % 22; geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu’* mütalaa edilmekle, anılan oran ve süreye itibar edilmiştir.
Zarar Süresi
Davacının—- olmasına nazaran, kaza tarihinde —- yaşındadır. —-yazı cevabına nazaran,—– — çalışması bulunmadığı; — dikkate alındığında, pasif yaşam devresinde kabul edildiği; buna göre, —- esasına göre değerlendirme yapılmakla, —-tazminatı kapsamında 14 yıllık devrenin zarar süresine esas alındığı;
Kazanç Durumu
Yukarıda yapılan irdelemeye nazaran, ev kadını olduğu sonucuna varıldığı;
Yüksek yargı uygulamasıyla, — ederken sarf edeceği efora dayalı faydanın asgari ücretin — altında olamayacağının yüksek vargı uygulaması gereği olduğu:
Hal böyle olunca, — olduğu dikkate alınarak, asgari geçim indirimi — ücretin —tarihleri arasındaki net tutarlarına itibar edilmiştir. Kazançlarının Netleştirilmesi:—- uyarınca belirlenmiş— kazançların toplamı üzerinden % 14 ——– tenzili edilmiş, ancak ait olduğu dönemdeki— — sınırları gözetilmiştir. % l’in tenzili ile — aynı yasanın değişik 103. maddesinde belirlenmiş vergi oranlarına göre gelir vergisi ve — kesintisi yapılmak suretiyle geliri neti eştirilmiştir.
— brüt ve net tutarları, aşağıda bilinen devre zararı hesaplanması sırasında gösterilmiştir.
Yukarıda kazanç bölümünde açıklanan yönteme göre tespit edilen kazançları esas alınmak suretiyle işlemiş dönem hesaplanmış ve bu dönem için yerleşik uygulama gereği — yapılmamıştır.—- benimsenen, işleyecek dönem için yıllara göre ayrı ayrı artırım ve —değer bulunmuştur.
Ancak —- ödediği görülmekle, öncelikle ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlenmesi gerektiği; karşılanmadığının anlaşılması halinde ise, güncel verilere göre hesaplama yapılması gerekeceği;
Sigorta—— İrdelenmesi;
Sigorta— davacıdan ibraname alarak, —- yaptığı: kısmen fazla ödeme yapma sebebinin maluliyet oranının % 24 olarak hesaplamada kullanmasından kaynaklandığı; Tarafımızdan sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle zarar miktarının —– hesaplanmasına göre, karşılanmamış zararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
19.11.2014 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı sebep sorumlusunun % 25 kusurlu olmasına nazaran:
Davacının belirlenen 4 aylık geçici iş göremezlik süresi ile % 22 çalışma gücünde eksilme sebebiyle, uğradığı zararın —- ödeme yaptığı —– olarak hesaplandığı; sigorta şirketinin de 12.464.00 TL ödeme yapmasına göre, karşılanmamış zararı bulunmadığı;
Sigorta şirketinin kısmen fazla ödeme yapma sebebinin, maluliyet oranı % 24 alması ve ——- kullanmasından kaynaklandığı;
Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatlerimi bildirir işbu rapor üç nüsha halinde saygılarımla arz olunur.
31/01/2022 tarihli rapor;
19.11.2014 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı sebep sorumlusunun % 25 kusurlu olmasına nazaran, Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararından işaret edilen son ———dikkate alınarak yapılan inceleme sonunda;
Davacının belirlenen 6 aylık geçici iş göremezlik süresi ile % 24 tüm vücut fonksiyon oranı eksilmesi sebebiyle uğradığı zararın sigorta şirketinin ödeme yaptığı 2016 yılındaki ücret verilerine göre 16.795,13 TL olarak hesaplandığı; sigorta şirketinin de –ödeme yaptığı; zararı %74 oranında tazmin ettiği; hal böyle olunca, KTK.m.111/2 hükmü uyarınca Ödeme yapması gereken miktar ile ödediği miktar arasında —-oluşmadığının takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu;— bulunmadığı sonucuna varılması halinde, vaki ibra sebebiyle davalının tazmin borcunun ortadan kalktığı;
Sayın Mahkemece vaki ödemenin açıkça yetersiz olduğu sonucuna varılması halinde ise, işbu hesap tarihine kadar olan ücret değişimlerinin dikkate alınması gerekeceği; bu ihtimale göre yapılan incelemede;
Davacının belirlenen 6 aylık tıbbi şifa süresinde 1.271,90 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; davacının aktif çalışan olmamasına göre, geçici iş göremezlik zararı alamayacağı cihetle bu yönde mükerrerlik oluşmayacağı;
Davacının % 24 tüm vücut engellilik oranı nedeniyle, davalı ….——, ödeme tarihi ile işbu hesap tarihi arasındaki devrede yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, davacının 25.168,26 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu;
Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden başkaca bir indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
Hesaplanan zararların önceki ödeme dahil poliçe teminat limitini aşmadığı; hasar dosyasından başvuru tarihinin tespit edilemediği ancak, 01.03.2016 tarihinde ödeme yapılmış olmakla, anılan tarihin temerrüde esas alınmasının mümkün bulunduğu; — davalılar yönünden talep gibi olay tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği) dair kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilince;
—-geçici iş göremezlik— olmak üzere, toplam — maddi tazminat bedelinin olay tarihi olan 19.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline,
—- manevi tazminat bedelinin— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ….—- tahsiline dair bedel artırımında bulunulmuştur.
Kaza tarihinde geçerli olan Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranına göre alınan — rapor mahkememizce benimsenerek maddi tazminat talebinin kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi; Tarafların kusur durumu, kusur derecesi,— ile olay arasındaki illiyet bağı, trafik kazası sonucu davacıda oluşan kabul edilen maluliyet ve iş görememezlik süresi, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 Tl manevi tazminatın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
1— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam— davalı … şirketi yönünden 01/03/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
— olay tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi Tazminat Davası Yönünden; Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.806,13 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 140,04 TL peşin harç ile 90,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 230,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.576,09 TL’nin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Manevi Tazminat davası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 683,10 —- müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 140,04 TL peşin harç ile 90,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 230,04 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.026,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.111,19 TL’sinin yine tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 806,25 TL’sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan 304,94 TL’sinin davalılar — .— alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalılar —… — yatırılan 783,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 407,72 TL’sinin davacıdan alınarak davalılar——- verilmesine, artan 375,48 TL’nin DAVALILAR ———–ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
8-Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava için — davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; — Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin —- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Ret olunan manevi tazminat yönünden; — tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR—–
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı