Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/856 Esas
KARAR NO : 2019/89
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde meydan gelen trafik kazasında müvekkili ——sakat kaldığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 06/12/2015 tarihinden itibaren %12 ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL meslekten kazanma güç kaybının ve sürekli bakıcı gider tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2018 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 170.375,75 TL meslekte kazanma iş gücü kaybı ve 234.288,36 TL bakıcı gideri zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilkeçesinde kazaya karıştığı belirtilen ——- plakalı aracın müvekkili şirkette ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı ——TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletinin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranın ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş gücü kaybı ve kalıcı iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat istemlerine ilişkin olup,
Maddi tazminat isteminin dayanağı TBK’nin 49, 51, 54. Maddeleridir.
Davacı vekili———- gönderdiği 30/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile her hususta sulh olunduğunu ve tazminatın ödendiğini, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulundmadığını beyanla, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 1.620,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.649,20 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.604,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5- Masrafın taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2019