Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/854 Esas
KARAR NO : 2019/116
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 20.03.2016 tarihinde, sürücü —— sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracı ile Nevşehir istikametinden ——- istikametine seyrederken belirtilen km’ye geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve gidiş yönüne göre sağında bulunan boş tarlada takla atarak ilerlemesi sonucu tek taraflı,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı Müvekkil … araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda; ——– plaka sayılı araç sürücüsü————– 2918 Sayılı K.T.K’nın Madde 56/1-a bendinde yer alan; “Sürücülerin; geçme,dönme,duraklama,durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam ——TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada ve ıslah dilekçesi ile tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın – ———plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu maluliyet tazminatına ilişkin olduğunu, aleyhlerine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delillerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,trafik kazası nedeni ile cismani zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır.
Davacının ———– plakalı yolcu olarak bulunduğu araçın, ———— tarihinde tek taraflı olarak karıştığı kaza da, işleten tarafından aracın —– tarihli poliçe ile davalı nezdinde sigortalandığı, davalının ZMSS genel şartları kapsamında sigortacı olduğu, davacının meydana gelen kazada yolcu olarak bulunduğu,sürücü ile davacının ve araçta bulunan diğer kişilerin arkadaş oldukları, —— iline gezmeye gittikleri, kazanın bu seyahat sırasında meydana geldiği ve davacının hatır için taşındığı, sigorta şirketine başvuru şartının dava öncesi yerine getirildiği, sigorta şirketinin 14/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının esasen maluliyet nedeni ile var olan cismani zararın tazminini talep etmekte olduğu bu nedenle davacının geçici işgöremezliğin ıslah ile dava konusu yapabileceği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin sakatlık ölçütü yönetmeliğine rapor tanzimi talebi de mezkur düzenlemenin ZMSS genel şartları kapsamına 02/08/2016 tarihinde alındığı anlaşılarak davalının bu yöne taalluk eden itirazlara itibar edilmemiş ve dava dosyası kapsamında bulunan meslekte kazanma gücü kaybına yönelik maluliyet saptamasına dayalı maluliyet oranına itibar edilmiştir.
Davalı … tarafından araç sürücüsünün başkası olduğu yönündeki savunmanın kaza yeri tutanağının ve soruşturma da saptanan vakıaların aksinin güçlü ve inandırıcı deliller ile ispat edilmesi gerekir iken bu kapsamda her hangi bir delilin sunulmadığı sadece istihbaratı bilgilerin sunuluşu gözetilerek bu yöne savunmaya isabet eden mezkur bilgi ve belgelere itibar edilememiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine ikame edilen dava da aktuer bilir kişi tarafından hesaplanıp rapor altına alınan zarar kalemlerinin (hatır taşıma hükümleri dışında) dosya kapsamına uygun bulunduğu ve denetime elverişli olduğu görülmüş ve aktuer bilir kişi tarafından dosya kapsamına uygun saptanan tazminat tutarları için rapor, hükme esas alınmıştır.
Nihai olarak Yargıtay uygulaması gereği kabulü gereken tazminat tutarlarından %20 hatır taşıması indirimi yapılmış ve davanın kısmen kabul edilmesi cihetine gidilmiş ise de reddedilen kısım yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilememiş, aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz edilmişir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından ikame edilen davanın KISMEN KABULÜ ile
176.602,38 TL sürekli işgöremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ——– numaralı zorunlu sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.367,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ——- numaralı zorunlu sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 12.703,63 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 820,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.883,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.713,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 820,20 TL harç gideri toplamı 2.533,70 TL’nin (————–numaralı zorunlu sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.108,22 TL vekalet ücretinin(——— numaralı zorunlu sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2019