Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/833
KARAR NO : 2018/443
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kendi yönetimindeki —- plakalı mütüsiklet ile 29/10/2014 tarihinde seyrederken — plakalı tomobilin çarpması nedeniyle müvekkilin yaralandığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilerek 1000 TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminat olarak 20.000 TL nin davalılar … ve —‘den alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve —vekili cevap dilekçesi ile; davacının motoru ile müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin davacıya çarpmadığını, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce müvkekil şirkete yazılı başvuru ile talepte bulunulması gerektiğini, davacının sigortalı araçsürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketi sorumluluğunun olmayacağının, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2016 tarihli dilekçesi ile davalı … ile yapılan sulh protokolü gereğince maddi tazminatın ödendiğinden, maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya sadece manevi tazminat bakımından devam edeceklerini beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 18/12/2017 tarihli raporunda davalı sürücü …’in %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın %50 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu —- Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas — Karar sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/10/2014 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki — plaka sayılı motosikletle, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … sevk ve idaresindeki, davalı …’in işleteni olduğu — plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada, Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından ceza dava dosyasında düzenlenen 25/11/2014 tarihli rapora göre davacının elmacık kemiğinin kırıldığı ve ellerinde abrazyon meydana geldiği, kemik kırğının yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte bulunduğu, ceza dava dosyasındaki ve mahkememizce celbedilen tıbbi bilgi ve belgeler ve düzenlenen raporlara göre davacının manevi zararının değerlendirilebilmesi açısından yaralanmasının boyutu tespit edilebildiğinden, Mahkememizce bu yönde yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmediği,
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/12/2017 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde tarafların %50’şer oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça, davacının kaza sırasında emniyet şerinde seyrettiği ve çarpma noktasının sağa dönüşe izin veren kesikli yer işaretleri üzerinde meydana geldiği iddia edilmiş ise de, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağında çarpma noktasının ve sürüklenme izinin net bir şekilde tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda da bu olgular dikkate alınarak taraflara kusur dağılımı yapıldığı, davalının itirazlarının yerinde olmadığı,
Davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme nedeniyle davacının ödenmemiş maddi zararının kalmadığı, davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği,
Manevi tazminat talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının yaralanmasının boyutu, çektiği elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına 8000,00 TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi bakımından davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 29/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 115,07 TL sinin mahsubu ile bakiye 431,41 TL’nin davalılar … ve …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 115,07 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL Başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 188,80 TL posta gideri olmak üzere toplam: 222,30 TL den kabul edilen kısma isabet eden 88,92 TL sinin davalılar … ve …’den alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … VE …’E VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat ile ilgili olarak tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/05/2018