Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/761
KARAR NO : 2019/198
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müteveffa ——— dava konusu trafik kazasında hayatını kaybettiği, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı —–‘nden —- poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan —– plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı ———- Şirketinden———– zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan —- plaka numaralı araç sürücüsü davalı——- tali kusurlu adledildiği ve—–hiçbir kusuru bulunmadığı, müvekkillerin mütefevva———— mirasçıları olduğu, murislerinin ölümü nedeniyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı» (müvekkillerin murisinin diğer destekleri yanında, müvekkillerden evli olanlara» çocuklarına bakma, evlerinin işlerini görme vs. desteğinin olduğu, müvekkillerden———— ise bekar olup kazadan önce annesi ile birlikte yaşadığı hususu dikkate alınarak) destekten yoksun kalma, ölüm meydana gelene kadar yapılan tedavilerin giderleri, cenaze/defin giderleri de dahil olacak şekilde belirlenecek maddi tazminat tutarları, maddi tazminatın yetersiz ve kısıtlı kurallarından zararı tam karşılayamaması, sorumluluk hukukundaki son gelişmelere göre manevi tazminatın telafî edici ve caydırıcı bir etki sağlayacak miktarda olması gerektiği hususları gözetilerek davacıların annelerini, ani ve zamansız yitirmiş olmaları, bundan böyle yaşamlarındaki boşluğun ve eksikliğin, duydukları acı ve elemin karşılığı olarak manevi tazminat, trafik kazasına karışan araçların davalı sigorta şirketlerinin trafik poliçesi sorumluluk limitleri içerisinde maddi tazminattan sorumlu olduğu, 29.04.2016 tarihinde davalı ——- başvuru yapıldığı, sigorta şirketince ödeme yapılmadığı ve talebin kabul edildiğine dair bir bilgi verilmediği, müvekkillerin tazminata hak kazanması durumunda tahsil kabiliyeti olabilmesi için davalı — —————- adına kayıtlı olan ———- plakafı araç ile diğer araçlarına ve adına kayıtlı bulunması halinde gayrimenkullerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil İçin 200 TL olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının işleten/sürücü yönünden kaza tarihinden, sigortacılar yönünden poliçe kapsamında sorumlu olduğu limitler dahilinde ve dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsili, her müvekkil için ayrı ayn 50.000 TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten/sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———— Vekili Cevap Dilekçesinde; Davalı vekili tarafından kazaya karışan — plakalı aracın müvekkil şirket —–. tarafından — adına – —-tarihleri arasında yürürlükte olmak üzene kişi başı 310.000TL (kaza tarihi rtıbariyfe) ölöm teminatı ile tanzim edilen —no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı okluğu, delillerin tebliğini, davacı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığı ve usulden reddi gerektiği, sigortalının kusur oranında sorumlulukları olduğu, cenaze ve defin masrafları ile ilgili bir sorumluluğu olmadığım,———- tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılmasını talep etmiştir.
Davalı ———. Vekili Cevap Dilekçesinde; Davalı vekili tarafından kazaya karışan — plakalı aracın müvekkil şirket ————–. tarafından —– adına — tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere kişi başı 310.000TL (kaza tarihi itibariyle) ölüm teminatı ile tanzim edilen —- no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitinin gerektiği ve ispatı,—-no’lu hasar dosyası açıldığı, ancak destek talebinde bulunan davacıların destek yaşından çıktıklarından ötürü tazminat talebinin reddedildiği, davacıların destek yaşından çıkmış olmalarından ötürü davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi ——- 18/06/2018 tarihli raporunda; Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davalı ——–.’ne ————–no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ———- plakalı aracın sürücüsü mütevaffa—- 75% kusur oranı ile asli derecede kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davalı—-.’ne — no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olan—- plakalı araç sürücüsü ——————– 25% kusur oranı ile tali derecede kusurlu olduğu, Davacıların yerleşik yargıtay içtihatlara nezdinde kaza tarihi itibariyle bulundukları yaşlardan ötürü annelerinden alabilecekleri destek sürelerini tamamlamaları sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminat hesaplanmasına mahal olmadığı,————–Başkanlığı tarafından defin giderleri olarak cenaze nakil, cenaze arabası ile cenaze yıkama, kefen , mezar tahtası vc mezar kazma masraflarının ücretsiz olarak karşılandığı, Belediye tarafından karşılanmayan 1.725 TL mezar yapımı ve yeri masraflarının —– plakalı aracın sürücüsü —————25% kusur oranı üzerinden hesaplanan 431,25 TL tutana davalı ——- ve davalı ——— tarafından kusur oranı nispetinde,—- plakalı aracın merhum sürücüsü — 75% kusur oranı üzerinden hesaplanan 1.293,75 TL tutarın davalı sigortacısı—- tarafından tanzim edilen —– no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi kapsamında tahsil edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Tedavisine başlanmasından itibaren merhum vefat edene kadar tedavi süresince ortaya çıkan tedavi giderleri yönünden dava dosyasında herhangi bir masraf veya belge görülmemekle beraber, davacılar tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ——– Kurumunun sorumluluğunda ve yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerden ise davalıların sorumlu tutulabileceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi gereği manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketleri sorumluluğunda bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı————soruşturma sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları,——– İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/02/2016 tarihinde, Davalı ——————- işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ——– şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ——————– plaka sayılı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ———————-sevk ve idaresindeki, davalı —- Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı — plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada, sürücü —- ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ——– ——— yaşamını yitirdiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/01/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü —– ise % 75 oranında kusurlu olduğu,
Davacıların kaza tarihi itibariyle bulundukları yaşlardan ötürü annelerinden alabilecekleri destek sürelerini tamamlamaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamadıkları, ———————-Başkanlığı’ndan gelen yazı cevabına göre 100,00 TL cenaze nakli için, 150,00 TL cenaze arabası ve yıkanması için, 100,00 TL kefen, 120,00 TL mezar tahtası, 150,00 TL mezar kazma masraflarının ücretsiz karşılandığı, belediye tarafından karşılanmayan giderin ise 1725,00 TL mezar yeri ve yapı masrafları olduğu, davacının bu bedeli davalılardan talep edebileceği,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağının hüküm altına alındığı,
Müteselsil sorumlulukta, BK’nın 142. maddesi uyarınca zarar görenin istediği borçluya başvurma hakkı bulunduğu; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabileceği, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin davacıya karşı borcun tamamından sorumlu olacağı,
Somut olayda; davalı araç sürücüsünün karıştığı çift taraflı kaza sonucunda, karşı araçta yolcu konumunda olup kusuru bulunmayan davacının yaralandığı,
O halde; müteselsil sorumlulardan her birinin zararın tamamından sorumlu olup kazaya neden olan müteselsil borçluların kusur durumunun kendi iç ilişkilerindeki rücu durumuna ilişkin olduğundan iş bu davada davalı yönünden tam kusura göre tazminata hükmedilmesi gerektiği (Aynı husus Yarg. ——. H.D. 15/05/2018 T. 2015/9490 E. 2018/5068 K. Sayılı kararında belirtilmiştir.), davalının dilerse kazanın meydana gelmesinde kusuru olanlardan kendi iç ilişkilerindeki kusur durumuna göre müracaat edebileceği,
1725,00 TL defin gideri bakımından davacıların ayrı ayrı talepleri dikkate alınarak her bir davacı için 200,00 TL.nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesinin gerektiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusursuz olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene yakınlık dereceleri, yaşadıkları elem ve ızdırap ve hakkaniyet dikkate alınarak her bir davacı yararına 12000,00 er TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-) CENAZE VE DEFİN GİDERLERİNE İLİŞKİN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN DAVANIN KABULÜ İLE,
-200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren davalı —– yönünden ise kaza tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— VERİLMESİNE,
-200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren davalı —- yönünden ise kaza tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– VERİLMESİNE,
-200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren davalı —– yönünden ise kaza tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————- VERİLMESİNE,
-200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren davalı —– yönünden ise kaza tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– VERİLMESİNE,
-200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren davalı —- yönünden ise kaza tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– VERİLMESİNE,
B-) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-12.000,00 TL manevi tazminatın davalı —– 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı——– ÖDENMESİNE,
-12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ——-29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı ———— ÖDENMESİNE,
-12.000,00 TL manevi tazminatın davalı —— 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı—— ÖDENMESİNE,
-12.000,00 TL manevi tazminatın davalı —— 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı ———— ÖDENMESİNE,
-12.000,00 TL manevi tazminatın davalı —–29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı ——– ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-) 1-Alınması gerekli 4166,91 TL harçtan peşin alınan 857,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3309,61 TLnin 68,31 TL sinin davalı sigorta şirketinden, 3241,30 TLsinin davalı —– tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 857,30 TL harcın 17,69 TLsinin davalı sigorta şirketinden, 839,70 TLsinin davalı —– alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL, 4,30 TL vekalet pulu, 1019,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1053,10 TLnin 17,26 TL sinin davalı sigorta şirketinden, 1035,84 TLsinin davalı —– —————— alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Maddi tazminat ile ilgili olarak; toplam 1000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
4- Kabulüne karar verilen manevi tazminat ile ilgili olarak; toplam 6950,00 TL vekalet ücretinin davalı ——————alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
5- Reddine karar verilen manevi tazminat talebi bakımından; toplam 6950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —-ÖDENMESİNE
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davalı sigorta şirketleri yönünden kesin olmak üzere, davalı —-yönünden tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı —– huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.-