Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/721
KARAR NO : 2018/461

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 05/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Cayit BAYLAZ vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü —-‘in sevk ve idaresindeki —- Ticaret ve Sanayi A.Ş adına kayıtlı — plakalı araçla 24.04.2016 tarihinde ve saat 13.00 civarında — Caddesinden gelip Kayışdağı-Ankara yönüne dönmek istediği esnada cadde üzerindeki orta refüjü sonradan fark etmesi üzerine önce — plakalı araca ardından en sol şeritte bulunan müvekkilinin aracı olan —plakalı 2014 model Dacia Logan MCV model ticari taksi aracına çarpmış olup maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren—- plakalı aracın — poliçe numarasıyla —Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın hemen akabinde trafik ekiplerince tutulan tutanakta bu kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü —‘in 2918 sayılı — şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, buradan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracının 24.04.2016-09.05.2016 tarihleri arasında 16 gün boyunca tamirinin yapıldığını, bu tarihler arasında çalışamadığını, müvekkiline ait aracın ticari taksi olup, 12 saatten (24 saat, gece+gündüz) günde iki şoför çalıştığını, olay sırasında müvekkiline ait aracı kullanan ve yaralanan kişinin şoför Sinan Yalçın olduğunu, müvekkilinin, taksicilik ile geçimini temin eden bir kişi olması dolayısıyla meydana gelen kaza nedeni ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca kar kaybına uğradığını, bunun için gerçek kar kaybının bilirkişi incelemesinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000 TL’sinin araç sürücüsü ve işleteni sıfatıyla — ve— Ticaret ve Sanayi A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kaza sebebiyle araçta trafik kazası tespit tutanağına göre ön tarafın tamamı ve aracın alt kısımları olmak üzere 6 farklı yerinden ağır hasara uğradığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini, bunun için gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesinden sonra belirlenmek üzere şimdilik belirsiz alacağın 1.500 TL’sinin aracın sürücüsü —- işleteni—Ticaret ve Sanayi A.Ş ve sigortacısı — Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ayrıca muhtemel alacağın tahsilinin zorlaşmaması bakımından davalıya ait—plakalı aracın kaydına takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava edilmesi zorunluluğu doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, muhtemel alacağın tahsilinin zorlaşmaması bakımından davalıya ait — plakalı aracın kaydına taktiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının şimdilik 1500 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kar kaybından doğan şimdilik 1000 TL zararın ise Davalı — SİGORTA A.Ş hariç )diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı — Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 24.04.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği — plakalı aracın, 02.09.2015 başlangıç – 02.09.2016 bitim tarihli ve —numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafık) Sigorta Poliçesi ile —Tic. ve San. A.Ş. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin ikame araç bedeline ilişkin talebinin müvekkili sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, kazanç kaybı mahiyetindeki bu gibi zararların Trafik Poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile, davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sayın mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini beyan ile, davanın reddini, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, ikame araç bedeline ilişkin talebin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı —Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ekler ve belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin “—” markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin sadece araç kiralama ile iştigal ettiğini, kaza tarihi olan 24.04.2016 tarihinde kazaya karışan — plaka sayılı aracın 25.09.2014 başlangıç tarihli “Uzun Süreli Araç Kira Sözleşmesi” ile dava dışı —- San. ve Tic. A.Ş.’ne 36 ay süreyle kiralandığını ve aracın bu şirkete 17.10.2014 tarihinde teslim edildiğini, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın dava dışı — San. ve Tic. A.Ş.’ne, işleten-kiracı sıfatı ile 3 yıl süreyle kaza tarihinden önce teslim edildiğini ve ” etin kullanımına bırakıldığını, dolayısıyla kaza tarihinde — plaka sayılı aracın fiili hakimiyetinin, dava dışı —-San. ve Tic. A.Ş.’inde bulunduğunu, huzurdaki davanın husumet yönünden müvekkili şirket— Turizm lehine reddi gerektiğini, müvekkil şirketin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile iştigal etmekte olan bir şirkettir ve karara bağlanmış veya şu an devam etmekte olan aynı konulu birçok davada da taraf olduğunu, müvekkili şirketin davalı olduğu ve husumet nedeniyle red edilmiş birçok Yargıtay Kararı ve mahkeme ilamı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen toplam 2.500,00-TL bedelli tazminat isteminin fahiş olduğunu, davalının talep ettiği bedelin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, davalının talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin oldukça yüksek olduğunu, aynı zamanda dilekçelerinde talep etmiş oldukları kazanç kaybının hiçbir dayanağı bulunmadığını, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın, kaza tarihinde sigortalı olduğunu, —Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi ile kazaya karışan aracın, 3. kişilerin uğradığı zararlar bakımından sigortalı olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafın öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini beyan ile, Öncelikle davanın, husumet itirazı da dikkate alınarak, kiracı şirket— San. ve Tic. A.Ş.’ ne ihbarını, cevap dilekçesinin bir suretinin dava dışı şirkete tebliğini, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Bilirkişi —- 02/02/2018 Tarihli raporunda; 24/04/2016 tarihinde meydana gelen olayda; Davacı taraf sürücüsü—-plaka sayılı Dacia Logan marka, 2014 model ticari taksi sürücüsü) dava dışı —‘ın kusursuz olduğu, dava dışı sürücü —‘ın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç (— plaka sayılı otomobil) sürücüsü davalı —‘in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 24/04/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın — plaka sayılı Dacia Logan marka, 2014 model aracında 24/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, değer kaybı hesaplaması sonucunda çıkan (negatif) değer dikkate alındığında araçta matematiksel olarak defter kaybı oiuşmadığı, aracın kullanılamamasından doğan gelir kaybının 3.600.00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybından ve aracın onarım gördüğü süre boyunca yoksun kalınan kar kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait olan —- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine —- nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı, — Ticaret ve Sanayi A.Ş adına kayıtlı, davalı —‘in sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç arasında 24/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi —tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsü davalı —‘in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihinden öncesine ait 3 adet hasar kaydının bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı davacının aracında değer kaybı oluşmadığı, aracın onarım süresinin 9 gün olduğu, davacının bu süre içerisinde 3600,00 TL gelir kaybına uğradığı;
Davacının dava dilekçesinde değer kaybından kaynaklanan 1500,00 TL, gelir kaybından kaynaklanan 1000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesi ile ise dava değerini 1100,00 TL artırarak 3600,00 TL gelir kaybından kaynaklanan zarar talebinde bulunmuş ise, davacının dava dilekçesi ile değer kaybı olarak talep etmiş olduğu (1500,00 TL) bedeli, ıslah dilekçesi ile gelir kaybından kaynaklanan zarar talebine çeviremeyeceği, bu durumda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2100,00 TL gelir kaybından kaynaklanan tazminata hak kazanacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı şirket tarafından ibraz edilen araç kiralama sözleşmesi, araç teslim tutanağı, damga vergisi beyannameleri, faturalar dikkate alındığında, davalı şirketin işleteni olduğu— plaka sayılı aracı ihbar olunan şirkete uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, bu durumda işleten sıfatının kalktığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kayıtlarda işleten sıfatı bulunan bu davalı yönünden dava açılmasına davacının sebebiyet vermediği, davalı şirketin işleten sıfatının kalktığının yargılama ile tespit edilebildiği anlaşıldığından bu davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Değer kaybına yönelik talep bakımından davanın esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile gelir kaybından kaynaklanan 2100,00 TL maddi zararın 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —‘den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Davacının gelir kaybından kaynaklanan fazlaya ilişkin talebinin SAKLI TUTULMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı —Tic. Ve San. A.ş bakımından davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın ESASTAN REDDİNE,
4-Alınması gerekli 143,45 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL sinin mahsubu ile bakiye 100,75 TL’nin davalı —-‘den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 42,70 TL harcın davalı —‘den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL, 4,30 TL vekalet pulu, 1005,95 TL posta ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1039,45 TL den kabul edilen kısma isabet eden 873,14 TL sinin davalı —‘den alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.100,00 TLvekalet ücretinin davalı —‘den alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı — Tic. San. A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Davalı — A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI —A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
9-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren hüküm fıkrasının 2 nolu kararı bakımından 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, hükmün 1 ve 3 nolu kararı bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin, ihbar olunan vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/05/2018