Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/705
KARAR NO : 2018/1093

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait 35.000.-TL lik çek bedellerinin ödenmesine ve davacının haberi olmaksızın adına kullandırılan 17.500.-TL lik kredi nedeni ile şirketin borçlu olmadıkının tespiti gerektiğini, davacının banka ile yaptığı işlemlerin davalı banka çalışanı ———- tarafından yapılıp takip edildiğini, adı geçenin bireysel müşteri temsilcisi olduğunuzu nedenle davacının bu kişinin yaptığı işlemlerden şüphelenmediğini, davacı şirket yetkilisi——- 10/04/2013 ve 10/05/2013 17.500 TL tutarlı çekleri banka çalışanı —– 14.01.2013 tarihinde teslim ettiğ çek bedellerinin hesaba geçme işlemlerinin çeşitli bahanelerle geciktirdiğini, sonrasında davacı şirketin hesabına 17.500.-TL aktarıldığını, hesaba aktarılan bu paranın davacı şirke olduğunu çok sonra anladığını, adı geçen banka çalışanının davacı şirket gibi zarara uğrattığını, davacının teslim ettiği çekleri takas koymadan şirket hesabına: çektiğini, yapılan bu işlemlerden davacının haberi olmaması için krediden kaynaklanan faizleri de yatırdığını, davacı şirket davalı bankadan 35.000.-TL alacaklı olduğu; halde 17.500.-TL lik kredi borçlusu görüldüğünden iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, kredi kullanmadığı halde kredi borçlusu durumuna düştüğünü ileri sürerek açıklanan nedenlerle davacı şirkete ait çeklerin toplam tutarı 35.000 TLnin şirkete ödenmesine, davacı adına kullandırılan 17.500 TL tutarındaki krediden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu çeke ilişkin bedeller davacı bilgisi haricinde davacı hesabına kullandırılan kredilerle de olsa ödenmiş olduğunu, ilgili çekler nedeniyle davacının herhnagi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı —— müvekkil bankanın eski çalışanı olduğunu, ususüz işlem yapması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, bu usulsüz işlemler neticesinde davacının herhangi bir zararı veya alacağının bulunmadığını, dava konusu çeke ilişkin bedellerin ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Değerlendirmesi: Davacı tarafından davalı bankanın —– Şubesi’ne tahsil [edilmek üzere tevdi edilen 2 adet ———– ait keşide tarihleri 11.04.2013 ve 13.05.2013 olan ————— ve — nolu Çekler 14.01.2013 tarihinde eski banka çalışanı —– Portföy Yöne meni ——— tarafından ifadesinde de kabul ettiği üzere teslim alınmıştır. Teslim edilen bu çeklerin bedelleri takastan tahsil edildikten sonra davacının hesabına alacak kaydedilmesi gerekirken, çeklerle ilgisi olmayan ————– firmasının hesabına dava dışı —————– tarafından alacak kaydedilmiştir.
Diğer taraftan dava dışı ——— söz konusu çek bedellerini davacının hesabına alacak kaydedebilmek için;
a———- nolu çekin vadesi 10.04.2013 tarihinde davacı adınla——— nolu bir kredi açılarak bu kredinin tutarı 17.500.-TL nin (10.000+7.500) sanki çek bedeli tahsil edilmiş izlenimi yaratılarak davacının hesabına alacak kaydedildiği ve davacının bu tutarı ihtiyaçları için kullandığı anlaşılmıştır. Bahis konusu kredinin 10.04.2014 tarihinde dava dışı ———– tarafından kapatıldığı anlaşılmıştır.(İfadesinden ve müfettiş raporundan),
b———- nolu çekin vadesi 13.05.2013 tarihinde davacı adini ——— nolu bir kredi açılarak bu kredinin tutarı 17.500.-TL nin sanki çek bedeli tahsil edilmiş izlenimi yaratılarak davacının hesabına alacak kaydedildiği ve davacının bu tutarı ihtiyaçları için kullandığı anlaşılmıştır. Bahis konusu kredi 22.04.2014 tarihinde dava dışı ————- tarafından davacı adına aynı tutarda————– nolu yeni bir kredi açılarak bu kredi tutarı ile kapatılmıştır. Bahis konusu kredi kapatılmadığı için halen açık bulunmaktadır.
Dava konusu çeklerin keşide tarihleri ile kredi kullandırım tarihlerinin aynı olması ve davacının hesabına alacak kaydedilen kredi tutarlarının da aynı olması dikkate alındığında üçüncü kişilerin hesaplarına alacak kaydedilen çek bedellerinin kredi kullandırılması sureti ile davacının hesabına alacak kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle davacının 2 adet çek tutarı 35.000 TL kredi kullandırılmak sureti ile de olsa davacının hesabına alacak kaydedildiğinden ve bu tutarların davacıya ait vadesiz hesap ekstresinde görüldüğü üzere davacı tarafından kullanıldığından davacının söz konusu çek bedeller) dolayısı ile herhangi bir alacağı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Öte yandan halen açık olduğu görülen ve davacının bilgisi dışında kullandırıldığı anlaşılan ——————- nolu 17.500.-TL lik kredi dolayısı ile davacının davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve çek bedellerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı bankaya 10/04/2013 ve 10/05/2013 tarihinde iki adet çekin tahsil için teslim edildiğini, çeklerin günü geçtikten sonra çek bedellerinin kendi hesaplarına aktarıldığını, oysa ödemenin kendi talimatları bulunmaksızın kullandırılan kredilerle yapıldığını, bu kredilerde dolayı bankaya 17500,00 TL borçlandırıldığını belirterek 17500,00 TL bedelli krediden olayı borçlu olmadığının tespitini ve çek bedeli olan 35000,00 TL.nin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı banka ise—————— nolu kredilerle çek bedellerinin ödendiğini, bu kredilerin kapatılmış durumda olduğunu —————nolu kredi borcunun nakit yatan tutarla,—————————— nolu kredi borcunun ise —- nolu kredi ile kapatıldığı,——– nolu haricindeki kredilerin kapalı olduğunu, ——— nolu kredinin ise dondurulmuş vaziyette olduğunu belirterek, çek bedellerinin ödenmesi talebinin yerinde olmadığını,——– nolu kredi bakımından ise yargılama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflarca ileri sürülen iddialar, bahse konu olayla ilgili olarak davalı banka müfettişi tarafından düzenlenen rapor, davalı bankaya yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı banka çalışanı——- 11/04/2013 tarihli ———— sayılı ve 13/05/2013 tarihli——- sayılı çekleri tahsil için teslim ettiği, ——- nolu çekin günü geldiğinde ——– nolu kredi ile —- nolu çekin günü geldiğinde ise ———- nolu kredilerle çek bedellerinin ödendiği, bu kredilerin davacının talimatı ve haberi olmadan açıldığı,
Daha sonra ——— nolu kredi borcunun nakit yatan tutarla, ——————————- tarafından kapatıldığı,—— nolu kredi borcunun ise davacı adına —– nolu kredi oluşturularak kapatıldığı, bu hususların her iki tarafın da kabulünde olduğu,
Her ne kadar davacı, davalı banka tarafından yapılan ödemelerin başka bir husustan kaynaklandığı, çekler ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de, bahsi geçen kredilerden kaynaklanan bedellerin davacının hesabına alacak olarak geçildiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi karşısında davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı,
Çek bedellerinin ödendiğine ve davacı adına çek bedellerinin ödenmesinde davacıyı borçlandırılmak suretiyle oluşturulan krediler (———————) kapalı durumda olduğuna göre davacının iki adet çek bedellerini talep etmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği,
———- nolu kredi borcunun kapatılması için kullandırılan —— nolu kredinin ise dondurulmuş vaziyette olduğu, ——- nolu kredinin açılmasında, davacının talimatının bulunup bulunmadığını tespit etmek için kredi evraklarının bulunduğu İstanbul —————————–. Ağır Ceza Mahkemesi’nin devam etmekte olan 2016/53 Esas sayılı dava dosyasındaki kredi evraklarının aslının getirtildiği, belgelerin incelenmesinde ———————– nolu kredinin açılmasına ilişkin herhangi bir sözleşme ya davacının talimatını ihtiva eden bir belge bulunmadığı, bu durumda davacının davalıya, davalı banka personeli tarafından —— nolu kredinin kapatılması için açılan —— nolu krediden dolayı borcunun bulunmadığı anlaşıldığından, İstanbul ——–. Ağır Ceza Mahkemesi’nin derdest olan dava dosyasında —— nolu kredi ile ilgili herhangi bir evrak bulunmaması nedeniyle bu dava dosyasında yargılamanın sonucunu beklemeksizin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalıya———— nolu krediden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davanın 35.000,00 TL’nin ödenmesi yönündeki talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1195,43 TL harçtan peşin alınan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,71 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 597,72 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 144,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 777,60 TLden kabul edilen kısma isabet eden 259,20 TLsinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——————— uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden——- uyarınca 4200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. –