Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/700 Esas
KARAR NO : 2018/178

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa —‘ın 05/03/2015 günü sabah saatlerinde — Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde mevsimsel rahatsızlıktan dolayı tedavisini yaptırdıktan sonra hastaneden çıktığını, müteveffanın İETT otobüsüne binerek — Durağında indiğini, yaya konumunda bulunan müteveffanın yayalara yeşil ışık yandığı sırada karşıdan karşıya geçerken yolun orta refüj kısmına çıkmak üzere olduğu sırada davalı …’ nın sevk ve idaresindeki — plakalı tırın hareket etmesi sonucu kamyonun sol ön köşe ve yan kısımları ile müteveffaya çarpması sonucunda müteveffanın önce yaralanmasına neden olduğunu, daha sonra ise müteveffanın öldüğünü, davalı …’ nın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı …’ nın sevk ve idaresindeki — plakalı aracın ruhsat sahibinin davalı — Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, — plakalı aracın davalı …Ş. tarafından — nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, 02/05/2016 tarihinde davalı … şirketine maddi tazminat talepli başvuru dilekçesi ve olay ile ilgili tüm evrakların teslim edildiğini, ancak davalı … şirketi tarafından davacıya herhangi bir dönüş yapılmadığını, müteveffanın ölüm haberinin şeker hastası olan davacı —-‘ ı koma durumuna sokacak noktaya getirdiğini, davacı—‘ın ise müteveffanın ölümü nedeni ile on gün boyunca işe gidemediğini, müteveffanın vefat etmeden önce davacı …’ ün evinde yaşadığını, müteveffanın vefatından sonra davacıların uzun bir süre olağan yaşantılarına devam edemediklerini, müteveffanın vefat etmeden önce davacı —‘ın nakit ihtiyacı sebebiyle —Bankası’ndan kredi çektiğini, müteveffanın sağlığında emekli maaşının bir kısmının kredi ödemelerine gittiğini, müteveffanın maaşının kalan kısmının ise davacılar … ile —-‘ın ev giderlerine ve fatura ödemelerinde kullanıldığını, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazadan sonra davacıların bütçelerini aşacak şekilde cenaze masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, müteveffanın Erzurum’lu olması sebebi ile bölge kültürü gereği cenaze öncesi ve sonrası yoğun hısım-akraba ziyareti gerçekleştiğini, cenaze masraflarının arttığını, davacı —‘ ın annesinin vefatından dolayı cenaze giderlerini karşılayabilmek için işyerinden 3.000,00 TL avans aldığını, bu miktarın daha sonra davacının maaşından kesildiğini beyan ederek davacı — için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, — için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş. haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı — için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, — için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren/davalı …Ş. için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffa için yapılan masraflar ve defin giderleri için 1.000,00 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren/ davalı …Ş.’ için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş bu talebini cevap dilekçeleri ile duruşmalarda tekrar etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde —- sayılı ve —- vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan —- plakalı aracın çarpması sonucu —‘ın vefatı sebebi ile çocukları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu, işbu başvuru üzerine — nolu hasar dosyasının açıldığını, müteveffanın çocuklarının yaşları itibariyle destek zararının ispatı gerektiğini, müteveffanın çocuklarının evli olup kendi hayatlarını kurduklarını, bilakis müteveffanın yaşı itibariyle kendisinin destek alabilecek konumda olduğunu, tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklanmış olması sebebi ile davalı … şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ancak Sigorta Tahkim ‘ Komisyonu’ na başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve —-San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.03.2015 günü saat 9:50’de meydana gelen trafik kazası sonucu, 8.3.2015 günü vefat eden 1947 doğum —’ın müdahil kızı …’ın Polis İfadesinde belirttiği üzere mustarip olduğu Yüksek Tansiyon, Guatr ve Bacak ağrılarının tedavisi için gittiği — Hastanesinden evine otobüsle dönerken, İndiği Otobüs Durağının karşısında bulunan, öbür yol tarafına (durağın10-15 metre ilerisinde bulunana butonlu yaya geçidi noktasını kullanmayarak yol üzerinde araçlara kırmızı lamba yanması nedeniyle durması sırasında trafik lambalarının yayalar için hangi renk yandığını yeterince dikkate almadan araçların arasından yaya olarak, geçişe başlamış, yolun orta bölmesindeki yüksek kaldırıma ayaklarındaki rahatsızlık nedeniyle olsa gerek, çıkamayıp geriye doğru dengesini kaybedip, Müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sol arka yanına çarpmak suretiyle yere düştüğünü, müvekkilinin dikiz aynalarına baktığında yerde oturur vaziyette müteveffayı görünce derhal aracını durdurarak,112 çağrısında bulup cankurtaran gelinceye kadar müteveffanın başında durduğunu, hastaneye Kaldırılan —-’nin 3 gün sonra hakkın rahmetine kavuşmasıyla Bakırköy —- Asliye Ceza Mahkemesinde —- esasına kayıtla müvekkil hakkında taksirle ölüme sebebiyetten dava ikame edildiğini, iş bu mahkeme savunma delillerini yeterince toplamadan ceza hukukunun temel ilkelerinden uzaklaşarak kurduğu kararı istinafa tabi tuttuklarını, kamera kayıtlarında da görüldüğü üzere, müteveffa otobüsten indiğinde yayalar için olan zebradan geçmeyip trafik ışıklarını da dikkate almadan araç aralarından geçerek bulvar olan yolun gidiş geliş hatlarını ayıran orta ayrımın yüksekliğini ayaklarının rahatsızlığı nedeniyle olsa gerek (Hastane raporu gelseydi bu husus açıklığa kavuşabilecekti) aşamayıp arkası araçlara dönük vaziyette düşerek müvekkilin aracının sol arka tarafına çarptığını, eğer Yayalar için olan zebra dan geçseydi bu olayın olmayacağını, çünkü zebra geçidinde ortadan ayrım yüksekliğinin (Refrüj) olmadığını, taksir sorumluluğunda asıl olanın, sonuca neden olan icrai ya da ihmali davranışı gerçekleştiren kişinin dikkat ve özen yükümlülüğü olduğunu, müteveffanın asli derecede kusurlu olduğunu, müteveffanın yaşı, ayaklarındaki ciddi rahatsızlıklara rağmen orta refrüj çıkıntısından atlamaya kalkışmasının bu acı sonucu doğurduğunu beyan ile, 24.04.2017 günlü Bilirkişinin raporunda tespit edilen hususları onayladıklarını, davacıların hukuk literatüründe destek bulmayan afaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, destekten yoksun kalma ve cenaze gideri nedenleriyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
05.03.2015 tarihinde davalı … yönetimindeki — plaka sayılı araç ile yaya olan davacıların mirasbırakanı —‘ ye çarpması neticesinde Miyase’ nin yaşamını yitirdiği, olay tarihi itibariyle davalı — şirketinin davaya konu aracın maliki, diğer davalı …’ ın ise ZMSS sigortacısı olduğu, desteğin oğlu ve kızı olan davacıların kaza tarihi itibariyle, 35 ile 45 yaş aralığında ve evli oldukları anlaşılmıştır.
24.04.2017 tarihli aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, davacıların kaza tarihi itibariyle yaşları ve evli olmaları dikkate alınarak, müteveffanın desteğinden yararlandıklarının ispatlanamamış olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
20.11.2017 tarihli kusur raporunda, davalı …’ nın % 70, müteveffa —‘ nin % 30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür. Kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan raporlar ile mahkememizce alınan işbu raporun örtüşür mahiyette oluşu, 2918 sayılı yasaya uygun olarak kusur değerlendirmesinin yapılmış olması itibariyle mahkememizce de benimsenmiştir.
Cenaze gideri isteminin değerlendirilmesinde ise, her ne kadar İBB Mezarlıklar Müdürlüğünün internet sitesi üzerinden alınan bilgilerde, cenaze giderinin ücretsiz olduğu belirtilmiş ise de, genel hayat tecrübesi, ülkemizin cenazelere ilişkin benimsenmiş adetleri itibariyle 1.000 TL’ lik cenaze giderinin makul olduğu dikkate alınarak tarafların kusur oranları itibariyle 700 TL’ nin davalılardan alınıp davacılara verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
TBK’ nun 56. Maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
” hükmünü içermektedir. Bu madde gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2011/10941 E, 2012/13508 K. sayılı kararından). Davalı % 70 oranında kusurlu davranışı neticesinde davacıların annesinin ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların üzülmemiş, acı ve elem duymamış olması mümkün değildir. Davacılar açısından manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, davalı asilin kovuşturma aşamasında tespit edilen sosyal durumu, tarafların yaşları, müteveffanın kaza tarihi itibariyle yaşı, yakınlık durumu sosyal halleri ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
1-Davacıların toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine,
-Davalılar —A.Ş. Ve diğer davalılar … ve — San. Ve Tİc. Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ayrı ayrı davalılar — A.Ş. Ve diğer davalılar … ve —- San. Ve Tİc. Ltd. Şti verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-700 TL cenaze giderinin davalı … şirketi için 11/05/2016 tarihinden, diğer davalılar için 05/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara ve kabul oranına göre belirlenen 700,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar — A.Ş. Ve diğer davalılar … ve — San. Ve Tİc. Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara ve red oranına göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ayrı ayrı davalılar —A.Ş. Ve diğer davalılar … ve — San. Ve Tİc. Ltd. Şti verilmesine,
3-Her bir davacı için taktir edilen 6.500,00 er TL olmak üzere toplam 26.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 05/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.120,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
-Davalılar … ve — San. Ve Tİc. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve — San. Ve Tİc. Ltd. Şti. verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.823,87 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.055,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.455,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 858,50 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 768,49 TL harç gideri toplamı 1.627,00 TL nin davalılar … ve —San. Ve Tİc. Ltd. Şti. den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018