Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/699
KARAR NO: 2019/606
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2015 tarihinde müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıkları Müteveffa ——- davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ———- plakalı aracın karışmış olduğu kazada vefat ettiğini, davacı ——–İse aynı kazada yaralanıp malul kaldığını, müteveffa her ne kadar kusursuz olsa da kusuru davanın esasını etkilemeyecek olup davanın destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açılmış bulunduğu İçin, kusur durumunun ya da kusurlu olup olmamasının davanın esasını etkileyen bir yanı bulunmadığını, müvekkili ——— kusursuz olup söz konusu kazada yaralandığını, kazaya konu araç davalı ———- sigortalı olduğunu, kusur oranına bakılmaksızın tüm zarardan her bir ilgili poliçe limiti İle sorumlu olduğunu beyan ile, öncelikle davacıların müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek ——- yararlandırılmasını, davalı ———–plakalı araca ait trafik sigorta Poliçesi, var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden, hangi tarihte yapıldığının sorgusunu, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107,maddesine göre her bir müvekkil İçin 200 er TL den 400-TL Desteklen yoksun kalma temelli maddi tazminat ve ülke geleneklerine göre bilirkişi ve tanık İfadeleri ile belirlenecek şimdilik her bir müvekkil için 200’er TLden 400 TL destekten yoksun kalma temajlj maddi tazminat ile yine her bir davacı için 200 er TL’den 400- TL’nin cenaze ve defin gideri tazminatı olmak iizere toplam 800-TL maddi tazminatın, ayrıca davacı ——— geçici bakıcı gideri ile——– tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak üzere, davacının meslekten kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1000 TL davalıdan olay tarihi İtibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle tahsil edilerek davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde; ——- ın vefatı nedeniyle ödeme yapılarak davacıların zararının karşılandığını, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen İspat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumumda karayolları trafik kanunu 96,madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, kazaya karışan; ——– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz edilen poliçe ile sigortalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 264.215.-TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında vefat edenin bu araçta hatır için taşınması nedeni İle tazminat hesabından asgari% 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davanın usulden reddini talep etmiştir.
——- Üniversitesi ——– Eğitim Araştırma Hastanesi ——– tarihli raporda; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %16,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, yüzünde sabit iz olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak kabul edildiği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ———— 08/01/2019 tarihli raporda; “Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——————- yönetimindeki ——— plaka sayılı minibüs ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti iki yönlü yolda ———istikametinden Kutluca istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve karşı istikametten gelen aracın seyir durumunu dikkate alarak yolun sağını takiben seyrine özen göstermediği, kontrolsüz şekilde karşı istikametten gelen aracın yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunduğu ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, tespit edilen çarpma noktasının yol kenarına olan mesafesi ve araçların son bulundukları konumda dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurludur. Davacı sürücü ——-yönetimindeki ——- plaka sayılı otomobil ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti iki yönlü yolda Kutluca istikametinden ———— istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelen ve şeridine yönelen minibüs ile çarpışması nedeniyle karşıtığı olayda, çarpma noktası ve araçların son konumları da dikkate alındığında, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuzdur. Sonuç olarak; Davalı tarafa sigortalı———plaka sayılı araç sürücüsü ———- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü (02 FF 536 plaka sayılı araç sürücüsü) ——– kusursuz olduğu, davacı ————- Geçici İş Göremezlik zararının ———- TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise ——- TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet zararının 144.051,77 TL olduğu, davacı —- bir haftalık ameliyat dönemindeki bakıcı giderinin 233,46 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 31.05.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, hesaplanan toplam maluliyet zararının ilgili poliçe teminat üst limiti olan 290.000 TL. nin içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, —– Üniversitesi ——— Eğitim Araştırma Hastanesi——— tarafından düzenlenen rapor, kusur ve aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/08/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ———sevk ve idaresindeki ———– plaka sayılı araç ile davacı ———-sevk ve idaresindeki, müteveffa — ——içerisinde yolcu olarak bulunduğu ———- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada, davacı ———— yaralandığı, davacıların kızı olan ———– ise vefat ettiği,
——– Üniversitesi —— Eğitim Araştırma Hastanesi ———- tarafından düzenlenen rapora göre davacı ———- meslekte kazanma gücünü % 16,2 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, bilirkişi ———— tarafından düzenlenen 08/01/2019 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,
Davacılar ile davalı sigorta şirketi destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zarar hususunda anlaşma yaptıkları ve davanın davacıların ———- vefatından dolayı talep ettikleri maddi tazminat talebi bakımından konusuz kaldığı,
Aktüer bilirkişi ———–tarafından tanzim edilen 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ———— 10426,80 TL geçici iş göremezlikten, 133624,97 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 144051,77 TL maddi tazminata hak kazandığı, temerrütün dava ile birlikte gerçekleştiği anlaşıldığından ———— yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacıların ———– vefatından dolayı talep ettikleri maddi tazminat talebi bakımından konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ——— maddi tazminat talebi bakımından DAVANIN KABULÜ ile toplam 144.051,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 9840,18 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin + 489,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 9321,98 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 518,20 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL başvuru harcı, 1597,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1627,10 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 14274,14 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/06/2019