Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/663 Esas
KARAR NO : 2020/206

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu davacı—–, müvekkili —- motorsiklette ——–istikametine seyrederken ———- bağlantı yoluna gelindiğinde, motorunun aniden durması nedeniyle, sağa emniyet şeridine çektiğini ve motoru çalıştırmaya çalışırken bir anda arkadan büyük bir ses geldiğini, müvekkili —– geriye baktığında bariyerlere çarpan bir aracın üzerlerine geldiğini gördüğünü, müvekkillerinin kaçmaya dahi fırsat bulamadan kontrolden çıkmış aracın kendilerine ve motosiklete çarpıp ağır yaralanmalarına neden olduğunu, bu kazada müvekkili ——— ise kolunun kırılıp 2 kez ameliyat olduğunu, müvekkillerine çarpan ——- plaka nolu aracın malikinin —— sürücüsünün ise —– olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili —– İçin 5.000,00-TL maddi tazminatın, araç maliki ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketinden de dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazada yaralanan ve sakatlanan müvekkili ——için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——–, vekilinin 23.06.2016 müracaat tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu davayı kabul anlamına gelmemekle beraber olayda kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacının daimi sakatlığı için sağlık kurulundan rapor alınması gerektiğini ayrıca davacının geçici iş kaybı zararlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten avans faizi talebinin haksız olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığına bütün bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmektedir.
Davalı——- vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı taraflar ile müvekkili —– hakkında İstanbul Anadolu ——Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle ceza davasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinin ve delillerin taraflarına tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili —–kanser tedavisinin devam ettiğini, kanseri tam olarak yenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu—-.İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacılar tarafının talep etmiş olduğu olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını kabul etmediklerini, bütün bu nedenlerle, usul ve esasa ilişkin cevap ve itirazlarının kabulü ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ettiği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davacı sürücünün kusurlu olduğunu ve müvekillerinin kaza sonucu uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, olayda kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacının daimi sakatlığı için sağlık kurulundan rapor alınması gerektiğini ayrıca davacının geçici iş kaybı zararlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten avans faizi talebinin haksız olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığına bütün bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunmakta, Davalı —– ve—– vekili ise davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu ———— dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacılar tarafının talep etmiş olduğu olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını kabul etmediklerini, bütün bu nedenlerle, usul ve esasa ilişkin cevap ve itirazlarının kabulü ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını savunmaktadır.
Davalı tarafa ait ——- plaka nolu otomobilin, —– numaralı poliçe ile ——tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, kişi başı maddi teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
24.05.2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, ——- plaka nolu araç sürücüsü —- tehlikeli şerit değiştirme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusur atfedildiği, diğer sürücüye kusur atfedilmediği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, ifadeler, tanık ifadeleri, hastane raporları, fotoğraflar ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, ———— sevk ve yönetimindeki tescilsiz—– bağlantı yolunu takiben,—- istikametine emniyet şeridi üzerinde seyir halinde iken, motor arızası nedeniyle bariyer kenarlarında durduğu esnada, aynı istikamette arkadan seyreden ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü——– sevk ve yönetimindeki ——– plaka nolu aracı ile tescilsiz motosikletin sol orta kısımlarına çarparak, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, makine mühendisi marifetiyle alınan —— tarihli kusur raporu ile, Davalı sigorta şirketine sigortalı —— %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı tarafa ait tescilsiz motosiklet sürücüsü ——— kusursuz olduğu, tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez ———– ———–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup 1 kabul olunarak; % 8,1 (yüzdesekizvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği,
———- —- tarafından hazırlanan Raporda; ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup 1 kabul olunarak; % 39 (yüzdeotuzdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce talep edilen Sosyal Ekonomik Durum belgesinde; Davacı——–yılında bahçıvan olarak çalıştığı ve 900,00 TL ücret aldığı, başkaca gelirinin bulunmadığı, 300 TL 2014 yılında kira ödediği, ilkokul mezunu eşinin ev hanımı olduğu ve 4 çocuğunun bulunduğu, çocuklarının öğrenci olduğu, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul olmadığı, ilkokul mezunu olan davacının çalışmaya bir engelinin bulunmadığının 08.06.2016 tarihinde tutanak altına alındığı,
———–sayılı müzekkere cevabında;—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 24.05.2014-16.03.2015 tarihleri arasında toplam —– geçici İş Göremezlik ödeneğinin ödendiği, kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelir olmadığı, ekinde bulunan davacıya ait hizmet dökümünde; 2014 yılı ilk dönem (kaza tarihi 24.05.2014) aylık prime esas kazancının ilk iki ay brüt 1.520,00 TL, 3. ve 4 aylarda 1.549,56 TL olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi ile 11.06.2018 tarihinde yapılan sulh ve imza altına alınarak davalı sigorta şirketi yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından talep edilen maddi tazminattan feragat edilen ödemenin (ana para) 245.000,00 TL olduğunun (245.000,00 TL ana para + 20.000,00 TL faiz) tespiti ile davacı —– toplam zararının karşılanmadığı (245.000,00 TL / 259.032,46 TL) % 94,58 ‘sinin tahsil edildiği görülmektedir
Aktüer bilirkişi tarafından yukarıdaki deliller dahilinde yapılan hesaplama mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, Davacı ——– maddi tazminat talebi için yapılan incelemede;
—- günü saat 12:50 sıralarında davalı sürücü ——– sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı otomobil ile——- istikametinden —– istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan —– ayırımına yaklaştığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve banket üzerinde tescilsiz motosikleti ile duraklamakta olan sürücü —- — çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği,
—————— Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda; Davalı sürücü ——- kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ———- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, yolcu ——– kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
Geçici İs Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;—- sayılı, ————– Anabilimdalı tarafından hazırlanan Raporda; ——-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle; % 39 (yüzdeotuzdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği,
————— Göremezlik ödemesi yapıldığı,
11.06.2018 tarihinde yapılan ——– rapor tarihi itibarıyla güncel değerinin 282.119,73 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketinin —– poliçe limitleri dahilinde; ——bakiye poliçe limitinin 23.000,00 TL olduğu,
Davacı malul ———tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 9 ay/ 270 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının 11.695,84 TL olduğu, SGK tarafından ödenen toplam 9.727,08 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin tenzili ile talep edebileceği bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 1.968,76 TL olacağı,
Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı; % 39 maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile zararının 313.894,80 TL olmak üzere Davacının toplam davalılardan talep edebileceği maddi zararının 315.863,56 TL olduğu.
Davacının 315.863,56 TL talep edilebilecek toplam zarar – 282.119,73 TL ödenen tazminatın güncel defteri= 33.743.83 TL davacı ———- bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu,
Davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ve ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde olduğu, ancak; davalı sigorta şirketi ile 11.06.2018 tarihinde yapılan sulh ve imza altına alınarak davalı sigorta şirketi yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından talep edilen maddi tazminattan feragat edilen ödemenin (ana para) 245.000,00 TL davanın toplam zararının karşılanmadığı (% 94,58’i), bu bağlamda 11.06.2018 tarihli ibranamenin makbuz hükmünde olamayacağının ve davacının toplam nihai zararından davalı sigorta şirketinin de diğer davalılar ile birlikte, poliçe limitleri dahilinde müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davalı—— davacının talep edebileceği 33.743,83 TL bakiye maddi zarar alacağından, poliçe limiti dahilinde 23.000,00 TL sinden diğer davalılar ——– İle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı,
33.743,83 TL bakiye zarar alacağı – 23.000,00 TL sigorta şirketinin sorumluluğu^ 10.743,83 TL sinden sadece davalı işleten ile araç sürücüsü——– sorumlu olduğu, davacının diğer talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede;
Davacı——– olmak üzere toplam —– manevi tazminatın davalılar——- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, manevi tazminatın takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı Sigorta şirketi yönünden Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartların A.6/f maddesi gereği manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu,
Davacıların talep etmiş oldukları toplam 100.000,00 TL manevi tazminat açısından, yine davalı——— tarafından tanzim kasko poliçesinde; Manevi Tazminat taleplerinin; Koruyucu Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminata dahil edildiği, ancak davacıların sigorta şirketine manevi tazminat yönünden bir talepte bulunmadıkları anlaşılmaktadır.
Buna göre, her bir davacının maluliyet oranı, tarafların kusur oranları ve sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak, takdiren davacı —–, diğer davalı—– için ise —–manevi tazminata hükmedilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-A-Maddi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-10.743,83 TL’nin 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- davalı —- alınarak davacı ———– verilmesine,
2-Diğer talepler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 733,92 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 129,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 604,71 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 129,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.690,30 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden —- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat yönünden;
1-10.000,00 TL manevi tazminatın davalı —- 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
2-40.000,00 TL manevi tazminatın davalı —–24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı—–verilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.415,50 TL harcın, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Kabul edilen dava yönünden——-göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı—- verilmesine,
5-Ret olunan dava yönünden —- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalılara verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden——- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı —– verilmesine,
7–Ret olunan dava yönünden —-göre davalı lehine takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalılara verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu