Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/356 Esas
KARAR NO: 2020/738
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— meydana gelen trafik kazasında —— plaka sayılı —- davalı ———–yönüne doğru iniş eğimli yolda hızlı bir şekilde gitmekte iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu çarpmanın etkisiyle karşı şeride düştüğünü, kaza sonucunda———– kaldırılan müvekkilinin beyin travması geçirdiğini ve buna bağlı olarak bellek yitimi yaşadığını, birçok şeyi hatırlayamaz hale geldiğini, kafasına almış olduğu şiddetli darbe sonucunda müvekkilinin yüzünün sol tarafı felç olduğunu ve sol gözünde ağır derecede hasar meydana geldiğnii, meydana gelen kaza nedeniyle —— üzerinden alınan —— tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini belirterek, müvekkilinin çalışmadığı süre boyunca şimdilik—- kazanç kaybı, işgücünde meydana gelen azalmaya istinaden —– olmak üzere toplam ——– maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza tarihi olan—– günü sabah saatlerinde —– plakalı araç ile——– doğru inen yolda hız limitleri içerisinde aracını sürer iken kendisini yola atan ve koşarak karşıya geçmeye çalışan davacıya aracın aynasının kafasına vurması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ancak müvekkilimin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, zira kaza yeri yaya geçidinin olduğu bir yer olmayıp oraya ——– trafik ışıklarının bulunduğunu, kazaya davacının dikkatsiz tutum ve davranışları sebep olduğunu, kazadan hemen sonra müvekkilinin kaza yerinden yaralı davacıyı taksi ile———– ve hastane polisine de durumu bildirdiğini, diğer taraftan kaza raporlarında verilen kusur oranını da kabul etmediklerini, uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca kaza sonrasında tutulan Trafik kazası Tespit Tutanağını da kabul etmediklerini, raporda ileri sürülen metre, fren izi ve davalının aşırı süratte gittiğine ilişkin tutanağı kabul etmediklerini, diğer taraftan müvekkilim, kaza sonrası üzerine düşen görevini yaptığını, kaza sonrasında müvekkilim, olay yerini terk etmeyerek yaralıyı hastaneye acilen hastaneye kaldırmak için gerekli çabayı gösterdiğini, müvekkilinin olayın sonrasında işinden ayrılmış, bir çok sağlık problemine düçar olduğunu ve müvekkilim davalı, söz konusu olayın meydana gelmesinden dolayı son derece müteessir olduğunu, tek tesellisinin ise davacının sağlığına kavuşması olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
——- dosya evrakları ve ——— evrakları uyap üzerinden gönderilmiştir.
—— yazı cevabı ile; Davacıya ait —— göndermiş ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ——— plakalı araç için tanzim olunan——— gönderilmiştir.
———– tarihli kusur raporu ile; Davalı sigorta şirketine ——– plakalı araç sürücüsü Davalı—– %80 oramnda kusurlu olduğu, Davacı yaya ——- %20 oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
—— plakalı araç —– şirketine sigortalıdır.———– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
——- işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle ——- rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılanması gerekmektedir.
Nitekim ———–poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,—— göre işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar ——– temin ettiği düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları getirtilmiştir.
———– davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin rapor ile;
Tüm vücut özürlülük oranının %16 olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği,
tespit edilmiştir.
Dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi —— tarihli raporda özetle; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;
A) Davalı sigorta şirketi tarafından —– plakalı araç için tanzim olunan —– olmakla yeni —- yürürlüğe girdiği —- tarihinden sonra olduğu, Buna göre;————— tarihinden sonra düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda —-tarihinde yürürlüğe giren———– uygulanacağından işbu ——-kriterlere göre hesaplama yapıldığı,
B) Davalı sigorta şirketine —– plakalı araç sürücüsü Davalı——- olaydaki %80 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
C) Dosyada mübrez davacıya ait —— incelenmesi sonucunda; davacının olay tarihinden itibaren geriye doğru son 3 aylık vergilendirilmiş brüt ücreti —–olmakla aynı yıl ülkemizde uygulanan —- asgari ücretin —– katı düzeyinde olduğunun görüidüğü, Bu halde davacının aytık net ücreti de net asgari ücretin ———- katı düzeyinde olacağından hesaplamanın işbu kat esas alınarak yapıldığı,
D)Davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay tarihinden itibaren —– aylık süre boyunca % 100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %16 oranında sürekli ‘malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
E)Hesaplamaya konu kazada Davacıya, —– tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değen tenzili yapılamadığı,
F) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı için —- sürekli iş göremezlik tazminatı için —- olmak üzere meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının ——– olduğu hususlarında görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararı —— olmakla, teminat limiti —– olduğundan poliçe limiti dahilinde olduğu görülmüştür.
Aktuerya bilirkişi raporunun taraf vekillerine ayrı ayrı tebliği sonrasında davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi sunulmuş talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporunun dava konusu olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1——– geçici, —- kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam —– tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan —-tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9,895,21 TL harçtan, davacı tarafça dava esnasında yatırılan 2.475,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 7,420,21 TL harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça dava esnasında yatırılan 2.475,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.388,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine 2020 yılı AAÜT göre hesaplanan 17.711,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020