Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/599
KARAR NO : 2018/665

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —-sokaktan — sokak istikametine seyrederken kavşağa gelip karşıya geçmek istediği esnada kendi aracının ön sağ kısmı ile Nevşehir yolu istikametinden gelen — sokak üzerinden Toki istikametine seyir halinde olan —‘ın sevk ve idaresindeki — plakalı kamyonetin sol ön köşesiyle çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında; —- plakalı araç sürücüsü —-‘ın 2918 sayılı K.T.K.’nın madde 84/h bendinde yer alan; “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirtildiği, söz konusu kazaya ilişkin Aksaray—- Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas Numaralı dosyasında yer alan Trafik Kazası Bilirkişi Raporu’nda da; kazanın oluşumunda — plakalı kamyonet sürücüsü —-‘ın 2918 sayılı KTK’nın 84/h maddesinde belirtilen kusuru işlediğinden ASLİ KUSURLU olduğunun sabit olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, sürücü —- hakkında Aksaray —- Asliye Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası ile “Bilinçli Taksirle Birden Çok Kişinin Yaralanmasına Sebebiyet Vermek” suçundan dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde; sürücü —-‘ın “Bilinçli Taksirle Birden Çok Kişinin Yaralanmasına Sebebiyet Vermek” suçunun sabit bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren — plaka sayılı aracın, davalı —- Sigorta Şirketi’nin — numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 01.12.2015 tirihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, ancaV davalı … tarafından 28.04.2016 tarihli dilekçe ile “Aracı kullanan …’ın kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmayacağını” bildirir cevap verildiğini, ancak kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü üzere …’ın — plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin 01.01.1967 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 44 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu beyan ile, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı — Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak — nolu poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, — Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilinin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Müdürlüğüne şevki ile maluliyet raporu aldırılmasım, maluliyet raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; —- plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 12/08/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-sayıiı KTK Zorunlu Maü Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ite teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, 25.10.2011 tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının yaralanması sebebiyle davacı tarafından maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddi gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu edilen geçici iş göremezlik zararının da Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sorumluluğunda bulunduğunu, yeni yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu talep bakımından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket bakımından buna İlişkin taleplerin reddine karar verilmesini, davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebi açısından, davacı tarafın zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkili şirkete ibrazı gerektiğini, belgeler tebliğ edildiğinde maddi tazminata ilişkin iddia ve savunma yapacaklarını, davanın esasına yönelik savunma yapma hakkını kullanabilmek açısından davacı delillerinin taraflarına tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, bu aşamada davanın esasına ilişkin savunma yapma hakkını saklı tuttuklarını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafça dava konusu talepler bakımından dava öncesinde müvekkili şirkete müracaatta bulunulmuş ise de, bu müracaatta tazminat ödenmesi için gerekli ve yeterli belgelerin mevcut olmadığını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu 15/09/2017 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; —- kızı 1967 doğumlu …’in 26/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1(bir)kabul olunarak; Gr1 XII(6a…25)A %29×1/3=%9.66, E cetveline göre %10.3(yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi —– ve —-09/02/2018 tarihli raporunda; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 26/12/2011 tarihinde meydana gelen olayda; A)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-‘ın%75 (Yüzde yetmisbes) oranında kusurlu olduğu.
B)Dava dışı sürücü —‘ın %25 (Yüzde yirmibes) oranında kusurlu olduâu.
C)Davacı …’ın Geçici İş Göremezlik zararının 1.655,68 TL Sürekli Maluliyet Tazminatı zararının 11.960,02 TL, bu bağlamda toplam zararının 13.615,69 TL olduğu,
D)Hesaplanan maluliyet zararının ilgili poliçe teminat üst limitini aşmadığı,
E)Temerrüt Faizinin Davalı … Yönünden temerrüt başlangıç tarihinin davaîı sigorta şirketine ihbar edildiği 01.12.2015 tarihi olduğu,
F)İşleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, Aksaray —- Asliye Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor, kusur ve aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/12/2011 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davacının eşi —- sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araç ile dava dışı — plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada; ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/09/2017 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 10,3 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, bilirkişi — tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktar konusunda maddi hata ihtiva eden aktüer rapordaki maddi hatanın resen düzeltilmesi neticesinde, davacının 35880,04 TL sürekli iş göremezlikten, 4967,02 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının bulunduğu, olayda hatır taşımasının koşullarının gerçekleşmediği, davalı … şirketinin 14/12/2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 35.880,04 TL sürekli iş göremezlikten, 4.967,02 TL geçici iş göremezlikten olmak üzere toplam 40.847,06 TL tazminatın 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daval sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 2450,97 TL den peşin olarak yatırılmış olan 29,20 TL + 140,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 2281,77 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 169,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 1200,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 275,90 TL olmak üzere toplam 1509,40 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 4296,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/07/2018