Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/578
KARAR NO : 2018/1092

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, sigorta poliçesi bedeli karşılığı müşterisi “——– Şirketinden olan alacağına karşılık ——– şubesi ——- nolu 14.11.2015 tarihli , 6.000 TL bedelli çeki aldığını, ancak bu çekin, müvekkil şirket eski çalışanlarından —— tarafından şirket kasasından aldığı ve muhtemelen 3.kişilere verdiğinin anlaşıldığını, ilgili şahıs hakkında İstanbul Anadolu ——-.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/589 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, ödeme yasağı devam eden çek hakkındaki iptal davasının, Anadolu ———, ATM 2016/221 E sayılı dosyası ile görüldüğünü öne sürerek, bu çekten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalıya bu bedelin ödenmesi halinde ise bu bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi——– 03/01/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin merkezinde ibraz edilen 2015 yılı ticari defterlerden; yevmiye defterinin, süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı tespit edilmiş. yapılan incelemede; davacı şirketin, çek keşidecisi ——.Şirketi ile 2015 yılı öncesine dayanan bir ticari ilişkisi olduğu, bu çerçevede, davacı şirketin 2014 yılından bakiye 10.852.17 TL tutarlı alacağının 2015 yılına devrettiği, davacının 2015 yılında, dava dışı ——– şirketine 72.474.86 TL tutarlı (62) adet poliçe daha kestiği, toplam alacağının 87.327.03 TL olduğu, davacının buna karşılık 80.545.50 TL tahsil ettiği, tahsil edilen çekler arasında dava konusu 6.000 TL lik çek olup bu çekin 26.08.2015 tarihli kayıtlı davacı şirketin hesaplarına girdiği, ancak bu çekin, davacı şirketten çıkışının olmadığı, davacı şirketin, davalı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmadığı, ticari ilişkisinin olmadığı, tespit edilmiş, bu durumda dava konusu 6.000 TL lik çek, davacı şirketin portföyünde olup, 31.12.2015 tarihli 3590 yevmiye kaydı ile, “çalınan çekler” hesabına aktarıldığı tespit edilmiş bulunduğundan, kanaatime göre bu çekin, herhangi bir hizmet/mal alımının söz konusu olmaması nedeniyle bedelsiz kalmış olduğu, bu nedenle davacının, 6.000 TL İik çekten dolayı bir borcunun bulunmadığı, çekin ödendiği tespit edilemediğinden istirdatı talebine ilişkin bir değerlendirmenin ise yapılamayacağı kanati ile, —– şubesi ——- nolu 14.11.2015 tarihli, 6.000 TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin borcunun olmadığı, bu çekle ilgili bir ödeme kaydı tespit edilemediğinden, davalıdan istirdat talebinin değerlendirilemediği hususundaki görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı, sigorta poliçesi bedeli karşılığı müşterisi “——— Ltd. Şirketinden olan alacağına karşılık ——-şubesi——- nolu 14.11.2015 tarihli , 6.000 TL bedelli çeki aldığını, ancak bu çekin, şirketin eski çalışanlarından ——– tarafından şirket kasasından alındığı, ————- hakkında İstanbul Anadolu —————.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/589 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, ödeme yasağı devam eden çek hakkındaki iptal davasının, İstanbul Anadolu ———. ATM 2016/221 E sayılı dosyası ile görüldüğünü öne sürerek, bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve çekin ödenmesi halinde istirdatını talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ———.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/589 Esas sayılı dosyasında ———- hakkında açılan davada dava konusu çekle ilgili olarak herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının, … hakkında dava konusu çek ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapmış olduğu suç duyurusu sonucunda davalı …’e ulaşılamadığı, soruşturma işlemlerine devam edildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu, ———– şubesi ——— nolu 14.11.2015 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, dava dışı ————. Şirketi tarafından davacı lehine keşide edilmiş olup, arada başka bir ciranta bulunmaksızın davalı … tarafından gününde bankaya ibraz edilerek karşılığı alınmıştır.
Davacının çek üzerinde ciro imzasına bir itirazı bulunmasa da dosya arasında alınan ceza dava dosyası ve soruşturma dosyalarının incelenmesinde çekin rızası hilafına çıktığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının bu çeke dava dışı ————– isimli firmaya tanzim ettiği sigorta poliçeleri karşılığında sahip olduğunun, çeklerin şirket kayıtlarından çıkışının bulunmadığının, davacı ile davalı arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığının tespit edilmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ——————— Şubesi —— seri nolu, 6.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 6.000,00 TL çek bedelinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 409,86 TL den peşin olarak yatırılmış olan 102,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 307,39 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 102,47 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 1.120,70 TL posta göderi olmak üzere toplam 1.154,20 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden —– uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Gider avansının harcanmayan bölümünün karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.-