Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/577
KARAR NO : 2018/1151
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ———– plakalı aracın yürümekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının beden gücünde kayıp oluştuğunu, bu nedenle 40.000 TL manevi tazminatın ve 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——- sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu aracın müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletenin de kusurunun olmayacağını, bu nedenlerle dosyanın kusur ve maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu ——- İhtisas Kurulu 10/03/2017 tarihli maluliyet raporunda; ” ———– 23/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini” mütalaa etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 20/03/2018 tarihli kusur raporda; ” Davalı sürücü ——- idaresindeki kamyon ile seyri öncesi aracının arka kasa kapağını uygun şekilde sabitlemediği, olay mahalline yaklaştığında yana açılan kapağı fark etmediği ve yol içinde yürümekte olan yayalardan davacıya da, açılan bu kapağın çarptığı olayda asli derecede kusurludur. Davacı —— olay mahallinde yürümekte olduğu sırada yaya kaldırımı mevcut olmasına rağmen kendi can güvenliği açısından tehlike arz edebilecek şekilde taşıt yolu içinde yürüdüğü ve bu mahalle gerisinden yaklaşan kamyonun açılmış kasa kapağının çarpmasına maruz kaldığı olayda alt düzeyde tali kusurludur. Sonuç olarak davalı ——’nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı —— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu” olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi———-13/08/2018 tarihli raporda; 23.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sürekli maluliyet hali bulunmayan ancak 3 ay geçici iş göremezlik hali bulunan ve kazada %15 kusurlu sorumluluğu olduğu kabul edilen davacı ——- ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının Geçici İş Göremezlik zararının 2.847,60 TL olduğu, davalı Sigorta Şirketinin sigortası kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve İşletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zararın 2-847,60 TL X %85 ————-Sigorta sorumluluğu 2.420,46 TL tutarından sorumlu olduğu, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu; riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu; hesaplanan maluliyet zararının İlgili poliçe teminat üst limiti olan 290.000 TL yi aşmadığı, davalı Sigorta Şirketi açısından dava tarihi olan 03.05.2016 tarihinin temerrüt başlangıcı olabileceği, işleyecek faiz nev’inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu ——-Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/1240 Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK —–. İhtisas Kurulu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/03/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ———— sevk ve idaresindeki, davalı —– şirketinin işleteni olduğu — plaka sayılı aracın seyir halinde iken kapağının yaya olan davacıya çarptığı, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10/03/2017 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediği ve geçirdiği kaza nedeniyle 3 haftaya kadar geçici iş göremez hale geldiği,
Her ne kadar ceza dava dosyasında alınan hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tali kusurlu, davacı yayanın asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda ceza mahkemesinde olguların ve bilirkişi raporunun da tartışılması sonucunda kazanın meydana gelmesinde davacıya % 15 oranında davalı sürücüye ise % 85 oranında kusur atfedildiği, bu raporun dosya içeriğine de uygun olduğu, bu nedenle ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli rapora üstünlük tanınması gerektiği,
Aktüer bilirkişi —— tarafından tanzim edilen 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 2420,46 TL geçici iş göremezlikten dolayı tazminata hak kazandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun incelenmesinde geçici iş göremezliğe esas sürenin sehven 3 ay olarak hesaba alındığı, fakat yukarıda belirtilen ATK 3. İhtisas Dairesi’nin raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, mahkememizce rapordaki maddi hatanın düzeltilmesi sonucunda davalının kusuruna isabet eden maddi tazminat miktarının 605,03 TL olduğu,
Davacının yaralanmasının boyutu, çektiği elem ve ızdırap, ekonomik koşullar, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve hakkaniyet dikkate alınarak davacının 1200,00 TL manevi tazminata hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 605,03 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Hükmedilen maddi tazminat için 41,33 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 147,33 TL harcın mahsubu ile 106,00 TL harcın DAVACIYA İADESİNE,
-Alınması gerekli 41,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 605,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
2-1.200,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daval—————— Müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Hükmedilen manevi tazminat için 81,97 TL harcın davalılar ———–.- ———– den alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————–.şti den alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
-Davalı ————- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL, 4,30 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 382,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1016,10 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 42,80 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.