Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/552 Esas
KARAR NO : 2018/871

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/01/2016 karar tarihli 2015/206 esas, 2016/20 karar sayılı dosyası Görevsizlik yönünden mahkememize gelmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2014 tarihinde işleteni davalı …’ in olduğu, davalı …’ ün ise sevk ve idaresinde olduğu …. plakalı aracın …..’ un sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı …. plakalı tırın arkasına çarptığını, davalı …’ ün sevk ve idaresindeki …. plakalı araçta bulunan davacıların kızı ….’ ın yaralanarak kaldırıldığı hastanede 03/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan …’ in aracın işleteni olması sebebi ile davacıların zararından işleten olarak sorumlu olduğunu, diğer davalılar …’ ün araç sürücüsü olması sebebi ile diğer davalı …Ş.’ nin ise … plakalı aracı sigortalamış olması sebebi ile davacıların zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı …’ ün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların kızı olan müteveffa …… Bilimi ve Kamu Yönetimi dördüncü sınıf öğrencisi iken vefat ettiğini, müteveffanın okul dışındaki zamanlarında çalışıp aile ekonomisine katkı sağladığını, müteveffa …. vefatı nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldığını,… plakalı aracın davalı …Ş. tarafından 19/09/2014 tanzim tarihli.. nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığını, davacıların davalı … şirketine yaptığı başvuru üzerine davalı … şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığını, davalı … şirketinin 10/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, müteveffanın ölümünden sonra davacıların sağlıklarının bozulduğunu, evlatlarını kaybetmelerinin vermiş olduğu acı ve ıstırabı ömür boyu çekeceklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı anne … için 30.000,00 TL ve davacı baba … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın desteğinin müterafik kusuru ile zarara uğradığını, müteveffanın alkollü sürücünün aracına binerek zarara uğramasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, dava tarihinden önce davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine davalı … şirketi nezdinde …. nolu hasar dosyasının açıldığını, aktüer raporuna göre davacı anne … için hesap edilen 20.175,00 TL ile davacı baba … için hesap edilen 11.825,00 TL olmak üzere toplam 32.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/05/2015 tarihinde davacılara ödendiğini, ibraname ile ödenen tazminat miktarı ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark olması halinde ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı … şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanacak tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, teminatın tek zarar görenlerin birden fazla olması halinde KTK 96.maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müteveffanın hatır için taşınması nedeni ile tazminat miktarından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, …. plakalı aracı kendisinin kullanmadığını, aracın boşanmış eşi ….’ e ait olduğunu, kaza esnasında da boşanmış olduğu eşi …’ in aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, boşanmış eşi hakkında vergi soruşturmaları ve ceza davaları olması sebebi ile aracın kaydını kendi üzerine almadığını, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve zilyetliğin …’ e ait olduğunu, kaza günü aracı alkollü şoföre teslim edenin de …. olduğunu, davacıların murisi …, araçtaki diğer yolcu …. araç sürücüsü … ile boşanmış eşi ……’ in eğlenmeye gittikleri yerden dönüşleri esnasında kazanın meydana geldiğini, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bile bile araca binen müteveffanın da olayda kusurlu olduğunu, söz konusu taşımada hatır taşıması olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile ileride tutacağı vekilin vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ ün cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmiş ve taraflar arasında çekişmeli bulunup getirtilmesi gereken deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış ve taraflar arasında uyuşmazlığın davacıların destekten yoksun kalam tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olduğu ve davacılar lehine manevi tazminat tazminatının koşullarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olduğu konularında toparlanmakta olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların desteği bulunan …….ın davalılardan …’ün sevk ve idaresinde bulunan ….. plaka sayılı araçta bulunduğu sırada davalı …’in dava dışı …. sevk ve idaresindeki . …tıra arkadan çarpması nedeni ile desteğin yaşamını yitirdiği, kazanın oluşumunda tamamı ile tamamı ile kusurlu yanın kaza anında alkollü davalı … olduğu, davalılardan İbrahim’in sevk ve idaresindeki aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve bu nedenle davalı …’in KTK 85 gereğince aracın işleteni bulunduğu,davalılardan ….. nin ZMSS kapsamında …. poliçe ile .. Plaka sayılı aracı sigortaladığı,….Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/36 Esas sayılı dava dosyası kapsamında toparlanan deliller ile davalı sürücünün yanında destek…. de bulunduğu ortamda birlikte alkol aldıkları, alkol alma sonrası davalı …’in aracı sevk ederken iş bu kazanın meydana geldiği,destek……. kaza tarihinde iktisadi idari bilimler fakulesinde kamu yönetiminde okuduğu İstanbul Ticare odası kayıtları karşısında 11/10/2017 tarihi itibari ile davacının 2.200,00 TL gelirinin olabileceği,…. destekten yoksun kalanlara rucuya konu olabilecek gelirin bağlanmadığı toparlanan deliller ile anlaşılmıştır.
Mahkememizce toparlanan iş bu deliller muvacehesinde dosya aktuer bilir kişiye tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından davacılara sigorta şirketince yapılan ödeme güncellenmiş,evlenme şansı raporda göz etilerek davacılardan anne …… 112,940,85 TL davacı baba .. ise 63.606,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu rapor edilmiştir.
Ancak bilir kişi tarafından davacıların desteğinin davalı …’in aracında hatır yolcusu olduğu ve alkollü olduğunu bildiği davalı aracına binişi nedenleri ile müterafik kusurlu addedilip addedilmeyeceği tartışılmamıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Yasanın “Tazminatın tenkisi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Ceza davasında tespit olunan maddi vakıalar ve mahkememiz yargılamasında toparlanan deliller ile olayın oluş şekli ve Yargıtay kabullerine göre en az ve ayrı ayrı %20 olarak uygulanması gereken hatır ve müterafik kusur (alkol ) indiriminin somut olayda söz konusu bulunduğu ve asgari oranlardan toparlanan delil durumuna göre ayrılmasını gerektirir bir halin bulunmadığı anlaşılmış ve usul ekonomisi ilkesi gereğince dosyanın tekrar bilirkişiye ek rapor gereğince gönderilmesinin esasa katkı sağlamayacağı bu indirimlerin mahkememizce yapılabileceği anlaşılmış ve davacı anne …… için 112,940,85 TL-112.940,85*20/100(tbk 52) +112.940,85*20/100(tbk 51)=67.764,51 TL, davacı baba … için 63.606,49 TL – 63.606,49*20/100(tbk 51) +63.606,49 TL*20/100(tbk 52) =38.163,89 TL davacıların destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
TBK 51 ve TBK 52 nedeni ile indirim halinde dalı lehine vekalet ücreti ise takdir edilmemiş ve davalı … şirketinin davalılara ödeme tarihinde temerrüde düştüğü göz edilerek ödeme tarihinden itibaren davalı … şirketi faizden sorumlu tutulmuştur.
Davacılar tarafından ayrı ayrı 30.00,00 er TL manevi tazminat talep edilmiş ise de manevi tazminatın tayininde özel durumların göz önünde tutulması ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiği öteden beri yargıtay kararları ve TBK gereğince istikrar kazanmıştır.
Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2011/10941 E, 2012/13508 K. sayılı kararından). Dava dosyasında toparlanan deliller ile davacılar açısından ayrı ayrı manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1a-67.764,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …Ş. Den 12/05/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve …’den 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
1b-38.163,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …Ş. Den 12/05/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve …’den 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
1c-Karar tarihinde alınması gerekli 12.090,87 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.296,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.794,63 TL harcın davalı …Ş. davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1d-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli…. deki esaslara göre belirlenen 16.570,00 TL vekalet ücretinin davalı …… davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1e-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere 2.092,95 TL nin davalı …….. davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1f-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.023,00 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2a-20.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ten müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
2b-20.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ten müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
2c-Karar tarihinde alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2d-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
2f-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 273,24 TL harç giderinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .