Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/536 Esas
KARAR NO: 2023/86
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde özetle; Davalının, —- Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 15/04/2015 tarihinde 79.837,40 TL alacak iddiasıyla icra takibi başlattığı, takibin 11/06/2015 tarihinde yapılarak kesinleştiği, Bunun sonucunda bankalara İİK md. 89/1 mucibince haciz ihbarnameleri gönderilerek—- no’lu hesabında bulunan——- bedeller üzerine — tarihinde haciz işlendiği, davacının bu durumdan (ve dolayısıyla takipten) —-tarihinde mesai saatinin bitmesine yakın haberdar olduğu,—— bünyesinde haciz tatbik edilen hesaplardaki bedellerin toplamı şirket yetkilileri şirkete iş alanı yaratabilmek için sık sık adres dışında bulundukları, bu nedenle müvekkil şirkete yapılan tebligattan haberdar olunmadığı, İcra İflas Kanunu’nun tanıdığı “itiraz” vb. haklar kullanılamadığı, Davacının mezkür icra takibi ile alacak iddiasında bulunan Davalıya bahsedildiği gibi bir borcu bulunmadığı, Davalının icra dosyası içerisine takibe dayanak yaptığı sözleşmeyi sunmadığı, Davalı-alacaklı yalnızca —- yevmiye numaralı ihtarnamesini dosyaya ibraz ettiği, Davacı şirket olarak davalı-alacaklının dosyaya ibraz ettiği ihtamameye —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevabi ihtarname ile karşılık verdiği, İşbu ihtarname ile davacı şirket olarak davalı-alacaklıya iddia ettiği gibi bir alacağın bulunmadığını, aksine işin geç teslim edilmesinden kaynaklı olarak davalı-alacaklının kendisine (cezai şart sebebiyle) borcu olduğunu ifade ettiği, Ekte sunulu—– maddesinde görüleceği üzere, davalının işi teslim etmesi gereken tarih —–tarihinde teslim ettiği, Davalının, işi bu tarihte teslim ettiğini icra dosyasına da ibraz etmiş olduğu ihtarnamede kendisi de ifade ettiği, Davalı-alacaklı ile müvekkil arasında bir sözleşme bulunmakla birlikte, davalı-alacaklı sözleşmede ile yüklendiği edimleri sözleşmeye uygun olarak ifa etmeyerek işin gecikmesine sebep olarak hem müvekkilimin zarar görmesine hem de ticari itibarının zedelenmesine yol açtığı, Davalının——-sözleşme gereğince doğan tüm hak edişleri davacı tarafından kendisine ödendiği, davalı-alacaklının davacı ile sözleşmeye konu işte çalıştığı dönemde aldığı paraları işçilere ödemiş gibi göstermek suretiyle sahtecilik yaptığı, sahte imzalar attığı ———-tarihli kararı ile sabit olduğu, Davalı, bu ve benzeri fiilleriyle sözleşmede yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, davacının ticari açıdan zora soktuğu, zarar etmesine itibar kaybetmesine yol açtığı, Bu nedenle davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığı, davalı) borçlu olmadıklarının tespitini ve açıkça mesnetsiz mezkür icra takibinin iptalini talep ettikleri, icra takibinde davalı-alacaklının kötü niyetli olduğu da açık olduğundan takip miktarının 9420’sinden : olmamak üzere davalı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, davalı alacaklın asıl alacağa (takip öncesinde) işlettiği ve takip dosyası İle talep ettiği faiz oranı ve faiz başlangıç tarihi —- usule ve yasaya aykırı olduğu, Davalarında haklı oldukları inancıyla dava hesabı üzerindeki haciz işleminin ve blokajın kaldırılmasına, hesaptan icra dosyasına para aktarıldığı takdirde bunun davalı-alacaklıya ödenmesinin engellenmesine, takibin öncelik teminatsız olarak, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise haciz tatbik edilmiş miktar da göz önün bulundurularak bu bedelin teminata sayılmak üzere takibin tedbiren durdurulmasına kar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davalı ile davacı arasında——– tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davalının proje kapsamında çatı katlarına ———–dairesi borulama montaj yapım işini üstlendiği, Her türlü işçilik için gerekli sarf malzemeleri de davacı şirkete ait olmak koşulu ile sadece işçilik için toplam 80.000,00 TL bedelle anlaşma sağlandığı, sözleşme dışında davalıdan ek olarak soğutma odası yapımı talep edildiği, davalı, davacı ek iş için 45.000,00 TL bedel talep edildiği ve bu anlaşma üzerinden anlaşma sağlanarak işin yapıldığı, Bu işin 10 işçi ile beraber 50 günde tamamlandığı, boşta geçen zaman ve ek işler yapım çizelgesine göre normal mesailer, boşta geçen günler, hafta sonu çalışması, proje harici yapılan çalışmalar ve ek mesailerin düzenlendiği, ayrıca tadilat ve revizyon ilave işler işçiliği, malzeme temin edilmediğinden boş geçen günler bedeli olarak 13.000,00 TL davalı firmanın alacağının doğduğu,—– formunda olmayan malzemelerin üstlerinin çizildiği, olanların başına artı konulduğu, belirtilen işlerin kapsamında davalının alacağının toplam 138.000,00 TL olduğu, tüm işler tamamlandıktan sonra 18.04.2014 tarihli tutanakta iş davacı firmanın yetkilisi ——-imzası ile teslim alındığı, teslim tutanağında herhangi bir gecikme yada cezai şart belirtilmediği, davalının işi geç teslim etme gibi bir kusurunun bulunmadığı, işin geç teslimi davacı firmanın ek işler talep etmesi, tadilat işleri yaptırması, revizyon işleri yaptırması malzemelerin zamanında teslim edilememesinden kaynaklandığı, davacı firmanın cari hesap ekstresine göre 21.03.2014 tarihinde davalının ana sözleşmeden dolayı 23.000,00 TL olduğu, Cari ekstre altına da soğutma odasının hariç olduğunun belirtildiği, davacı firma tarafından imzalandığı, soğutma odası 45.000,00 TL ve ayrıca tadilat ve revizyon ilave işler işçiliği malzeme temin edilemediğinden boş geçen günler bedeli olarak 13.000,00 TL ile birlikte davalı firmanın alacağı toplam 81.000,00 TL alacağının mevcut olduğu, bu miktar alacağa rağmen, davalı firmanın 72.050,00 TL ihtamame ile alacak talep ettiği, davacının borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtığı, davalı alacağına ticari temerrüt faizlerini eklemediği, davanın hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli olarak açılmış olduğundan davacı aleyhine 9620 tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafın işçilere ödeme yapmış gibi göstermiş şeklinde beyanlarının dava ile ilgili olmadığı, kendileri tarafından düşünülüp davalılara para ödeyebilmeleri için işçilerin paralarını ödediklerini belgelemeleri gerektiği, bu sayede hakedişlerini alarak davalıya para ödeyebileceklerini” söyleyerek müvekkilleri kandırıp kendilerinin imza attırdığı, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği vekaleten savunmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —– dosyasında başlatılan icra takibinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, uyuşmazlık konusu belirlenip deliller toplanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri incelenip, tanık beyanı, bilirkişi raporları alınarak neticeye ulaşılmıştır.
Taraflar arasında İşverenin —-Taşeronların dava dışı — davalı —–ilgili 80.000,00 TL kesin bedelli 07.10.2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşmeye göre işin konusu,—– adet klima santralı,——-borulama yapım ve montaj işçiliğidir. Malzeme temininden ve bedelinden işveren—-sorumludur. —– sadece işçilikten sorumludur. Sözleşme bedeli 80.000 TL dir. —-tarafından herhangi bir malzeme alınmak durumunda kalınırsa bedelinin işveren —- tarafından —– ödeneceği konusunda uyuşmazlık yoktur.
Tarafların kaşe üzerine imzalarının olduğu 21.03.2014 tarihli belgede,—–sözleşme gereği talep edebileceği tutar = (+) 80.000 TL—– bedelini ödediği ilave malzeme bedeli = (+) 345 TL —- talep edebileceği toplam tutar = (+) 80.345 TL —-tarafından yapılan toplam ödeme = (-) 57.340 TL —– talep edebileceği net tutar = (+) 23.005 TL 21.03.2014 tarihli belgede yukarıdaki hesabın detayı açıklandıktan sonra —- itibariyle soğutma odası hariç toplam alacağının 23.000 TL olduğu belirtilmiştir. Her iki tarafça da 21.03.2014 tarihli belge kaşe üzerine imza ile onaylanmıştır.
Sözleşmede olmamasına karşın tarafların ilave bedel ile soğuk oda yapımı konusunda anlaştıkları anlaşılmaktadır.18.04.2014 tarihli belgede, taşeron sözleşmesi kapsamındaki işlerin ve sözleşmeye ilave olarak soğuk odanın tamamlanarak teslim edildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla
Sözleşme kapsamındaki işler teslim edilmiştir. Sözleşme kapsamına ilaveten soğuk oda teslim edilmiştir. ——-tarafından sözleşmeye ilaveten soğuk odanın da yapıldığı ispatlanmış olmaktadır. Sözleşmeye göre işin teslim tarihi 09.12.2013 olduğu halde 18.04.2014 tarihinde teslim edilmiştir.
—- tarafından soğuk oda yapımı işçilik bedeli karşılığı 45.000 TL talep edilmektedir. Dosyada soğuk odanın teknik özellikleri ile ilgili her hangi bir bilgi yoktur. Sunulan projede soğuk oda bilgileri yoktur. Yaklaşık 40 m3 hacmindeki ( 4 x 5 x 2 m ölçülerinde ) soğuk odanın yapımı için gerekli işçilik bedeli 2014 yılında yaklaşık 45.000 TLdir. Bankacılık üssündeki soğuk oda hacminin de 40 m3’den fazla olduğu tahmin edilmektedir. Soğuk oda işçilik bedeli olarak 45.000 TL kadri maruftur——- soğuk oda yapımı işçilik bedeli talep edilebileceği,
İşveren —- tarafından işin 09.12.2013 tarihi yerine 18.04.2014 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle gecikme bedeli talep edilmektedir.—– tarafından makine ve malzeme eksikliği nedeniyle elemanların boşta kaldığı beyan edilerek bedel talep edilmektedir. Elemanların çalışamadığı günlerde, işveren—– çalışamayan elemanların ücretlerinin talep edileceği ve tutarı konusunda bildirim yapılmamıştır. Daha sonra ——-tarafından tek taraflı hazırlanan cetvellerin önemi yoktur.
Tarafların şikayetlerini ve karşılığında talep edecekleri tutarları zamanında kayıt altına almadıkları ve karşı tarafa da bildirim yapmadıkları için bu andan sonra boşta kalma, fazladan çalışma veya gecikme bedeli talep edemeyecekleri kanaatine varılmıştır.
Mali ve teknik yönden yapılan tespitler sonucunda; — dava dışı—- davalı ——- Sözleşme konusu işten 20.005,00 TL alacak ile 45.000 TL soğuk oda işçilik bedelinin toplamı 65.005,00 TL tutarında alacağı olduğu başka bir deyişle davacının — dava dışı —– borçlu olduğu, Açıklanan —— davalının —- odasından dolayı alacağı 45.000,00 TL Davalının —– olup Sayın Mahkemece dava dosyasına sunulan 8.000,00 TL dekontunda davalı alacağından düşmesi hak ettiğine hükmedildiği takdirde Taşeronlar dava dışı —- davalı —- Sözleşme konusu işten —- soğuk oda işçilik bedelinin toplamı —- tutarında alacağı olduğu başka bir deyişle davacının —- borçlu olduğu,—–dosyası ile taşeron ——- tarafından alacağın ihtarname tarihi 06.05.2014 itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 15.04.2015 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Ancak——temerrüt tarihi belirlenemediği için işlenmiş avans faizi hesabı yapılamadığı, Davalının davacı —- adına keşide ettiği ——-tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin kabulü halinde, —- asıl alacak üzerinden —– tarihleri arası —- günlük değişen oranlarda işlemiş reeskont avans faizinin ——- olacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı tanık beyanları alınan teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde: —– soğuk oda yapımı işçilik bedelinin davacıdan talep edilebileceği, —– elemanlarının çalışamaması nedeniyle herhangi bir bedel talep edemeyeceği, —-belgelendirilen malzeme bedeli dışında ilave işçilik bedeli talep edemeyeceği——– tarafından gecikme bedelinin talep edilemeyeceği Mali Yönden ve teknik yönden yapılan tespitler sonucunda —- dava dışı —– davalı —-konusu işten——- tutarında alacağı olduğu, dava dosyasına sunulan—-dekontunda davalı alacağından düşmesi neticesinde Sözleşme konusu işten davalının davacıdan —– tutarında alacağı olduğu başka bir deyişle davacının — borçlu olduğu, Davalının davacı ——-nolu ihtarnamesinin davacıya tebliğ edilip temerrüt tarihinin —- tarihinde başladığı, icra takip tarihine kadar —— asıl alacak üzerinden —– tarihleri arası —- günlük değişen oranlarda işlemiş reeskont avans faizinin —- olduğu, toplam davalı alacağının takip tarihi itibarıyla—-olacağı, —- sayılı dosyadaki icra takibinin —- üzerinden taşeron sözleşmesi gereği bakiye alacak olarak takip yapıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalının davacıdan talep edebileceği bakiye alacağın — asıl alacak ve —- işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —- olacağı değerlendirildiğinden, davacının —– dosyasından yapılan takipten kaynaklı 15.045,00 TL asıl alacak ve 1.844,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.889,82 TL borçlu olmadığı fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği değerlendirildiğinden, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1-Davacının davalıya ——– esas sayılı icra dosyasına yapılan takipten kaynaklı 15.045,00 TL asıl alacak 1.844,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.889,82 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.153,74 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.363,43 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 209,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE
4-Davacı tarafından yatırılan 1.363,43 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 9.822,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2.077,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine artan 7.744,13 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından dosyada sarf edilen 1.622,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.279,57 TL’sinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan 343,33 TL’sinin DAVALININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 10.071,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalının yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023