Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/532 Esas
KARAR NO: 2021/589
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2016
KARAR TARİHİ:14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü —-plaka nolu —– hakimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde bulunan —– nolu araçlara çarptığını, müvekkilinin dava konusu olayda yaralandığını, —- tedavi olduğunu, kazaya sebebiyet veren —- plaka nolu aracın davalı —— olduğunu iddia ederek; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —- daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki tüm delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, davadan önce başvuru yapılmadığından dolayı dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, —-maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumları ve hangi —– olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesinden sonra aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunarak; davadan önce başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini, dava tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili —- geçici iş göremezlik tazminatı ve —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam tazminat talebini —-olarak ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin — tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü —— plaka nolu aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle yaralandığını, doğan zarardan davalı sigortanın sorumlu olduğunu iddia etmekte olup, davalı vekili ise , kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesinden sonra aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunarak; davadan önce başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini savunmaktadır.
Dosyada mevcut—– raporda davacı —-
maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle—- —- maluliyet derecesinin —–olduğu, geçici işgöremezlik
süresinin —- ay olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen kusur bilirkişisi tarafından yapılan inceleme ile, Davaya konu —-tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde: Davalı ——- plakalı araç sürücüsü
—- — belirtildiği —— özelliklerine göre seyrini hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şekilde ayarlamak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli ve % 100 oranında kusurlu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda esas alınan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak aktüer bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora göre , Kusur sorumluluğu bakımından 2 seçenekli değerlendirme yapılacak :
Davaya konu —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının
maluliyeti ile sonuçlanmasında davacı —- alkollü olduğunu bildiği halde — alkollü
sürücü —–sevk ve idaresindeki araca binerek kendi durumunu ağırlaştırması
bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından, alkollü sürücüsünün aracına binmesi sebebiyle % 20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerektiğinin kabulü halinde, bu taktirde, buna göre davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılarak davacının hesaplanan maddi zararının
Geçici iş göremezlik için —-
, sürekli işgöremezlik için ise —- olduğu ancak müterafık kusur indirimi ile davacının hesaplanan——– olduğu ve toplam maddi zararının ——olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
—— daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.288,73 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile dava esnasında ayrı ayrı yatırılan 1.924,00 TL ve 1.291,94 TL ıslah harçları toplamından mahsubu ile bakiye 7.043,59 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile dava esnasında ayrı ayrı yatırılan 1.924,00 TL ve 1.291,94 TL ıslah harçları toplamı olan 3.245,14 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.248,35 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.793,30 TL’sinin yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYE KISMIN DAVACI TARAF ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 18.215,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.715,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021