Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/476 Esas
KARAR NO : 2018/926

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davalının, dava konusu işi, asıl İşsahibi ….’den aldığını ve işin yapımını müvekkil taşeron firmaya verdiğini, ancak davalının hakedîş alacağın ödememesi üzerine, 1 adet ağaç altı oturma, 20 adet …. yapımı ve 1 adet ilave ahşap …… bedeli 15.375 TL ve 8 adet … oturma grubu, …. korkuluk yapım bedeli 82.600 TL olmak üzere toplam 97.975 TL alacağın tahsili için Anadolu …..icra müdürlüğünün 2014/22294 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, yine, yerinde montajlı ahşap pergoia yapım bedeli 75.643.20 TL nin tahsili İçin Anadolu ……icra müdürlüğünün 2014/22179 E saydı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 İnkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı taraf uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmiş ve getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dava :Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ……İcra dairesinin 2016/476 Esas(1 adet ağaç altı oturma, 20 adet … yapımı ve 1 adet ilave …. yapım bedeli 15.375 TL ve 8 adet ahşap oturma grubu, 35 m ahşap korkuluk yapım bedeli 82.600 TL olmak üzere toplam 97.975 TL) ve …..İcra Dairesinin 2014/22179 Esas sayılı (yerinde montajlı ahşap pergoia yapım bedeli 75.643.20 TL nin) takip dosyalarında davalının vaki itirazının İİK 67 gereğince iptali istemi ile açılmış itirazın iptali davasıdır.
Takip dosyalarının celbi ile davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşmenin blunmadığı,Davacı şirketin, davalı şirkete teklif formları düzenlediği, davalı şirketin 28.04.2014 tarihinde davacıya cevab-i e-mailler gönderdiği ve maillerin içerikleri itibari ile yanlar arasında eser sözleşmesine konu iş hususunda akdi ilişkinin HMK 199 kapsamında ispatlandığı ve akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır.
Anadolu ……….icra müdürlüğünün 2014/22294 E sayılı dosyasındaki alacak; ödeme emri üzerinde 2 adet hakediş faturasına, Anadolu ……ica müdürlüğünün 2014/22179 E sayılı dosyasındaki alacak; ödeme emri üzerinde gösterilen 1 adet hakediş faturasına dayandığı ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bilir kişi incelemesi ile anlaşılmıştır. Davalı ise defterlerini ibraz etmemiş bu nedenle davalı defterleri üzerinde her hangi bir inceleme yapılmamış ve davacının işi teslimi noktasındaki delilleri toparlanmış ve dava dosyası kapsamına alınan …….Belediyesi tarafından asıl yüklenici … adına düzenlenmiş hak edişe ilişkin dosya kapsamına alınan rapor içeriğindeki kayıtların davacı tarafından davalıya keşide edilen fatura içeriğine (taşeron davalıya ödenecek hak ediş kalemlerine) uygunluğu teknik yönden değerlendirilme yapan inşaat mühendisi tarafından ayrıca rapor edilmiş ve mahkememizce de davalıya ödenecek hak ediş kalemlerinin dosya kapsamında bulunan davacı tarafından tertip edilen fatura içerikleri örtüştüğü görülmüş bu şekilde bilir kişiler tarafından ibraz edilen raporun dosya kapsamına uygunluğu, denetime elverişli olduğu anlaşılarak davacı yüklenici tarafından üstlenilen işin davalıya teslim edildiği sübut bulmuş olduğundan davacının davasının iş bedelleri yönünden kabulüne karar verilmiş, buna karşın davalının icra takibi öncesi temerrüte düşürüldüğü davacı tarafından ispat edilmediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminin isabetsiz olduğu anlaşılarak bu talebin reddine karar verilmiştir.
Nihai olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit bulunması yasal koşullardır. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmektedir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacının alacaklı olduğu miktar ancak mahkememiz yargılaması devamında toparlanan delilleri ile anlaşılmış bulunduğundan davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1a-Davalının………İcra Müdürlüğü’nün 2014/22179 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 75.643,10 TL asıl alacak üzerinden devamına,
1b-Alacağın varlığının yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
1c-Takibe takip tarihinden itibaren kanuni avans faizi uygulanmasına,
2a-Davalının ……..İcra Müdürlüğü’nün 2014/22294 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 97.975,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2b-Alacağın varlığının yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2c-Takibe takip tarihinden itibaren kanuni avans faizi uygulanmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 11.859,85 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.221,76 TL (İcra Müd. Harcı 536,60+383,10) toplam 3.141,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.718339 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.563,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 2.409,78 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.221,76 TL harç gideri toplamı 4.631,54 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …… deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 16.367,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..