Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/463 Esas
KARAR NO : 2019/454
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ancak fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 7 .icra müdürlüğünün———- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçiimiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibindeki alacağını ——— tarih ———- seri noiu faturaya dayandırdığını, müvekkilinin — tarihli faturadan ——— tarihinde davacı satış temsilcisi île hesaplaşıldrğını, davacı temsilcisine tüm borçlarına karşılık ekte sunulan ———- tarihli——-sayılı tahsilat makbuzu ile bir kısım evraklarla ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun kalmadığını, borcun kapatıldığı hususunun ise tahsilat makbuzuna yazıldığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, satım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece icra dosyası, cari hesap ekstresi, fatura ve bildirilip toplanması gereken diğer deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı——– tarihli ve ———-0 TL miktarlı faturaya dayalı olarak ———— tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı firmanın faturaya konu satım bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacı tarafa borcun ödendiğini ve davacının kendisinden alacağının kalmadığını savunmaktadır.
Davacı taraf iddiasını ispatlamak için taraf ticari defterlerine dayanmıştır. Mahkememizce SMM bilirkişisi marifetiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Verilen süreye rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı taraf ise 2015 yılı defterlerden zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin noter kapanış tasdikini ibraz etmediği gibi Envanter defterini de ibraz etmemiştir. İncelenen kayıtlara göre , taraflar arasında 2015 yılı öncesine dayanan ticari ilişki olduğu, davacının 2014 yılından kalan bakiye ———–TL alacağının 2015 yılına devrettiği, davacının 2015 yılında davalıya, ———– TL tutarında 33 adet fatura kestiği, davacının ————TL borç virmanı ve————TL iade senet tutarı ile birlikte, toplam alacağının ———-TL olduğu, buna mukabil davalıdan ——– TL tahsil ettiği, davacının davalı şirketten bakiye ————- TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı takipteki alacağını, ödeme emri üzerinde açıkça beyan ettiği, 09/09/2015 tarih ——–TL bedelli bir adet fatura ve cari hesap ekstresine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Davalı ise takipteki — TL tutarlı fatura borcunu, ——— tarih ———- sayılı tahsilat makbuzu ile verdiği evrak ile kapattığını öne sürmektedir.
Dosyaya ibraz edilmiş olan————– tarihli tahsilat makbuzu davacı tarafından düzenlenmiş olup , —— tarihli —-TL bedelli çek, —- tarihli —- TL bedelli çek, ——— tarihli —— TL bedelli senet, —— tarihli —— TL bedelli senet olmak üzere toplam———– TL tutarlı çek/senet tahsilatı bulunmaktadır. Davacının incelenen defterlerin söz konusu bedellerin ———tarihinde davalı ödemesi olarak kayda alındığı görülmektedir. Davacı, ——– tarih—–L tutarlı faturayı kestiğinde davalıdan –TL alacağının bulunduğu görülmüş ise de , davacının, 2014 yılından 2015 yılına devreden ———– TL bakiye alacağı, davacı tarafça ispat edilmemiştir.
Kısacası davacı ne 2014 yılından devreden alacak için ve ne de 2015 yılında kestiği fatura ve içeriği malların davalıya teslimini gösteren sevk irsaliyeleri için herhangi bir delil dosyaya sunmuş değildir. Davacı tarafından dosyaya sunulan özel bilirkişi raporunda da bu hususa değinilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 160,21 TL harçtan mahsubu ile kalan 115,81 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verildi.Usulen anlatıldı. 16/04/2019