Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/436 Esas
KARAR NO : 2023/138
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı —–sevk ve idaresindeki yine aynı kişiye ait —– plakalı araç ile dava dışı — yönetimindeki —- plakalı motosikletin çarpışması sonucu —–ağır yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında —–plakalı davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın 7MMS sigortasının bulunmadığını, dava dışı —– maddi zararının karşılanması amacı ile müvekkil şirkete 25.09.2013 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, —–numaralı hasar dosyasının açıldığını——plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğu dikkate alınarak mevcut sunulan Sağlık Kurulu raporunda belirtilen % 95 sürekli maluliyet oranı dahilinde 31.03.2014 tarihli alınan aktüerya raporu göz önüne alınarak hesaplanan 74.274,00 TL’ nin dava dışı malul —– 14.07.2014 tarihinde ödendiğini, Güvence Hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi doğrultusunda, aracın işleteni ve sürücüsü davalı aleyhine rücuen taleple ——- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, KTK ‘ nun 91. Maddesi, Sigortacılık Kanunun 14/2 maddesi ve güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi doğrultusunda davalının ——Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamıma, alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyada görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, —–Asliye Ceza mahkemesi ——dosyasını temyiz ettiklerini, Karayolları Fen heyetindenporda kusursuz olarak belirlendiğini, ancak alınan bilirkişi raporunda aracın sigortasının bulunmaması ve fren lambasından dolayı kusur yazıldığını, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi için bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, beyan ederek, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek yeniden zarar hesabı yapılmasına, alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı tarafından sevk ve idare edilen yine davalıya ait araç ile dava dışı —— sevk ve idaresindeki ——plakalı motosikletin çarpışması sonucu dava dışı —– için güvence hesabından ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Kaza;
04.10.2012 günü saat 08.10 sıralarında sürücü —-sevk ve idaresindeki —–plakalı motosiklet ile davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plakalı otomobil arka sağ kısımlarının çarpışmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Kusur;
—–İhtisas Dairesi Raporu;
Karayolları Genel Müdürlüğü, Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı(Eski Trafik Fen Heyeti) tarafından —-Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 24.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü —- asli kusurlu olduğu, sürücü —– kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.Bilirkişiler —–tarafından —–.Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 08.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü—– tali kusurlu olduğu, sürücü ——asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
—– İhtisas Dairesi tarafından ——-.Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 14.04.2014 tarihli müşterek raporunda kazanın oluşumunda sürücü——alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü ——asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, iddianame, Karayolları Genel Müdürlüğü, Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı(Eski Trafik Fen Heyeti) tarafından ——Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 24.10.2014 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişiler —–tarafından——.Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 08.07.2015 tarihli bilirkişi raporu, —– İhtisas Dairesi tarafından ——.Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 14.04.2014 tarihli müşterek raporu, ——-Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli gerekçeli kararı, dosya tümüyle incelenmesi neticesinde;
A)Sürücü —— sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurup, önündeki araçla yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak ve önündeki aracın seyir durumunu dikkate alarak müteyakkız şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, önünde arızalanan ve yavaşlayan araca zamanında etkili tedbir almadan arkadan çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
B)Davalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında aracının arızalandığını fark ettiğinde aracı ile emniyet şeridine kontrollü şekilde yanaşmayıp gerisinden aynı istikametten gelen vasıtaların seyir durumlarını dikkate almadan ani şekilde yavaşladığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü —— %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu,
B)Davalı sürücü ——%20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
—– ihtisas dairesinin raporu tüm raporlar tetkik edilerek verilmiş olup kazanın oluş şekli ve dosya içeriğine de uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
—–. Hukuk Dairesinini 10/10/2019 tarihli, —- esas——karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, rücu davasında ödemenin yapıldığı tarihteki gerçek zarara hükmedilmesi gerektiğinden, ve bu kapsamda dava dışı kazalının maluliyet raporu aldırılmıştır.
Dava dışı —– Maluliyet;
—– ve —- oğlu, 10/01/1987 doğumlu, ——04/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kaza tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve—- sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 I(12c.65)A %100
E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olunur.
Davacı Ödeme;14.07.2014 ödeme tarihi itibariyle, Dava dışı ——04.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 100 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 447.699,99 TL olduğu, davacı Güvence Hesabının – ZMMS sigortası bulunmaması nedeni ile——plakalı davalının işleteni ve sürücüsü olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun (malul—— % 80 oranında kusurlu olduğu) kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 89.540,00 TL olduğu, davacı Güvence Hesabı tarafından 74.240,00 TL ödeme yapıldığı, sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 225.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde ödendiği,
Sigorta Rücu;
Zarar görenin sigortacıya doğrudan dava hakkı, TTK’ nun 1478. Maddesinde “Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi içinde geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Güvence Hesabının Sorumlulara Rücu Etmesi; Güvence hesabı olaydan zarar görenlere veya diğer hak sahiplerine Sigorta Kanunun 14/2 koşulların gerçekleşmesi üzerine ödeme yaptıktan sonra Sigorta Kanunun 14/7, Güvence Hesabı yönetmeliğinin 17/2, 16. Maddelerine göre halefiyete dayanılarak rücu edebilir.
Güvence hesabı, ödemiş olduğu tazminatı, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın işleteni ve sürücüsünden, zarar görenlere ödediği tazminatı değil, ödenmesi gereken gerçek zarar miktarını, ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere ZMMS yaptırmayan zarar sorumlularından kusurları oranında isteyebilir.——
Aktüerya Hesap Raporu;
Sürücü —— %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ——- %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, İşbu raporda belirtilen kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de 6754 sayılı bilirkişi kanunu Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.. Maluliyet Raporu; —– Kurulunun 23.05.2022 tarih —- karar Numaralı mütalaasında;
—-ve—– oğlu, 10/01/1987 doğumlu, ——- 04/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kaza tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve —- sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup | kabul olunarak: E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olunduğu, 5. Maddi Zarar; 14.07.2014 ödeme tarihi itibariyle, Dava dışı —— 04.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 100 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 447.699,99 TL olduğu, davacı Güvence Hesabının – ZMMS sigortası bulunmaması nedeni ile——-plakalı davalını işleteni ve sürücüsü olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun (malul ——-% 80 oranında kusurlu olduğu) kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 89.540,00 TL olduğu, davacı Güvence Hesabı tarafından 74.240,00 TL ödeme yapıldığı, sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 225.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde ödendiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : 04.10.2012 tarihli kazada ——- plakalı davalının maliki olduğu aracın ZMMS poliçesi olmaması nedeni ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan dava dışı ——(% 20 kusur oranı- % 100 maluliyet oranı dahilinde ödeme tarihi itibarı ile ödenmesi gereken sürekli maluliyet tazminatının 89.540,00 TL olduğu 14.07.2014 tarihinde ödenen 74.274,00 TLnin davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu, sürekli maluliyet tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1——-esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 74.274,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.073,66 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 903,91 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.169,75 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 903,91 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.659,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.646,96 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan 12,59 TL’sinin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 11.883,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 567,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.