Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2016/427 Esas
KARAR NO : 2019/1284
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA DEĞERİ : 508.166,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000 TL cenaze masrafı, 360.000 TL manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2016 tarihinde malikinin daalı———— Olduğu, reşit olmayan sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——–plakalı araç ile müteveffa sürücü ——-sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa ——- meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldığını, ayrıca —— ölümü nedeni ile davacıların manevi zarara uğradıklarını, meydana gelen kazada ——— plakalı araç sürücüsü—————– %100 oranında kusurlu olduğunu, ————-plakalı araç sürücüsü olan müteveffa ——— atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacıların müteveffayı defnetmek için cenaze ve defin masrafları yaptığını, davalılardan ———- plakalı araç sürücüsü reşit olmayan ———-anne-babası olduğunu, daval———– sevk ve idaresindeki——– plakalı aracın işleteni/maliki olduğunu, ——- plakalı aracın———- tarihleri arasında ——–poliçesi ile davalı————-tarafından sigortalandığını, davalı ——– aynı zamanda müteveffanın sevk ve idaresindeki ———-plakalı aracın da kasko sigortacısı olduğunu, poliçede sunulan ferdi kaza ve koltuk sigorta teminatı gereğince sorumlu olduğunu, davalı ———— plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ——için —— TL, — için ——- TL,—— için —— TL,——– için ——TL—– için —– TL ve annesi—– için ——— TL, cenaze ve defin gideri için——— TL olmak üzere toplam ——- TL maddi tazminatın davalılardan——— kaza tarihinden itibaren, davalı———— dava tarihinden itibaren başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ——— için—– TL, —— için ——-TL, ——– için ———- TL, ——- için —– TL, ——-için——- TL, ——– için ——–TL, —–için —— TL. —— için ——-TL, —— için —— TL, ——- için ————– TL, ——– için —— TL ve ——– için ——- TL olmak üzere toplam ——–TL manevi tazminatın davalılardan ————— manevi tazminat sorumluluğuna ilişkin kloz bulunması halinde tüm davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukattık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ———– tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinin ıslahı ile;
a- Davacı ———- yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam zararının ———-TL olduğunu, işbu zararın ——TL’lik kısmından davalı———— TL’lik kısmından davalılar———— müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,
b- Davacı kız——– yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam zararının——–TL olduğunu, işbu zararın ——- TL lik kısmından davalı ———— TL’lik kısmından davalılar———— müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,
c- Davacı kız ——– yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam zararının ——– TL olduğunu, işbu zararın ——- TL lik kısmından davalı———— TL’lik kısmından davalılar ———– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,
d- Davacı oğul ——–yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam zararının ——- TL olduğunu, işbu zararın ——- TL lik kısmından davalı ———– TL’lik kısmından davalılar———— müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,
e- Davacı anne——— yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam zararının ——— TL olduğunu, işbu zararın —— TL lik kısmından davalı ———-tamamından davalılar ———— müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,
f- Davacı——- yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam zararının —– TL olduğunu, ———TL’lik kısmından davalı ——– tamamından davalılar —————müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
Toplamda——— TL’nin——- TL’lik kısmına davalı ———— sorumlu olacak şekilde, diğer davalılar ———müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: 1-Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; evin başkanı olmayan anne ——- husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı cihetinden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı——— ev başkanlığı altında iken, oğlu üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmiş olduğunu, dava konusu kazanın oluşunda ev başkanı olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını, evin başkanı olan davalı-babanın kazaya karışan araçtan bihaber olduğunu, kazaya karışan araçla hukuki bir bağı olmadığı gibi araç üzerinde fiili hâkimiyetinin de bulunmadığını, kazaya karışan aracın küçüğün eline geçmesinde davalının gerekli gözetim ve denetimi göstermediği iddiası ile baba ———- ev başkanı olarak sorumlu tutulup dava edilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul etmemekle beraber; davacıların, iddiaları ile taleplerinin abartılı ve afaki olduğunu, davalı ——— çiftçi—- emeklisi olduğunu, emekli olabilmek için bankadan kredi çekmiş ve taksitlerini de yakın bir zamanda bitirmiş olduğunu, bir çocuğunun evliliği için yine kredi çekmiş olup halen de kredi taksitlerini ödemekte olduğunu, davalı annenin ise ev hanımı olduğunu, davalıların başkaca mal varlıklarının bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının nafaki olduğunu, üç çocuklu beş kişilik bir aile olarak kazalının anne ve babasına maddi destek olduğundan bahsetmek mevcut hayat şartları içerisinde aklen mümkün olmadığını, baba ——- ile anne ——-için istenen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, kazalının ölümü ile eşi ve çocuklarına dul ve yetim maaşı bağlanmakta olduğunu, dolayısı ile bu davacılar için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatından, bağlanan maaşların peşin sermaye değerlerinin hesaplanarak mahsubunun gerekmekte olduğunu, maddi tazminatın zarardan fazla, karşı tarafın zenginleşmesine sebep olacak şekilde talep edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminat tutarının belirlenmesinde tarafların sosyal/ekonomik durumları nazara alınması gerektiğini, davacıların istemiş oldukları manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu, kaza yapan ———%100 kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, çift taraflı trafik kazasında her iki tarafın da kusuru olması genel bir durum olduğunu, cenaze defin işlemleri belediye tarafından ücretsiz verilen bir hizmet olduğunu, hatta talep halinde belediyeler otobüs gibi ücretsiz araçta tahsis etmekte olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde özetle; ———plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ———– vadeli ——– poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu,——— plakalı aracın da ——– tarihleri arasında———- numaral———— olduğunu, ancak ————– incelenmesinde görüleceği üzere “işletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin” teminat dışında olduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminat kaleminden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazanın iş kazası olup davacı taraflara, kendilerine———– gelir bağlanması amacıyla başvuru yapmaları için mehil verilmesinin gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak Trafik Poliçesi’nde teminat bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle ticari işin söz konusu olmadığını, bu sebeple davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, davacı yanın ceza dosyasında şikayetçi olmadığını, Yargıtay ——–. HD. ——– E. ————- K. Sayılı ilamında ceza davasında şikayetçi olmayan kişinin beyanının yorumlanması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, bu beyanın maddi tazminattan zımnen feragat olarak yorumlanması gerektiğini, bu gerekçe ile, davacının şikayetçi olmadığına dair beyanının incelenmesini ve tazminat isteme hakkından feragati içeriyorsa, davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanmasının gerekmekte olduğunu, Davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduklarının tespit edilmesi gerektiğini, bilindiği üzere eğer davacılar ————- ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirkete rücu imkanı doğmakta olduğunu, müvekkil şirketin davacıların dışında, sosyal güvenlik kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerekmekte olduğunu, ———– rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı————– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, söz konusu kazaya karışan müvekkil şirketin maliki bulunduğu ——— plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından dava dışı —————– kiralanmış olduğunu, araç kiralandıktan sonra, kiralama bedel ödenmeye devam edilmek sureti ile sözleşmenin süresi uzatılmış ve son olarak araç hasarlı olarak yediemine teslim edilmiş olduğunu, aracın ———— kiralanmasından sonra meydana gelen ölümlü kazada müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kiralama işi yapan müvekkili şirketin kazayı gerçekleştiren sürücü ——— ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin muhatabının aracı kendisinden kiralayan ————–olduğunu, şirket tarafından araç kiralandıktan sonra neden ve ne şekilde aracın ——— himayesine geçtiği konusunda bir bilgilerinin bulunmadığını, müvekkil şirketin her ne kadar aracın maliki olsa da, araca ait işleten sıfatı kazanın gerçekleşmesinden önce aracı kiralayan ———– firmasına ait olduğunu, bir araç işletenin kusura dayanmayan sorumluluğu söz konusu ise kazaya karışan aracın işleten sıfatı aracı müvekkil şirketten kiralayan ———– ait olduğunu, davacının araç üzerine tedbir konulmasına ilişkin talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacıların talep etmiş oldukları maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak; davanın sorumlu ———– ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4-Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar vekilinin dava dilekçesinde ——- tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği ———- plakalı aracın, ——-başlangıç——- bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——– numaralı————adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına ———- TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiş olduğunu, teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil etmekte olduğunu, tasdikli poliçe örneğinden anlaşılacağı üzere manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle davalı müvekkil sigorta şirketi acısından manevi tazminat taleplerinin tamamen reddi gerektiğini, davacı vekilinin ölenin kardeşleri yönünden talep ettiği destek tazminatında yasal isabetin bulunmadığını, somut olayda kardeş yönünden varsayımsal destekliğin söz konusu olamayacağını, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre davacılar vekilinin kardeş ile ilgili destek tazminatı talebinin davasının haksız olduğunu, davacı anne ve baba açısından “çocuğun anne ve babaya ayırabileceği payın en fazla % 10 olarak kabul edilmekte” olduğunu, anne ve babaya ayrılabilecek payın muhtemel gelirinin % 5’ine ve gereğinde daha fazlasına inmesi gerektiğini, tazminat hesabının asgari ücret düzeyinden yapılmasının gerekli olduğunu, davacı anne ve babanın sosyal güvenliği olup olmadığının ———sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığın, trafik sigorta poliçesinin sadece bedeni zararları karşılanmakta olduğunu, cenaze ve defin giderleri dolaylı zararlardan olması nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, cenaze ve defin gideri talebinin reddinin gerektiğini, davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde isteminin yanlış olduğunu, davacılar tarafından dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketine davaya konu talepleri ile ilgili olarak herhangi bir başvurunun yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacılar vekilinin avans faizi talep etmesinin yasal olmadığıı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ve cenaze-defin masraflarına ilişkin maddi tazminat ve ölenin yakınlarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Ölenin eşi, çocukları, annesi, babası ve kardeşleri olan davacılar, yakınlarının ölümü nedeniyle tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masrafı ve manevi tazminat istemektedirler.
Davanın dayanağı, maddi tazminat açısından TBK’nin 53. maddesi, manevi tazminat açısından TBK’nin 56/2. maddesidir.
Dosya kapsamına göre, yargılamanın başlangıcında, taraflar arasında “müteveffa ———- sevk ve idaresinde iken kaza yapan———–plakalı aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi olan———– tarafından, davalılar————– sevk ve idaresinde iken kazaya karışan———— plakalı aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi olan ——-. tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığı, davacıların yakınının ölümüne neden olan kazada ——-plakalı aracın malikinin davalı ————–sürücüsünün ise davalılar ——— çocukları olan ve kaza tarihinden reşit olmayan ——- olduğu, ilgili aracın davacıların yakını olan müteveffa ———- sevk ve idaresinde bulunan ———– plakalı araçla çarpması sonucunda davacıların yakını olan ——– öldüğü” hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A-Taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,
B-Meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ——– kusurlu olup olmadığı, kusurluysa kusur oranının ne kadar olduğu,
C-Kaza tarihinde reşit olmayan ——— anne ve babasının aile başkanının sorumluluğu kapsamında ——– eyleminden sorumlu olup olmadıkları,
Ç———— plaka sayılı aracın maliki davalı Kalite…şirketinin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yani aracını dava dışı şirkete kiralamış olmakla işleten sıfatının ve dolayısıyla sorumluluğunun ortadan kalkıp kalkmadığı,
D- Davalı sigorta şirketlerinin kaza nedeniyle davacı tarafın taleplerinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi oranda sorumlu oldukları,
E-Dava konusu trafik kazası nedeniyle,——- tarafından davacılara, davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı,
F-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği,
G-Davacıların cenaze ve defin işlemleri için harcama yapıp yapmadıkları, yapmışlarsa miktarının ne kadar olduğu,
H-6098 sayılı TBK m. 56/2. Maddesine göre davacıların manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları, kazanmışlarsa manevi tazminat miktarlarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Zamanaşımı defii ile ilgili inceleme ve gerekçe: Her ne kadar davalı————- zamanaşımı defiinde bulunmuşsa da, davanın ölümlü trafik kazası şeklinde olduğu, Yargıtay uygulamasına göre bu tür davalarda ceza zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, buna göre TBK.’nin 72/1 f.-2.cümle maddesi gereğince zarara yol açan eylemin aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresinin o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresi olduğu, buna göre olaydaki eylemin 5237 s. TCK’nin 85/1. Maddesindeki taksirle öldürme suçunun oluşturduğu, bu suçun ceza zamanaşımının 5237 s. TCK.’nin 66/1-d. Maddesi uyarınca — yıl olduğu, kaza ——- tarihinde meydana geldiğine göre işbu davanın zamanaşımı süresinin ——— günü dolmuş olacağı, buna göre işbu davanın açıldığı, tazminatın ilk kez talep edildiği ——— günü itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı ————- zamanaşımı defiinin reddine karar verilmiştir.
3-Kazanın oluşumu: Dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın; ———günü saat ———– davalılar ————çocukları olan ve kaza tarihinde reşit olmayan sürücü——- davalı————- tarafından———-ile sigortalı olan, davalı———–maliki olduğu ——- plakalı otomobil ile———— istikametinden ———- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada, aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşak mahalline giriş yapan müteveffa sürücü ———– sevk ve idaresindeki ————- plaka sayılı kamyonetin sol yan kısmına çarpması sonucunda oluştuğu,———– kaza nedeniyle vefat ettiği anlaşılmıştır.
4-Kusur oranı ile ilgili inceleme ve değerlendirme: Sürücü —— ———- Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Suçları Soruşturma Bürosunda alınan ——tarihli ifadesinde özetle: ———— eniştesinin işlettiği ———işyerinde çalıştığını, olay sabahında çalıştığı işyerine ait ———–plaka nolu kiralık araç ile sahil yolu üzerinden ———- istikametine doğru seyrederken araçta kendisinden başka kimsenin olmadığını, ————- karşısı ışıklı kavşağına geldiğinde kendisine yeşil ışık yandığını gördüğünü ve yeşil ışığı görerek ilerlediğini, bir anda sağ taraftan gelen aracın orta kısmından çarptığını, ne kadar manevra yaptıysa da havanın da yağışlı olması nedeniyle araca çarptığını, kırmızı ışıkta geçtiğini kabul etmediğini, olmasını istemediği bir olay olduğunu, yaşı itibariyle ehliyetinin olmadığını, normal hızla seyrettiğini, olay nedeniyle çok üzgün olduğunu…” ifade ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranının tespiti ile ilgili olarak, ——– Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi ——- Sayılı dosyasında, ————-oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda; “Davalı sürücü ——– asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ——– kusursuz olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin görevlendirmesi üzerine Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr.——— tarafından düzenlenen ————tarihli bilirkişi raporunda; “A) Olay, —————-mevkiindeki ışıklı kavşakta, gündüz, hava yağmurlu, meskun mahalde, yol yüzeyi ıslak ve asfalt kaplı, yol şerit çizgisi, yaya kaldırımı ve emniyet şeridi olan, düz ve bölünmüş tek yönlü caddede seyreden ve kırmızı ışıkta kavşağa giren sürücünün, aracı ile sağdan kavşağa yeşil ışıkta giren sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana gelmiştir.
B) Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ———, sevk ve yönetimindeki ———– plaka nolu araç ile, yağmurlu havada, meskun mahaldeki tek yönlü ıslak yolda, hava ve yol şartlarını dikkate almadan, oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta kırmızı ışıkta durmadığı ve aynı hızla kavşağa girip, sağdan kavşağa yeşil ışıkta giren araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını, kırmızı ışıkta durma kuralını ve sürücü belgesiz araç kullanmam kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur (%100 oranında kusurlu),
C) Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, vefat eden sürücü —————— sevk ve yönetimindeki ———plaka nolu aracı ile, meskun mahaldeki yolunda hava ve yol şartlarını dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşakta kırmızı ışıkta durduğu, yeşil ışık yandığında hareket edip kavşağa girdiği sırada, soldan caddeden kavşağa kırmızı ışıkta giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayrnda alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur oranıyla ilgili davalı tarafın itirazı üzerine, Mahkememiz ara kararına istinaden————- görevli alanında uzman ———– oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—— tarihli, ——– Sayılı raporda; “Olay mahalli ışık kontrollü dört yönlü kavşak, bölünmüş yol olup üç şeritli ve 10 metre genişlikte cadde sınıfındadır. Hava açık, zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, vakit gündüz, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsiz, mahal meskundur.
Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Sürücü ———- kırmızı ışık ihlali yaptığı belirtilmiştir. Sürücü ——— sürücü belgesi bulunmamaktadır.
—– tarihinde polis memurları ———— tarafından tanzim edilen görüntü izleme tutanağında kamera saati ile ———–anında müteveffa sürücünün arcına yeşil ışık yandığı ve davalı taraf aracının, müteveffa taraf aracına hızlı bir şekilde çarptığı belirtilmiştir.
—— tarihinde ——— Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’ne tanzim edilen üçlü bilirkişi heyetine ait raporda davalı sürücü ——- asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ———– kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri içeriği, sürücü ifadeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, CD izleme tutanağı, iddialar, itirazlar ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ”Olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre;
A) Davalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa mevcut hızını koruyarak yaklaşmış ve kendisine hitap eden kırmızı ışığı gördüğü sırada durması gerekirken bunu yapmadığı ve kontrolsüz geçişini sürdürerek yeşil ışığa müteakip geçişini sürdüren müteveffa sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurludur.
B) Müteveffa sürücü ———– sevk ve idaresindeki aracı ile ışık kontrollü kavşakta yeşil ışığı müteakip geçişini sürdürdüğü olayda meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
C) Dosya içerisinde bulunan ——— tarihinde ——– Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’ne tanzim edilen üçlü bilirkişi heyetine ait rapor olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında kusur dağılımı isabetli bulunmuştur…” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilindiği üzere, davalının kusurlu olup olmadığına karar vermek yetkisi Mahkememize aittir. Bu nedenle, kazanın oluşumu, gerek ceza yargılamasında alınan kusur raporu, gerek Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, kazanın ——– günü saat ——-sıralarında sürücü ——– sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı otomobil ile ———– istikametinden ——– yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşak mahalline giriş yapan müteveffa sürücü ————- sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı kamyonetin sol yan kısmına çarpması neticesi dava konusu ———— öldüğü trafik kazası meydana geldiği,
Dosya kapsamında yer alan bilgilere göre, olay mahallinin ışık kontrollü dört yönlü kavşak, bölünmüş yol olup üç şeritli ve 10 metre genişlikte cadde sınıfında olduğu, havanın açık, zeminin asfalt kaplama ve yüzeyin kuru, vaktin gündüz, yatay güzergahın düz ve düşey güzergahın eğimsiz olduğu,
Buna göre, sürücü ——— sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa mevcut hızını koruyarak yaklaşmadığı ve kendisine hitap eden kırmızı ışığı gördüğü sırada durması gerekirken bunu yapmadığı ve kontrolsüz geçişini sürdürerek yeşil ışığa müteakip geçişini sürdüren müteveffa sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmediği için asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü———— sevk ve idaresinde bulunan aracı ile ışık kontrollü kavşakta yeşil ışığı müteakip geçişini sürdürdüğü, olayda meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
5-Davalıların sorumluluğu yönünden inceleme ve değerlendirme:
5.1. Davalılar;———– sorumluluğu yönünden inceleme ve değerlendirme: İşbu davaya konu trafik kazasına karışan ve ———- sevk ve idaresinde bulunan ——– plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ———-tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığı, müteveffa ——————- -sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı aracın davalı————- Tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığı tarafların kabulündedir.
——— sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve ————- uygulanır.
——–ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ——rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
————–uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
————- zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
———- ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir. Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptanması ve işbu hesaplanan tazminat bedelden Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda güncelleme değerinin tenzili sonrası tazmini gerekmektedir. Kısmi ödemeler sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Davalı ——— davalılar ———çocukları olan ve kaza tarihinde reşit olmayan ——- sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, sigortalısının %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların yoksun kaldığı destede ilişkin maddi zararından sorumludur.
Davalı———-davaya konu trafik kazasında vefat eden ——- sevk ve idaresinde bulunan ——– plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından davalı———-, davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararından sorumluluğu bulunmamaktadır.
—————- A.6./f maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri ——– ile teminat altına alınmadığından davalılar ——————- tanzim ettikleri ———Poliecesinden doğan bir manevi tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır.
5.2. Davalılar; ———– sorumluluğu yönünden inceleme ve değerlendirme:
Davalılar ——— cevap dilekçesinde özetle; evin başkanı olmayan anne ——— husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı cihetinden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ———— ev başkanlığı altında iken, oğlu üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmiş olduğunu, dava konusu kazanın oluşunda ev başkanı olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını, evin başkanı olan davalı-babanın kazaya karışan araçtan bihaber olduğunu, kazaya karışan araçla hukuki bir bağı olmadığı gibi araç üzerinde fiili hâkimiyetinin bulunmamakta olduğunu beyanla, müvekkilleri yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalılar ———- TMK 369. Maddesine göre ev başkanının sorumluluğu kapsamında sürücü belgesi olmayan reşit olmayan çocuklarının yaptığı trafik kazasından sorumlu olup, olmadıkları, sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarının tespiti amacıyla alanında uzman ———- vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Davalılar ———- velayetleri altındaki müşterek çocukları ———- yaşın altında hukuki kuralara uygun olmayacak şekilde ehliyetsiz ve %100 kusurlu olarak motorlu araç kullanarak bir kişinin ölümü bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermiştir.———–adli süreçte bulunmalarına neden olan davranış örüntülerinden bahisle davalı anne ve babanın ebeveynlik özellikleri tartışılmıştır.
———– doğumlu olup kazasının meydana geldiği ——- tarihinde——– günlüktür.——— yaşından küçük ve sürücü belgesi olmadan motorlu araç kullanarak bir kişinin ölümüne ve bir kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiği trafik kazasında ———— % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
——- dosya içeriğindeki belgelerden;———- ——————— nüfusuna kayıtlı olup, anne ve babasının öz olup —kardeş oldukları, babasının çalıştığı aile aylık geliri ——– TL olduğu,——— çalışmak amacıyla geldiği, ——– sınıf öğrencisi olduğu,———- ablasının eşi ———— yanında elektrik işinde çalıştığı, aşamalarda değişen beyanlara göre aylık ortalama——- TL gelirinin bulunduğu aktarılmıştır.
Dosya safahatında ikamet adresleri ile çelişkiler bulunduğu, ikamet adresinin ———-olarak belirtildiği,———- ablasının eşi————-yanında yaşadığı, diğerinde ise çalışmak amacıyla ——-geldiği, anne ve babası onu yalnız bırakmamak amacıyla ev tuttukları ve anne babasıyla bir arada yaşadığı, ilerleyen süreçte adresinin——– adresi olarak ifade edildiği görülmüştür.
Olay tarihinde ablasının eşi ——— birlikte diğer ablası ——— evinde kalındığı sırada———– şirketince kiralanmış olan aracı sabah saat——- sıralarında kullandığı sırada kazanın meydana geldiği, kaza sırasında kendisinin de yaralanmasına karşın ambulans geldiğinde hastaneye gitmek istemediği, polis memurlarınca karakola götürüldüğü babasının gelmesini beklediği, tedavisinin sonrası gerçekleştiği, trafik kazasında ———- vefatı sonrası tutuklandığı, cezaevinde kaldığı, suça ilişkin hüküm aldığı, hükmün temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.
———- annesi——– doğumlu, ev hanımı, babası ——–doğumlu olduğu, ——- çiftçi olup —- tarihinden itibaren ———— yaşlılık aylığı bağlandığı, ———-dönemine ait aylık emekli maaşının ——TL olduğu, davalı —— de çalışma ve emeklilik kaydının olmadığı, emekli olabilmek için bankadan kredi çektiği taksitlerini bitirdiği, bir çocuğunun evliliği için kredi çektiği, kredi taksitlerini ödediği, başka mal varlıklarının bulunmadığı dosya içeriğinde yer alan belge ve beyanlarda yer almıştır.
——– tarihinde ————- Sulh Ceza Mahkemesinde verdiği ifadesinde; ehliyetsiz araç kullanımına ilişkin “…ehliyetinin olmadığını ancak 10 yıldır araba kullandığını—— Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin ——— tarihli duruşmasında verdiği ifadesinde “….kendisinin sürücü belgesinin olmadığının doğru olduğunu, köyde büyüdüğünden dolayı araç kullanmayı bildiğini, ilk defa çıktığını….” ifade ettiği görülmüştür.
——- doğumlu ——– mahkeme önünde verdiği ifadelerden anlaşıldığı üzere ——- yıldır araba kullandığına ve köyde büyüdüğünden dolayı araç kullanmayı bildiğine yönelik beyanlan görülmekle kazanın olduğu ————- tarihi baz alındığında yaklaşık———–aylıkken ilk motorlu araç kullanmaya başladığı ortaya çıkmaktadır.
İnsan davranışının büyük bir bölümü öğrenme ve çevresiyle etkileşim sonucu ortaya çıkmaktadır. Çocuk belli bir kişi olmayı süreç içerisinde öğrenmektedir. Çocukta hem istenen hem istenmeyen davranışların öğrenilmesinin temeli anne ve baba üzerinden gerçekleşmektedir.
Çocuğun öğrenme süreci olan “güdülendirme, cezalandırma ve ödüllendirme” yönelimli yaklaşımları sağlayan anne ve babalar ve onların etkileşimleridir. Bununla birlikte çocukta öğrenilen ve istenmeyen bir davranışın sönümlenmesi de yine anne ve baba üzerinden gerçekleşmektedir. Bir çocuğun problemli davranışlarının istendik davranışlara dönüştürülmesinde anne ve babanın önemli ve belirleyici sorumlulukları bulunmaktadır.
Çocuğun öğrenme sürecinde anne ve babanın çocuğa yönelik ilk ödüllendirme ve ilk cezalandırılması, çocukta kendisi hakkında ilk anılaştırma ve ilk davranış örneklerine ve sonrası deneyim durumuna geçmektedir. Birçok deneyimlenmiş öğrenmeler zaman içerisinde bütünleştirilerek temel kişiliğinin gelişmesine yardım etmektedir. Anne ve baba tarafından doyum sağlayan, kabul edilebilir bir davranış çocuk üzerinde pekiştirildiğinde sosyal norm ve/ veya hukuk kurallarıyla çelişse bile çocuğun öğrenme kalıplarına yerleşmektedir.
İnsan davranışının değiştirilmesine yönelik davranışçı ilkeler, anne – baba ve çocuk etkileşimi üzerinde çocuğun öğrenme sürecini basamaklandırılmıştır. Anne veya baba, çocuğa;
a) bilmediği bir davranışı öğretmesi,
b) anne ve baba iyi olduğuna inandığı davranışı arttırması ya da güçlendirmesi,
c) anne ve baba kendisi ya da çocuk için hoş olan istenen davranışın kalması için çaba sarf etmesi,
d) anne ve baba sık sık tekrar eden fakat istenmeyen davranışı azaltmasına yönelik çabalar sarf etmesi, sonucu çocukta davranış oluşumunu sağlamaktadır.
Çocuğun davranışı, çocuğun yaptığı her şeydir. Davranış,——— tüm işleri kapsamaktadır. Bu nedenle çocuğun davranışı,——- davranış olarak tanımlanmalıdır. Çocuğun “ne yaptığı” ve “nasıl yaptığını” gözlemleyen ve takip eden anne ve baba, çocuğun davranışın fazlalaşmasına veya azaltılmasına karar verir.
Anne ve babanın kabul ettikleri “doğru” ve “yanlışlar” hakkında farklı nedenlerle tutarsız ve dengesiz kabulleriyle ortaya koydukları tutum ve davranışları ile çocuğun öğrenme ve davranış oluşturmasında karmaşa yaşatabilir. Anne ve baba “silahın tehlikeli olduğunu ve yaklaşmaması gerektiğini çocuğa söylerken, bir düğünde veya bir eğlencede havaya silahla ateş açması”, anne ve baba “sigara içmek sağlığa zararlıdır, sigara içilmez”, söyleminde bulunurken kendilerinin sigara içmesi” gibi örnekler. Çocuğun öğrenme ve davranış oluşturmasında karmaşa yaratan tutum ve davranışlardır. Özellikle küçük yaşlarda karmaşalı öğrenilen tutum ve davranışlar, ilerleyen aşamalarında çocukların gelişimsel dönemlerin özelliklerine bağlı olarak farklı yaşantısal sorunları ortaya çıkartabilecektir.
Davalı anne ve babanın köyde yaşamaları, babanın çiftçi olması ve çocukların köy hayatı içerisinde büyütülmesine yönelik bilgiler dikkate alındığında, köyde yaşama ve ekonomik gelir getirici tarım ile uğraşma gibi dış fiziki çevreye ait durum ve kültürel ortam 7 yaş 9 aylık bir erkek çocuğun motorlu araç kullanımını öğrenmesi için bir zorunluluk ve gereklilikle ilişkilendirilememiştir. Bu durum bedensel, zihinsel, ruhsal ve sosyal gelişimi devam eden bir çocuğun gelişimini ve sağlığını riske atan bir ihmal ve istismar olarak değerlendirilmiştir.
Çocukta hem istenen hem istenmeyen davranışların öğrenilmesinin temeli anne ve baba üzerinden gerçekleşmesi, hem anne ve babanın çocuklarını öngörülebilir tehlikeli durumlardan ve/veya risklerden koruyup kollama sorumlulukları paralelinde anne ve babanın müşterek çocukları ———–biyolojik zihinsel, ruhsal ve sosyal bütünlüğü ve hukuk kurallarıyla uyuşmayacak bir şekilde çok küçük yaşlardan itibaren araba kullanımı davranışında yerinde ve etkin davranamadıkları anlaşılmıştır.
Bir çocuğun problemli davranışlarının istendik davranışlara dönüştürülmesinde anne ve babanın önemli ve belirleyici sorumlulukları paralelinde; anne ve babanın üzerlerine düşen özen ve gözetim ödevinin gerekli kıldığı tedbirleri çocuklarının büyüme sürecinde sağlıklı ve dengeli bir şekilde alamadıkları, durum ve koşulların gerektirdiği dikkat, gözetim, denetim ve dengeli özen sorumluluklarını yerine getiremedikleri, küçük yaşta bir çocuğun motorlu araç kullanımının kabul görmesine bağlı olarak doyum sağlayan, kabul edilebilir bir davranış olarak araba kullanmanın çocuk üzerinde pekiştirildiği, bu durumun sosyal norm ve/veya hukuk kurallarıyla çelişse bile çocuğun öğrenme kalıplarına yerleştiği, ergenlik döneminde (halk arasında delikanlılık) risk alıcı tutum ve davranışlarıyla sürdüğü anlaşılmıştır.
Somut olayın özel koşulu olarak ———- ortamında yaklaşık ———– aylıktan itibaren gelişimsel ve hukuk kurallarına uygun olmayacak şekilde motorlu araç sürmeye başladığı ve araç kullanmasını kazanın olduğu tarihe kadar 10 yıl boyunca sürdürdüğü anlaşılmakla;
Anne ve baba müşterek çocuklarının çok erken yaşlarda başlayan araç kullanımını günlük yaşamda olağan ve makul bir beceri gelişimi olarak gördükleri, anne ve babanın müşterek çocuklarının çok erken yaşlarda başlayan motorlu araç kullanımının sönümlenmesi gereken çocuk gelişimi ve hukuksal açıdan “yanlış davranış” olarak göremeyerek ve buna uygun davranamamaları nedeniyle çocuğun motorlu araç kullanma deneyimden içselleştirilmiş davranış biçimine dönüştüğü, anne ve baba müşterek çocuklarının bedensel, ruhsal, sosyal, eğitsel gelişim ve olgunluğa ulaşmadan ve hukuk kurallarına aykırı bir biçimde araç kullanma davranışının önceden öngörülebilecek olası sonuçlarını (can ve mal güvenliği bakımından) kısa ve uzun vadeli gerçekleşebilecek yüksek tehdit algısını göz önünde bulundurmadıkları, çocukları üzerinde kontrol, müdahale ve denetim yapamadıkları, anne ve baba olarak otoritelerini kullanamadıkları, anne ve babanın müşterek çocuklarının yaş ve gelişimsel dönem özelliklerine uygun eğitim, denetim ve disiplin sağlayamadıkları, çocuk yetiştirme sorumluluklarında sağlıklı bir şekilde özen yükümlülüğünü yerine getiremedikleri, çocuğu yetiştirmek ve mensubu olduğu toplumun kabul edilebilir bireyi haline getirmek ailenin birincil görevidir. Ev başkanı olan anne ve babanın farklı rol ve fonksiyonları ile birbirini bütünleyen çocuk yetiştirmeleri eşit sorumluluktadır. Bu nedenle anne ————- başkanı olarak kazaya ilişkin eşit sorumluluklarının bulunduğu kanaati varılmıştır.
5.3. Davalı ——– ile İhbar Olunan ——— sorumluluğu yönünden inceleme ve değerlendirme: Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, söz konusu kazaya karışan müvekkil şirketin maliki bulunduğu ———plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından ———–kiralanmış olduğunu, araç kiralandıktan sonra, kiralama bedel ödenmeye devam edilmek sureti ile sözleşmenin süresi uzatılmış ve son olarak araç hasarlı olarak yediemine teslim edilmiş olduğunu, aracın ————– kiralanmasından sonra meydana gelen ölümlü kazada müvekkil şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2918 sayılı KTK’nın “hukuki sorumluluğa” ilişkin 85.maddesi 1 .fıkrası, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olurlar” hükmüne havidir.
85.maddenin son fıkrasına göre de; “İşleten, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”
Yasa’daki tanımlara göre, trafik kazalarından “tehlike sorumluluğu” ilkesince sorumlu olan ve sürücü ile yardımcı kişilerin kusurundan “kendi kusuru gibi” sorumlu tutulan işletenler şunlardır:
a) Araç sahibi-işleten,
b) Bir şirket (firma) ünvanı altında motorlu araç işletenler,
c) Motorlu araçlarla yolcu ve yük taşıma işlerine katılan taşımacı, girişimci, üstlenici, gezi ve tur düzenleyici, bilet ve irsaliye düzenleyerek, yolcu ve yük taşıma işlerine aracrlık ederek motorlu aracın işletilmesine doğrudan veya dolaylı katılan, motorlu aracın işletilmesinden ekonomik yarar sağlayan tüm gerçek ve tüzel kişiler,
d) Mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta, alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen kişiler,
e) Aracın uzun süreli kiralanması, ariyet veya rehin alınması gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiler,
2918 sayılı KTK’ nun 3. Maddesi, “İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” hükmüne havidir.
Yukarıdaki madde hükmüne göre; uzun süreli araç kiralamada, kiracı “işleten” olarak sorumlu olur. Ancak, kiracının “işleten” olarak sorumlu tutulabilmesi için, aracı “kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğinin, ayrıca “araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun” ispat edilmesi gerekir.
Kiracı, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletiyor olmakla birlikte, araç üzerindeki fiili tasarrufu herhangi bir biçimde onayı ve kusuru olmaksızın elinden alınmış, çalınmış veya gasp edilmişse, tüm işletenler gibi, o da sorumluluktan kurtulur.
2918 sayılı KTK’ da “araç sahibi” ve “işleten” tanımları ayrı ayrı yapılmıştır.
Araç sahibi, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir.
İşleten ise, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Yargıtay’ in yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, araç sahibi kimi durumlarda “işleten” olmayabilir ve eğer “işleten” konumunda değilse, trafik kazalarından ve motorlu aracın yol açtığı zararlardan sorumlu tutulamaz.
“Malikin uzun süreli olarak arcını kiralaması halinde, kiracı, “işleten” sıfatını kazanır ve işletenin hukuki sorumluluğu altına girer, (2918/m.3l85) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. maddesi gereğince malik, uzun süre olarak aracını kiraladığında kiracı, işleten sıfatını kazanır aynı yasanın 85.maddesi hükmü gereğince de işleten hukuki sorumluluk altına girer. Mahkemece açıklanan davalı savunmaları ile yasa hükümleri üzerinde yeterince durulup tartışılmadan yazılı olduğu şekilde davalı belediyenin de tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir”———-.HD.——— E.———– K. ———-
“Motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayan kiracı, işleten sayılır. Bu hüküm, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve iktisaden yararlanma ilkesi dikkate alınarak getirilmiş bir düzenlemedir. Mahkemece, salt malik sıfatı yeterli görülerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğm olmamıştır.——. HD.——- E. — K. —-
“Temelde malik işletendir. Ancak yasa gereğince malik, uzun süreli olarak aracı kiraladığında, kiracı, işletenlik niteliği kazanır ve hukuki sorumluluk altına girer——-HD. —–E. —- K. —-
Davalı—— ile ihbar olunan ——– arasında uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığının tespit için davalı———– ihbar olunan ———- ticari defter ve dayanakları üzerinden Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alınarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Tarafların ticari defterle ve dayanakları üzerinde yapılan incelemeye göre, davalı ——–ile ihbar olunan ——- arasında araç kiralama ile ilgili ticari ilişkinin ——— tarihinde başlamış olduğu, davalı ——– dosyaya sunduğu araç kiralama sözleşmesine göre dava konusu aracın —— tarihinde ihbar olunan ————- tarihine kadar kiralanmış olduğu, iş bu kiralama ile ilgili ——— TL’lik faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almış olduğu,
Dava konusu kazaya karışan ——— plakalı araç ile ilgili ——– tarihinden kazanın olduğu —— tarihine kadar—- fatura karşılığı ———- TL’lik kiralama faturasının tanzim edilerek yasal defterlere kaydının yapılmış olduğu,
İhbar olunan ———-tarafından defter ve belge ibraz edilmediği ancak dosya kapsamında sunulan ——– tarihli beyana göre dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirketten kiralandığına dair kabulünün olduğu, dava dışı şirketin beyanı ile davalı şirketin kayıtlarında yer alan faturaların içeriklerinin örtüştüğü,
Davalı——- ile ihbar olunan——— arasında uzun süreli kiralama yapıldığına dair sözleşme bulunmadığı görülmüştür.
Buna göre, davalı————- plakalı aracın malikidir. Temelde malik, işleten sayılır. Davalı şirket, ihbar olunan ———— uzun süreli kiralama yaptığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle, davalı şirketin ——–plakalı aracının sürücüsü ————– yaptığı kazada, araç maliki sıfatıyla %100 kusuru oranında davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi ve manevi zararından sorumlu olduğu, yani pasif husumet ehliyetine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
6-Maddi tazminat hesaplama yöntemi yönünden inceleme ve değerlendirme: —————- tarihinde yürürlüğe girmekle birlikte; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 90, 92, 97 ve 99. Maddelerinde yapılan değişiklikler 6704 sayılı (torba) yasa ile 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 6704 sayılı Yasa ile KTK’da değişiklik yapılan 90. madde şöyledir:
“Madde 90 –—————–
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklinde olup, ———- günlü,———— sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. maddesi ile, Genel Şartların 10. maddesinden sonra gelmek üzere “Bu Genel Şartlar, yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” maddesi eklenmiştir.
Yüksek Yargıtay ——-. HD. ——–E. sayılı dosyasından verdiği——– gün, ——- K. sayılı ilamında; “…Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ——— tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesiyle —————tarihli ve 25197 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. —– tarihinde yürürlüğe giren ———— yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile ———–kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. ——— motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamında ki tazminatları belirlemede —————- göz önüne alınması esası getirilmiştir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalı ———- tarafından ——— plakalı araç için tanzim olunan ——–tanzim tarihi ———- olmakla, yeni Genel Şartlar’ın yürürlüğe girdiği ———– tarihinden sonradır. Buna göre; Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararları ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince, ——– tarihinden sonra düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda ——- tarihinde yürürlüğe giren —————- uygulanacağından işbu Genel Şartlar’ın 2 numaralı ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yüksek Yargıtay 4, 9, 10, 11, 19 ve 21. Hukuk Daireleri’nin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda davacıların murisinin ölüm tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar sağladığı fayda, gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlerine göre tespit edilerek hesaplanması gerekmektedir.
7-Davacılar; ———————- maddi tazminat talepleri ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacılardan——————– ölen desteğin çocukları, —- ölen desteğin babası, —– ise ölen desteğin annesi olup, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse yasal mevzuata dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Yasal teamül ile toplumsal örf ve adetlere göre müteveffanın eşi ve çocuklarına desteğinin mutlak olduğu kabul edilmektedir.
Dosyada mevcut Nüfus Kayıt Örneğine göre, müteveffanın vefat etmeden önce evli olduğu, 3 çocuğunun bulunduğu, anne ve babasının hayatta olduğu saptanmıştır.
Dosya, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bilirkişi———- tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ve ek rapor, aktüerya hesabı yönünden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre ölen destek ——– doğumlu olup, kaza tarihi olan ———- tarihinde——-yaşındadır. Buna göre, —— işaretli yaşama tablosuna göre———- muhtemel bakiye ömrü —– yıl olup muhtemelen ——– yaşına kadar yaşayacaktır.
Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre; kural olarak aktif çalışma yaşı sonu, ilgili mevzuatla daha yukarıda düzenlenmiş kişiler (asker, hakim, polis, öğretmen, doktor, şoför,…) dışındakiler için —- yaş olarak kabul edilmektedir. Dosyaya müteveffanın —— yaşından sonra da çalışmasına devam edebilecek bir iş yaptığına dair meslek odası yazısı veya başkaca her hangi bir belge sunulmamıştır. Bu itibarla müteveffanın aktif çalışmasının —- yaşında sona ereceğinin kabulü ile; zarar gördüğü işlemiş aktif hayat süresi ———–yıl ve işleyecek emeklilik/pasif hayat süresi ———yıldır.
Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarına göre; yetişkin çocukların arada bir ziyareti, her türlü hastalık ve sıkıntılarında yardıma koşmaları, ana ve babalarının desteği sayılmaları için yeterlidir. Dosyada mübrez vukuatlı nüfus kayıt örneğinin incelenmesi sonucunda; müteveffanın annesi ———- ile babası ——— olay tarihinde ve halen sağ oldukları anlaşıldığından hesaplamada kendilerine pay ayrılmıştır.
Davacı kız çocuklar ———– yaşadığı dosya münderecatından anlaşılmaktadır. O halde,———- verilerine göre——–yılı için İstanbul’ da yaşayan kadınların ortalama evlenme yaşı——-olarak tespit edildiğinden, davacı kız çocukların——– yaşına kadar destekten yararlanacağının kabulü ile hesaplama yapılacaktır.
——-tarihli Genel Şartlar’ın 2 nolu ekinin 5. maddesinde belirtildiği üzere; belgelendirilmiş olması durumunda hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş geliri dikkate alınır. Vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulmaması halinde ise hesaplama asgari ücret üzerinden yapılır.
—————– tarihli cevabi yazısında, su tankeri şoförünün çalıştığı iş durumuna (çalışana sağlanan diğer harcırah vs), işçi – işveren sözleşmesine göre değişmekle beraber ortalama olarak ——- tarihlerinde ve halen çalışması halinde alabileceği muhtemel aylık net ücretinin ——- yılı için——— TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Emsal ücreti bildirir yazı cevabında——– yılı için emsal olan aylık net ücret——– TL olmakla, aynı yıl ülkemizde uygulanan ——— TL net asgari ücretin ——– katı olmakla, müteveffanın son aylık net ücretinin asgari ücretin ———-katı olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.
Müteveffanın işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplanacaktır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre hesaplama, davacıların yoksun kaldığı desteğin hisseleri oranında karşılanması gerektiği esasına göre yapılacaktır.
Müteveffanın Pasif devre kazançları, yalnızca hak sahibi eş ———– yararlanma dönemine girdiğinden, pasif dönem için yoksun kalınan destek miktarı diğer davacılar için hesaplanmayacaktır.
Destekten yoksun kalan eş ————- olay tarihi itibari ile ——– yaşında olup Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre kabul edilen ——— tablosuna göre evlenme ihti–mali %17 dir. Davacı eşin bakmakla yükümlü destek yaşının altında üç çocuğu bulunması nedeni ile işbu orandan her bir çocuk için %5 oranında indirim yapılacak olması sonucunda davacı eşin evlenme ihtimalinin %2 olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ——————– plakalı araç sürücüsü davalı ——– olayda %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden hesaplama %100 kusur oranına göre yapılacaktır.
Müteveffanın desteğinden yoksun kalan;
—— doğumlu eşi ———— kaza tarihindeki yaşı — olup destekten ortalama yararlanma süresi — yıldır.
——doğumlu kızı ——– kaza tarihindeki yaşı — olup destekten ortalama yararlanma süresi —– yıldır,
——doğumlu kızı ——– kaza tarihindeki yaşı — olup destekten ortalama yararlanma süresi —— yıldır.
—– doğumlu oğlu —— kaza tarihindeki yaşı — olup destekten ortalama yararlanma süresi —— yıldır.
—— doğumlu annesi ——-kaza tarihindeki yaşı ——olup destekten ortalama yararlanma süresi —–yıldır.
—– doğumlu babası ——-kaza tarihindeki yaşı — olup destekten ortalama yararlanma süresi— yıldır.
Buna göre, aktüer bilirkişi ——— tarafından ——- tarihli bilirkişi ek raporunda denetime elverişli olarak gösterilen hesaplama yöntemine göre;
– Davacı ——– yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararı ——– TL olarak,
– Davacı ——- yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararı —— TL olarak,
– Davacı —– yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararı ———-TL olarak,
– Davacı ———yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararı ———- TL olarak,
– Davacı ——– yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi z-sun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararı——- TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
8-Davacıların poliçe limiti dahilinde kalan maddi zararlarının hesaplanması: Davacıların toplam maddi zararı; ——- TL +—–TL + ————- TL + ——- TL + ——TL + —— TL = ——- TL olmak ile kaza yılı olan ——– “sakatlanma ve ölüm” için kişi başına belirlediği teminat limiti—— TL olduğundan poliçe limitini aştığı görülmüştür.
O halde Davalı ——— sorumlu olduğu zarar miktarının;
– Davacı eş ——için; —– TL x——– TL,
– Davacı kız ——-için; ——— TL,
– Davacı kız ——için; ——- TL,
– Davacı oğul —– için;——- TL,
– Davacı anne ——-için;——-TL,
– Davacı baba —– için; ——– TL olarak hesaplanmıştır.
9—– Ödemeleri Yönünden İnceleme ve gerekçe: ————- tarihli yazı cevabının incelenmesi sonucunda; iş kazası sonucu —– tarihinde vefat eden sigortalı ——- hak sahibi eşi —– bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin —– TL olduğu, kızı ——bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin —– TL olduğu, kızı —— bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin —–TL olduğu, oğlu ——– bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ———-TL olduğu tespit edilmiştir.
İşveren ilk peşin sermaye değeri tutarının tamamından kusur oranı kadar sorumlu iken; 3. kişiler ilk peşin sermaye değerinin yarısından kusur oranlan kadar sorumludur. Buna göre SGK’nın davalılara rücu edebileceği bedele dair, yani davacıların toplam zararından tenzil edilmesi gereken bedele dair yapılan hesaplama şöyledir:
9.1. Davalı ————- sorumluluğu yönünden inceleme:
——-için; ————-
Buna göre; davacı——— talep edebileceği maddi zararının ——— TL olduğu,
– —– için; ———–
Buna göre; davacı —– davalı ——- talep edebileceği maddi zararının———-TL olduğu,
—— için; ——–
Buna göre; davacı——- davalı—— talep edebileceği maddi zararının ———- olduğu,
—— için; ———
Buna göre; davacı ——- davalı——– dan talep edebileceği maddi zararının ———olduğu kanaatine varılmıştır.
9.2. Davalılar; ———- sorumluluğu yönünden inceleme:
——- için; ———-
Buna göre; davacı —– davalı ——– talep edebileceği maddi zararının ——— olduğu,
—— için; ——-
Buna göre; davacı ——davalı ——–talep edebileceği maddi zararının———–olduğu,
——–için; ———-
Buna göre; davacı—– davalı ——–talep edebileceği maddi zararının ———– olduğu,
——– için; ——– TL——
Buna göre; davacı —– davalı ——–talep edebileceği maddi zararının————- olduğu kanaatine varılmıştır.
10-Faizin türü ve faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi: Trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayıldığından araç maliki, işletini ve sürücüsü yönünden faizin başlangıç tarihi kaza tarihidir.
Sigorta şirketi yönünden ise temerrüt yani faizin başlangıç tarihi, davacıların sigorta şirketine başvurusundan itibaren ——- iş günü geçtikten sonraki tarihtir.
Bu nedenle işbu davada faizin başlangıç tarihi davalılar —— velileri ————-. yönünden kaza tarihi olan ———— tarihidir.
Davalı sigorta şirketi yönünden ise; davacıların davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru bulunmadığı görülmekle, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan —- tarihi olarak kabul edilmiştir.
Faizin cinsi yönünden davacılar vekili avans faiz talep etmiş olup, faizin cinsinin belirlenmesi adına ———– yazılan yazıya verilen ——-tarihli cevabi yazı ekindeki araç takyidat bilgilerinin incelenmesinde—– plakalı aracın davalı———— adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi olarak yazdığı, ancak faaliyet alanının “belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorl” olarak gösterildiği, buna göre aracın ticari amaçla kullanıldığı kanaatine varılmakla, faizin türünün avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi olarak uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
11-Cenaze ve defin gideri talebiyle ilgili sonuç: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri için toplam ——— TL defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla;
———- gelen ———— tarihli cevabi yazıya göre ——- tarihinde vefat etmesi nedeniyle —- tarihinde —— adada bulunan——- parsel numaralı mezar yerine defnedildiği, cenaze ve defin gideri olarak —- TL mezar yeri bedeli, ——- TL bir kişilik briket lahit bedeli, —- TL mezar inşaat ruhsat bedeli, —– TL kat farkı bedeli olmak üzere toplam —– TL’nin müteveffanın eşi ——– tarafından müdürlüklerine ödendiğinin bildirildiği görülmekle, davacı ———–davasının ——— TL yönünden kabulüne, diğer davacıların mezar yeri parasına ilişkin taleplerinin reddine reddine karar vermek gerekmiştir.
12- Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ıslah edilen kısımla ilgili inceleme ve değerlendirme ve sonuç:
Davacı vekili, —— tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ———- TL, —— TL, ——- ——- TL destekten yoksun kaldıklarını beyan etmiş olup, davacıların bu miktarda destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerinin tespitini talep etmiş, ancak, davacılar vekilinin belirlenmesini istediği destekten yoksun kalma tazminat tutarı toplam —— TL olduğu halde, ıslah dilekçesinin sonuç kısmında toplam destekten yoksun kalma tazminatı miktarının——- TL olduğunu beyan etmiş, peşin nispi harcı da bu ——– TL üzerinden tamamlamıştır.
Buna göre, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği kısım dışında harcını yatırmadığı kısım için ileri sürdüğü talebinin “tespit mahiyetinde mahkememizce hüküm kurulması” şeklinde olduğu kanaatine varılmakla, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm fıkrasında davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı dışında kalan tespit isteminin reddine karar verilmiştir.
Buna göre sonuç olarak;
12-a)Davacı ——yönünden, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ——- TL maddi tazminatın, davalı ——yönünden —— TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ——– tarihinden, davalılar ————- yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla——— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, destekten yoksun kalma tazminatının ——- TL olarak belirlenmesi isteminin reddine,
12-b)Davacı ———yönünden, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin——– TL maddi tazminatın, daval———yönünden——– TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ——- tarihinden, davalılar ————- yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ——-tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, destekten yoksun kalma tazminatının ————-8 TL olarak belirlenmesi isteminin reddine,
12-c)Davacı ——– yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ——- TL maddi tazminatın, davalı ———–yönünden—— TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ——— tarihinden, davalılar —————–yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ——— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, destekten yoksun kalma tazminatının ———— TL olarak belirlenmesi isteminin reddine,
12-ç)Davacı ———yönünden destekten yoksun kalmaya ilişkin ——- TL maddi tazminatın, davalı ———yönünden——- TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla —– tarihinden, davalılar———————– yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ———— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, destekten yoksun kalma tazminatının ——————- TL olarak belirlenmesi isteminin reddine,
12-d)Davacı ——– yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ——– TL maddi tazminatın, davalı————-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ——-tarihinden, davalılar ————— yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ——— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-e)Davacı ——- yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜ ile;—— TL maddi tazminatın, davalı ———- yönünden ——– TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla—— tarihinden, davalılar—————— yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ———— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat talebiyle ilgili inceleme, hukuki gerekçe, değerlendirme ve sonuç: Davacılar; ——————— yönünden davalılar, ———————— manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
6098 sayılı TBK’nun 56. (818 sayılı BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eylemin oluş şekli başlığı altında kabul edilen durum, dosyada mevcut mirasçılık belgesi ve nüfus kaydına göre; ölenin eşi, çocuklar, anne, baba ve kardeşleri olan davacılar lehine Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesinin ikinci fıkrası gereğince manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödetilmesine karar verilmesi gereklidir. Anne ve baba manevi tazminat isteyeceklerin en başında gelir. Ölen evladın kız ya da erkek olması, yaşının küçüklüğü manevi tazminatın takdirinde etkili değildir. Keza evlat sayısı başka bir anlatımla, davacı anne babanın sağ olan başkaca evlatlarının oluşu manevi tazminatın miktarının tayininde önemli değildir. Anne baba yönünden ölen her evladın acısı aynıdır ve anne ve babanın derin elem ve ızdırap çektikleri yasal bir karinedir. Yani bu durumu ispat etmeleri gerekmez——————-
Müteveffa——— doğumlu olup, ———yılında evlenmiş ve evliyken ölmüştür.
Davacılar ———– ölenin annesi ve babası, ———ölenin eşi, ————- ölenin çocuklarıdırlar.
Olayımızda, müteveffa ————– kazanın olmasında herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları Mahkeme tarafından araştırılmış, araştırma sonuçları dosyaya konulmuştur.
Dava konusu olayın oluş biçimi, özellikle olay tarihi ve yeri, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacıların ölene olan yakınlıkları nedeniyle duyacakları elemin derinliği, müteveffa —– kazada kusursuz olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacılar için hak ve nasafet kuralları gözetilerek davalıları ekonomik açıdan müzayaka durumuna sokmayacak şekilde davacılar; eş ———- TL, kız ——– için ———-TL, kız ——— TL, oğul ——— için ————— TL, anne ———– TL, baba ———– TL, kardeşlerden;————– TL,——— TL, ———TL,———– TL, ———- TL, ———–TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların, davalı———— karşı açtıkları maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ——— destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile;
A——- TL maddi tazminatın, davalı———- TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ——- tarihinden, davalılar —————yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ———– tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı————– destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile;
A——— TL maddi tazminatın, davalı ————-yönünden ———— TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla——- tarihinden, davalılar————- yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ——— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı ———- destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile;
A——- TL maddi tazminatın, davalı———– yönünden ———- TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla —— tarihinden, davalılar ————— yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ——— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı———- destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile;
A———-TL maddi tazminatın, davalı————-yönünden ——– kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla —— tarihinden, davalılar —————-yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ————- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı ———– destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜ ile; ——— TL maddi tazminatın, davalı ————- TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ——— tarihinden, davalılar—————— yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ———-tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ————-destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜ ile;—— TL maddi tazminatın, davalı ——————— yönünden —– TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ———- tarihinden, davalılar————— yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ———– tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ————— cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile,
A)— TL maddi tazminatın ————- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin ——– TL’lik istemin reddine,
9-Davacılar ———————— cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
10-Davacı————- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)————TL manevi tazminatın ———- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar —————————-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ———– yönünden tümüyle, davalılar ————- yönünden fazlaya ilişkin ———— TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
11-Davacı ————- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)3——–TL manevi tazminatın ————- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ————————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı———————- yönünden tümüyle, davalılar ————– yönünden fazlaya ilişkin—— TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
12-Davacı ————- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)——–TL manevi tazminatın———– tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ———————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ——— yönünden tümüyle, davalılar —————————- yönünden fazlaya ilişkin ———- TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
13-Davacı ————- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)———-TL manevi tazminatın ———— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ————————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ———- yönünden tümüyle, davalılar ———————- yönünden fazlaya ilişkin————- TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
14-Davacı ———– manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A——–TL manevi tazminatın ———- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ————————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ———– yönünden tümüyle, davalılar ————— yönünden fazlaya ilişkin ———– TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
15-Davacı ————-manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)———-TL manevi tazminatın ———— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ——————————————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ———————— yönünden tümüyle, davalılar ———————– yönünden fazlaya ilişkin ————-TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
16-Davacı ———– manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)———–TL manevi tazminatın———— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ————————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı —————— yönünden tümüyle, davalılar ————— yönünden fazlaya ilişkin ———— TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
17-Davacı ————- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)———– TL manevi tazminatın———– tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar —————————–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ————————– yönünden tümüyle, davalılar ————————– yönünden fazlaya ilişkin——————— TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
18-Davacı ————— manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)————-TL manevi tazminatın ————- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ———————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ————–i yönünden tümüyle, davalılar ———————- yönünden fazlaya ilişkin——— TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
19-Davacı ————- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)6————TL manevi tazminatın ——————- tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ——————————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı —————————- yönünden tümüyle, davalılar —————— yönünden fazlaya ilişkin —————TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
20-Davacı—————— manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)————-TL manevi tazminatın—————— tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ———————————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ————————— yönünden tümüyle, davalılar —————- yönünden fazlaya ilişkin —————– TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
21-Davacı ——————- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)—————- TL manevi tazminatın ——————– tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılar ———————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ————————- yönünden tümüyle, davalılar —————–yönünden fazlaya ilişkin ——— TL’lik manevi tazminat isteminin reddine,
Maddi tazminat davası yönünden;
21-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.763,43 TL harcın, peşin alınan 1.571,13 TL peşin harç, 1.395 TL ıslah harcı ve 34,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.000,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31.763,15 TL harcın, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan ——–TL’sinin davalılar ————————–kalan ———– TL’sinin davalılar———————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
22-Davacı tarafından peşin harç, ıslah harcı ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam ——– TL harcın, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan ——– TL’sinin davalılar ——————, kalan ——— TL’sinin davalılar———————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
23-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar lehine takdir olunan 34.306,28 TL vekalet ücretinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan ——–TL’sinin davalılar———————- kalan ————- TL’sinin davalılar ————————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
25-Reddolunan maddi tazminat yönünden davalılar ———————-. Kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3.maddesi uyarınca 1.260,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ———————– verilmesine,
26-Davalı ——————- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. Maddesi uyarınca 2.725,00 TL —————– verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
27-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ————-TL harcın davalılar——————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
28-Davacı————– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.150.-TL. vekalet ücretinin davalılar —————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —————–verilmesine,
29-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ———– reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı ————— alınarak davalılar davalılar——————– verilmesine,
30-Davacı ———————–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.600.-TL. vekalet ücretinin davalılar ————————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——————- verilmesine,
31-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı —————- reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 3.600.-TL. vekalet ücretinin davacı ————— alınarak davalılar—————–verilmesine,
32-Davacı ————– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.600.-TL. vekalet ücretinin davalılar —————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———— verilmesine,
33-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ———— reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 3.600.-TL. vekalet ücretinin davacı ———- alınarak davalılar ——————— verilmesine,
34-Davacı ————– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.600.-TL. vekalet ücretinin davalılar —————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——————- verilmesine,
35-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ———– reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 3.600.-TL. vekalet ücretinin davacı ————alınarak davalılar —————- verilmesine,
36-Davacı ————- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davalılar ——————–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———- verilmesine,
37-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı —- reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10/2 Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı————————————-verilmesine,
38-Davacı ———— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davalılar ——————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————- verilmesine,
39-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ———– reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10/2 Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı ———-alınarak davalılar ——————– verilmesine,
40-Davacı—————— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davalılar —————müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——————- verilmesine,
41-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı——————–reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı——– alınarak davalılar ————————-verilmesine,
42-Davacı ———— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davalılar —————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————verilmesine,
43-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ————- reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı ———— alınarak davalılar ——————- verilmesine,
44-Davacı ———— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davalılar ——————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı———- verilmesine,
45-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ——— reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı————- alınarak davalılar ——————— verilmesine,
46-Davacı—————- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davalılar —————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—————- verilmesine,
47-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ———– reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı———– alınarak davalıla————————– verilmesine,
48-Davacı ————— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davalılar ——————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————- verilmesine,
49-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ————– reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı———- alınarak davalılar ———————- verilmesine,
50-Davacı —————— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davalılar ——————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————— verilmesine,
51-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ———— reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürelükte bnulunan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca 2.725.-TL. vekalet ücretinin davacı———–alınarak davalılar ——————verilmesine,
52-Davacılar tarafından tebligat, bilirkişi ve posta gideri olarak sarf edilen toplam ————– TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.661,41 TL’sinin tarafların haklılık oranına göre hesaplanan 1.126,00 TL’sinin davalılar ————— kalan 2.535,41 TL’sinin davalılar —————–müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
53-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili —— ile davalı—————-.vekili ———— yüzlerine karşı, davalılar———— vekili ve ——————– yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2019