Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/390 Esas
KARAR NO : 2019/169
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———-günü, saat 17:00 sıralarında, İstanbul, ————Mahallesi’nde, sevk ve idaresindeki —— plaka numaralı, ————-model, davalı ——Şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Traf.k) Slgorta poliçesi ile sigortalı kamyonetle,——-Caddesini takiben seyretmekte iken, 61 kavşak mahallinde, döneceği yolu geçtiğini, yanlış yönde gittiğini öğrenince geri manevra ile seyretmeye başlayan, dava dışı sürücü ———– Market önünde, taşıt yolu içinde beklemekle olan, davacı yaya …—- kamyonetin arka kısmı ile çarpıştığını, davacı yaya, kamyonetin sağ arka tekerleğinin sol bacağının üstünden geçmesi sonunda, vücudunda,————- Müdürlüğümün ——– tarihli raporunda belirtildiği üzere, yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecedc etkileyecek kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık nedeni ile meydana gelen zararların tazmini için ——TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———– plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, ——– poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tarafımıza tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, müvekkili şirket tarafından davacı yana —— tarihinde———TL ödemiş sorumluluğunu sona erdirdiğini—- formunun ekte bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri,tarafların arasında çekişmeli bulunan vakıalara yönelik getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişilere ayrı ayrı tevdi edilmiş, teknik bilirkişiler ayrıntılı raporlarını ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 17/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile uğranılan cismani zararın giderilmesi amacı ile ikame edilmiş maddi tazminat talebine ilişkindir.
17/12/2014 tarihinde davacı ile dava dışı ————-plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ———–arasında trafik kazasının meydana geldiği,kaza nedeni ile davacının yaralandığı,kazaya karışan ——— plakalı ve işleteni ——–olan aracın davalı … tarafından ———– numaralı poliçeye istinaden zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kaza tarihinde sigortalandığı,davalının genel şartlar anlamında ———–bulunduğu, kazanın oluşumunda gerek ———– raporu gerek ————— tertip eylediği rapor içeriği ile davalı nezdinde sigortalı aracın sürücü bulunan dava dışı Burhan KAMIŞ’ın %90 nispetinde, davacının ise %10 nispetinde kusurlu bulunduğu,davacının duçar olduğu maluliyetin belirlenmesi için dosya ———-dairesine tevdi edildiği ve —– kurulunun ——–tarihli raporu ile davacının———– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile meslekte kazanma gücünü %23,2 nispetinde kaybettiği, yine davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği,davacıya celp edilip dosya arasına alınan hasar dosyasının tetkik ve incelenmesi ile ————-tarihinde 38.944,00 TL ödenmiş bulunduğu, davacı tarafından ödeme sonrası iki yıllık süre yasal süre içersinde davanın mahkememize ikame edildiği, davacıya yapılan ödemenin makbuz hükmünde bulunduğu, davacıya ———– davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair her hangi bir maaşın bağlanmadığı, davacının ev hanımı olması nedeni ile net asgari ücretin nazara alındığı, kaza tarihi itibarı ile de ——— yaşam tablosu kullanılarak davacının zararının belirlendiği, davacıya dava tarihi öncesi ödenen tazminat tutarının rapor tarihi itibari ile güncellendiği ve bu şekilde ibraz edilen aktuer bilir kişi raporunun dosya kapsamına ve yargıtay kararlarına uygun bulunduğu görülmüş ve dava da iddianın ileri sürülüş şekli itibari ile davacının asıl talebinin uğradığı maddi zarar kalemlerinin tamamının hüküm altına alınması gayesine matuf bulunduğu davacı vekilinin ———- tarihli celsedeki beyanı ile ayrıca anlaşılmış, davalının noksan ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü gözetilerek davacının bakiye geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı tutarının davalıdan tahsili gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Geçici ve sürekli işgöremezlikten doğan 29.938,16 TL Maddi tazminatın 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 2.045,07 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.916,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, Adli Tıp Rapor ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.233,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 128,20 TL harç toplamı 4.361,20 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.592,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019