Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/358 Esas
KARAR NO : 2018/434

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,— sözleşme numaralı, — müşteri nolu tesisatın bulunduğu adreste hukuka aykırı elektrik kullandığını, davalının abone sözleşmesi yapmadan, hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullandığını, davacı tarafça tespit edildiğini, 21/10/2011 tarihli Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına göre davalı bankanın— adresinde kurduğu ATM makinesine kayıtsız zati sayaçtan elektrik kullandığını tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane olduğunu, elektrik taifeleri yönetmeliğinin kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalı tarafın kullandığı elektrik bedelinin 4.441,44 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin 2.213,62 TL olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Md uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV’si 398,45 TL olduğunu, davalının toplam 7.053,51 TL alacağın vaki itirazının iptalinin, takibin devamının,%20 inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu lokasyonun — adresinde kurulu dükkan tipi ATM’nin ve başka yerlerde anılan kurumdan hizmet aldığını,Tedaşın özelleştirilmeden önce davalı Bankanın anılan yerdeki Tesisat no’ su— olduğunu, özelleştirmeden sonra yani davacı kurumun— geçişinden sonraki Sözleşme nosunun —Tesisat nosu — olduğunu ve anılan numaralar altında hizmet almaya devam ettiğini, borcu olmadığını, anılan kurum tarafından dava konusu cezadan hariç olarak iki kez daha hatalı cezai işlem uygulandığını,dava konusu uyuşmazlığın üçüncü kişi ile haksız kullanımının davalı bankaya yansıtılmasında haksız olduğunu, kurumun hatasını kabul etmesi ile cezaların kaldırılmasını sağladığını, davalı tarafın ödemeler ile davacı kurum ile arasında bir borç ilişkisinin olmadığını, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinin mükerrerlik içerdiğini, davalı bankadan haksız olarak talep edilen ceza bedeli, gecikme faizi, KDV bedeli ve benzeri tüm taleplerin haksız olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda davacı kurumun davalının itirazına karşı inkar tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davalıya ait ATM’ de, davacı aboneliği olmaksızın kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen tutanak içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, tutanak içeriğinin doğruluğu halinde davalı tarafça ödenmesi gereken meblağ hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
10.03.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda özetle; ATM’ nin, 31.08.2009 tarihli sözleşmeye dayalı olarak—- sayılı tesisattan yasal olarak bağlanmış — seri numaralı sayaçtan beslendiği, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı olarak düzenlenen tutanak tarihinin öncesinde ve sonrasında tahakkuk ettirilen faturaların düzenle şekilde ödendiği, düzenlenen tutanak içeriği ile davalıya ait ATM bilgilerinin örtüşmediği tespit edilmiştir.
Ödemelere ilişkin faturaların irdelenmesi, yerinde yapılan inceleme ve taraflarca dosyaya sunulan bilgiler doğrultusunda düzenlenen teknik rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Benimsenen raporda da belirtildiği üzere, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen tutanak içeriğinde yer alan bilgilerin, davalıya ait ATM cihazı ile örtüştüğünün tespit edilememiş olması, ATM cihazına ait tahakkuk ettirilen faturaların düzenli şekilde ödenmiş olması hususları itibariyle, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı olarak düzenlenen tutanak içeriğine dayalı olarak başlatılan takibin haklı ve yerinde olmadığı değerlendirilmekle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması sebebi ile REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 120,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,56 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018