Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/35 Esas
KARAR NO: 2021/104
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2016
DAVA: Tazminat( Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalıların yaptığı indirimden yararlanmak için —— aracılığıyla toplu araç satın aldığını, ———— plakalı araç da bu toplu satın alınan araçlardan biri olduğunu, bu araç satıcı ile yapılan sözleşme gereği davacı ——– teslim edildiğini, yani sözleşmenin İfa yeri—-olduğunu, davalı şirket bahsettiği araçları aracı şirketten —- tarihinde satın alarak kendi adına kaydettirdiğini, özetle davacı şirketin davalılardan sıfır araçlar aldığını ve —- plakalı aracında bunlardan biri olduğunu, davacı şirket —– aracı aldıktan kısa bir süre sonra —— mekaniğinden gelen sesten dolayı yetkili servise gittiğini, araca bakım yapıldığı, sorunun giderildiği şeklinde bilgi aldıktan sonra aracın —– tekrar teslim alındığını, ancak —– tarihinde davacı şirketin aracı yine arıza yaptığını ve motordaki yağ kaçağı ve yağ kaybı sorunu nedeniyle yetkili servise gönderildiğini ve hala da arızalı olarak yattığını, motor mekaniği ile ilgili yaşadığı sorun nedeniyle ticari işlerde kullanılan araç ilk seferde —- serviste kaldığını ve davacı şirket ticari kazancından mahrum kaldığını, daha sonra yine arızalanan araç —- tarihinden beri —— adresinde bekletilmekte olup, davacı kullanılamadığını, davacı şirket araçtan günlük ——- ticari kazanç elde ettiğini, bu kazançtan mahrum kaldığını, bu sorunların aracın gizli ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, davacı şirket, henüz garanti süresi dahi dolmayan, ayıplı satılan aracın motorunun sıfırı ile ücretsiz değişimi davalılara başvurduğunu, ancak davalılar daha sonradan görüş değiştirerek araçtaki sorunun ürün kaynaklı değil de yakıt kaynaklı olduğunu izah etmiş ise de; hem davacının aracının yakıt tankından alınan numune hem de yakıtın alındığı ———-deposundan alınan yakıt numunesi analiz sonuçlarına göre iki yakıtın da analizlerinde değer aralıklarına uygun olduğunun tespit edildiğini, davacının hem maddi hem de manevi olarak zarara uğratan bu problemi davalılara İleten müvekkili me, motorun sıfırı ile ücretsiz değişimi hususunda olumsuz dönüş yapıldığını beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; ayıplı motorun yenisi ile ücretsiz değişimin i, müvekkilinin aracı kullanamadığı günler için şimdilik — ticari kazancının—- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kesilmiş ——- numaralı fatura ile araç satışının davalı şirket ile dava dışı —-gerçekleştiğini, —– tarafından davacı ————— tarihli fatura ile —- plaka nolu dava konusu aracın ——— tarafından satıldığını ve davalının taraf olmadığını, sunulan faturalar ile bu durumun teyit edildiğini, davalı şirket tarafından davacı firmaya satılmış bir aracın olmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, esasa ilişkin beyan ve itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla, husumet ve yetki itirazlarının kabulünü talep ettiği etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın davalı şirket yetkili bayisi diğer davalı —— numaralı fatura ile dava dışı ——- satıldığını, davacı şirket ile ne davalının gerekse de ——— arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu araçta davacının standartlara uygun yakıt kullanmış olması nedeniyle arıza meydana geldiğini, imalattan kaynaklanan bir arıza veya ayıp bulunmadığını, davada talep edilen maddi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, davacıya kesin süre verilerek harç ikmali yapılmasını, davanın husumet yönünden reddini, neticede davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Birleşen ——- sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalılar yaptığı toplu indirimden yararlanmak üzere —- aracılığı ile toplu araç satın aldığını,——– marka toplu alınan araçlardan birisi olduğunu davalı —– satıcısı olduğu diğer davalı ———- aracın daimi olarak yapmış olduğu hasarlar nedeni ile servise götürüldüğünü, motordaki ilk arızanın giderimi için —- tarihinde servise gidildiğini—– tarihinde teslim edildiğini, bilahare yeniden arıza belirdiğini ve —- tarihinde tekrar servise götürüldüğünü,— tarihinde davacıya verildiğini,son olarak da — tarihinde arıza belirdiğini ve ——tarihine kadar aracın serviste kaldığını aracın günde —- yaptığını belirterek yakıt ücretinin düşümü sonrasında aylık en az ——–kazanç kaybının oluştuğunu asıl dava tarihi olan ——— isabet eden kazanç kaybının ve hasarlar nedeni ile oluşan zararların tahsili için mezkur davayı ikame etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Asıl dava;Ayıp nedeni ile motorun ayıpsız misli ile değişimi ile kazanç kaybı, birleşen dava hasar nedeni ile ödenen fatura bedeli ile kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu aracın —- numaralı fatura ile davalı —– gerçekleştirildiği ancak dava dışı şirket tarafından aracın trafiğe çıkma tarihi bulunan——- tarihinde davacıya satıldığı davacı tarafından da sıfır km bulunan aracın aracın motorunun ayıplı bulunması nedeni ile motorun ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesinden ve kazanç kaybının tahsili istemi ile eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. TBK 227. maddesine göre “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1- Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2- Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3- Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”. Şeklindedir.
Alıcıya garanti belgesi düzenleyip vermiş olan davalı/ithalatçı —– aracın ayıplı olmasından dolayı, davacı/alıcıyaya karşı ayıp sorumluluğu altına girmekte olduğundan davacı/alıcı ile davalı arasında satım akdi ilişkisi bulunmamasının sonuca etkili olmadığı davalının husumet itirazının bu nedenle dinlenilebilir bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davalı ——– uyuşmazlık konusu aracı davalıya satmadığını dava dışı şirkete aracın satıldığını bu nedenle davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı ve aracın ikinci el olduğu yönündeki savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafından aracın temsil ilişkisi kapsamında dava dışı şirket vasıtası ile alındığının uyuşmazlık konusu aracın iddia ediş gibi davacıya satımı ile trafiğe çıktığı, dava dışı şirket tarafından satın alınmasının sonrasında tertip edilen aynı bedelli fatura akabinde davacıya satışın gerçekleştirildiği değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu aracın dava dışı şirket tarafından davalıdan davacının temsilcisi sıfatı ile satın alındığı yönünde tam bir kanaate varılmış ve davalıların husumet itirazlarının dinlenebilir bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu şekilde Somut olayda da davalılardan————satıcı bulunduğu ve davalıların müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek davada tahkikat icrasına başlanılmıştır.
Yapılan tahkikat yargılamasında da davacı tarafından yetkili servis olan —– aracın satın alınması sonrasında garanti süresi içersinde çok sık aralıklar ile—– getirildiği, aracın aynı arızayı—— verdiği tamir yönünde kullanılan tercih hakkından davacının sonuç alamadığı anlaşılmıştır.
Davanın devamında da davalılar tarafından ——ücretinin garanti kapsamında davalılar tarafından ayıp hükümleri gereğince karşılandığı taraflarca mahkememize bildirildiğinden asıl dava da motorun ayıpsız misli değişimi talebi yönünden uyuşmazlığın giderildiği ancak asıl ve birleşen dava da davacı tarafından—— süreçlerdeki kazanç kaybı yönünden uyuşmazlığın devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasına rapor ibraz eden—– tarafından ibraz edilen —— kök raporda davacının iddia eylediği ayıbın bulunduğu,ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirildiği,davalı vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor ibrazı cihetine gidildiği ve bilirkişinin —– tarihli ek raporunda kök raporundaki görüşü mufaza eylediği,bilahare mahkememizce bilirkişinin raporunun hükme elverişli olmaması nedeni ile otomotiv alanında uzman ———cihetine gidildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda araç üzerindeki ayıbın üretim kaynaklı bulunduğunun ve kullanımdan veya yakıttan kaynaklanmadığının rapor edildiği ve ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirildiği,taraf vekillerinin itirazları gereğince mezkur bilirkişiden mahkememizce ek rapor cihetine gidildiği, bilirkişinin ibraz eylediği — tarihli ek raporda ayıp konusundaki aynı görüşün muhafaza edildiği,—— tarihli celse de ibraz edilen ek rapora karşı karşı taraf vekillerinin ayrı ayrı itirazlarını bildirmesi üzerine raporun kapsam ve mahiyeti itibari ile taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte bulunmadığının anlaşılmasına göre dava dosyasının yeni bir makine mühendisine tevdine karar verildiği,bu kapsamda dava dosyasının———–tevdi edildiği, bu bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda ise araç üzerindeki hataların kullanım hatasından kaynaklandığının rapor edildiği bu şekilde önceki raporlar ile mevcut rapor arasında tayin ve tespit olunan maddi vakıalar itibari ile mübayenetin oluştuğu,bu mübayenetin varlığının da dosya kapsamında tespit olunan maddi vakıların değerlendirilmesine dayandığı anlaşılmakla dava dosyasının otomotiv alanında üniversiteler nezdinde akademisyen bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen kök ve ek raporun denetimi ile de;
Aracın ———- tarihli iş emrine dayanarak——–edildiğini bu sebeple araçtaki motor şikayetinin çok erken dönemde başladığını ve şikayetin yağlama problemi kaynaklı olarak ortaya çıktığı, —– bedelinin garanti kapsamında ödenmesi gerektiği,
Yine aracın ——— tarihinde motordan yağ kaçağı şikayeti ile servise girilmiş olmasının, yapılan servis işleminin yetersiz olmasından kaynaklandığı, bu ikinci defa oluşan motor arızasının fan kayışının kopması ile başlamış olmasına rağmen davacı tarafından araçtaki soğutma zaafiyeti zamanında fark edilip motor durdurularak tedbir alınmayıp aracın kullanılmaya devam edilmesinin arızanın büyümesine neden olduğu, bu nedenle ——-Olan hasar onarım bedelinin yarısından davacının sorumlu olacağı,
Davacı tarafın onarım süresi içindeki kazanç kaybı talebinin değerlendirildiği, onarım nedeni ile davacının— günlük net kazanç kaybının olacağı, günlük —Olduğunun takdiri ile toplam kazanç kaybının ——– olduğu son bilir kişi heyetinin nihai ek raporunda bildirilmiştir.
Son bilirkişi heyetin ibraz eylediği raporun denetimi ile davalıların verilen servis hizmetindeki ayıp nedeni ile zararlardan satıcı ve garantör sıfatı ile sorumlu bulunduğundan ve araçtaki gizli ayıbın davalı yanın yetkili servisi eliyle yapılan tamir esnasında öğrenildiği için somut olay açısından ayrı bir ayıp ihbarına gerek bulunmamaktadır.Bu nedenle de davalıalrın aksi yöndeki savunmalarının dinlenebilir bulunmadığı ve uyuşmazlık konusu aracın kazanç kaybının günlük —– bulunması nedeni ile son bilirkişi heyeti ile pek çok nokta da aynı görüşleri ihtiva eden —— tarihli bilirkişi raporun da —- yılındaki motordaki üretim ayıbı giderimi için makul onarım süresinin —- gün olarak belirlenmesi yönü itibari ile rapor mahkememizce hükme esas alınmış ve ——- davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak son heyetin somut olaya ve dosya kapsamına göre son hasardan davalıların %50 oranda sorumlu bulunduğu ve bu hasar için kazanç kaybının —- olarak belirlendiğinden ———– mahkememizce hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından ikame edilen asıl dava da ıslah sonrası —- kazanç kaybı, birleşen dava da da -,— talep edilmiş bu —tarihinde ıslah edilmiş bu şekilde toplam ——-olarak kazanç kaybı açıklanmış ise de ;
Dava dosyası kapsamı, faturalar, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, —- özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın onarımı uygunsa, ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedelinin tespiti ile aracın normal şartlarda kaç günde tamir edilebileceği hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınarak kazanç kaybının hesaplanmasının yasal zorunluluk arz etmesine göre davacının aracın fiilen serviste kaldığı tarihe göre kazanç kaybının belirlenmesi ve bu tutarın davalılar satıcı ve garantörden tahsili yönündeki iddialarının dinlenebilir bulunmadığı anlaşılmış ve neticeten aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)—–Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——– plakalı aracın motorunun ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2—– kazanç kaybı tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Asıl dava da davacı tarafından sarf edilen — yargılama giderinin davanın kabulü oranına göre hesaplanan ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihi itibari ile asıl dava da alınması gerekli bulunan —- karar ve ilam harcının davacı tarafından davada peşin olarak ödenen— ıslah harcı olarak asıl dava da ödenen — olmak üzere toplam — mahsubu ile ——- istek halinde yatıran davacıya İADESİNE,
5-Asıl dava da davacı taraf vekil ile temsil olduğundan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Asıl davada davalılar vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile eşit oranda vekil ile temsil olunan davalılara ÖDENMESİNE,
B-)Birleşen——– sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE
1—- tazminatın davalılardan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2- — tazminatın davalılardan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3—– kazanç kaybı tazminatının davalılardan ——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Asıl dava da birleşen dava yargılama giderleri hüküm altına alındığından yargılama giderleri konusunda ayrıca karar tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Birleşen davada karar tarihi itibari ile alınması gerekli bulunan —- karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak ödenen — ıslah harcı olarak ödenen —– olmak üzere — nin mahsubu ile bakiye—— karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir oalrak KAYDEDİLMESİNE,
6-Birleşen davada davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 5.965,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Birleşen davada davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 5.965,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile eşit oranda vekil ile temsil olunan davalılara ÖDENMESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı —— ve davalı ———- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2021