Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/344 Esas
KARAR NO : 2018/1265

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm ve seyahat faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müşterileri için kesilen uçak biletlerinde, özellikle ——- İle uçuşlarda, müşterilerin isim listesi verildikten sonra tahsil edilen bütün bilet bedellerinin müvekkil şirket ———- arasındaki cari hesaba veya————- nın bildirdiği döviz hesabına yapıldığını ve ödeme dekontu bu şekilde ——– ulaştırıldıktan sonra bilet kesme işleminin yapıldığını, müvekkil tarafından davalı şirkete çekilen 10.02,2016/1602 yevmiye sayıtı ihtarname ekinde görülen yolcu listesi için davalı şirketin, 01.12.2015 tarihinde (————) 5 yoku için 2.903.51 USD 2.93 = 8.492.18 TL, 01.12 2015 tarihinde (———-) 7 yolcu için 3.937.88 USD 2,93 = 11.517.52 TL, 11.12.2015 tarihinde (————–) 27 yolcu için 15.185.89 USD 2.93 = 44.280.54 TL, 21.12.2015 tarihinde (—————-) 18 yolcu için 20,762.40 USD 2.93 = 60.966.72 TL, olmak üzere toplam 125.256TL tutarlı yolcu bileti için———– den talepte bulunurken önce kendi şirket kodları ile talepte bulunduğunu, bilahare biletlerin bedellerinin ödenmesi ve onaylanması aşamasında, müvekkil şirketin atlanarak, müvekkil şirketin çalışanı, diğer davalı ….———– ile irtibata geçmek suretiyle, davalı şirketin kodu yerine, müvekkil şirketin talep kodu verilerek müvekkil şirketin ———- nezdinde borçlandırıldığını, bilet bedellerinin tümü ödenmeden davalı ..———-şahsi hesapları üzerinden kısmi ödemeler yapılmış ise de her iki davalının, adı geçen yolcular için sahte olarak düzenlenmiş yazışma ve banka dekontu ile kendi yolcu listesinde adı bulunan———- adına 21.12.2015 tarihli ——- şubesinin —— nou hesaptan——— mn ——— nolu hesabına havale yapılmış gibi sahte banka dekontu düzenlenerek ————–‘nın ilgili birimine gönderildiğini davalıların yolcuları için müvekkil şirketin borçlandırıldığını, bilet bedellerinin tamamının ————– hesabına zamanında yatırılmaması üzerine davalılar tarafından (————– adına düzenlenen) ikinci bir sahte yazışma/belge düzenlendiğini, usulsüz bilet kesme işleminden sonra davalı … ——-, 25.12,2015 tarihinde müvekkil şirketin ————- şubesindeki hesaptan 1.510 USD, 05.01.2016 tarihinde 60,967 TL’nin ——————– hesaplarına, sanki müvekkil tarafından havale yapılmış gibi farklı iki zamanda ve yine sahte iki ödeme dekontu düzenleyerek ——– birimine gönderdiğini, buna rağmen —– nin müvekkilini bu durumdan haberdar etmediğini, müvekkilinin, davalılarla yaptığı şifahi görüşmelerde davalı … ——- olayı ve yapılanları kabul ettiğini, bilet bedellerinin bir kısmını kendi tarafından ———-‘ye gönderdiğini beyan ettiğini, müvekkil tarafından yapılan incelemede, 125.256.96 TL tutarında bilet kesildiğini,———- cari hesaptan 1.800 USD, eski bakiyeden 1,600 U5D ve toplam 3.480 USD nin 2.93 kur üzerinden 10.196.40 TL kestiğini, bakiye kalan 65.497 TL borç neden İyle bu tutarın 08,01.20pl6 tarihinde ———— hesabından ——- gönderildiğini, bu durumda müvekkil şirketin davalılar adına toplam 75.693,40 TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilileriyle görüşülmesi sonucunda müvekkil şirkete 04.02,2016 tarihinde ödeme yapıldığını, bakiye 45.693 TL nin ödenmediğini ileri sürerek, bu tutarın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı firmanın bilgisi dışında ve rızası hilafına diğer davalı …———– ile irtibata geçerek, davacı şirketi ——— nezdinde borçlandırmasının gerçeği yansıtmadığın), davacı ile müvekkil şirketin birbirini tanıyan ve ticari ilişkileri devam eden şirketler olduğunu, diğer davalı …——– davacı şirketin sigortalı çalışanı olup, şirket ortaklarından————- tarafından, gerek müvekkil şirkete ve gerekse başkaca şirketlere —————- biletlerini satış temsilci sıfatı ile teklif edildiğini, davacı şirketin önerisi üzerine uçak biletlerine ilişkin tüm ödemelerin diğer davalı ….——- hesabına yatırdığını, bu güvenin tek sağlayıcısı ve sorumlusunun davacı şirket olduğunu, usulsüz bilet kesme işlemi varsa bu usulsüzlüğün diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğinden müvekkil şirkete yöneltebilecek bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ———– davaya ilişkin her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delillerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış olduğu anlaşılmış, dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, haksız fiil esasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava da, davacı şirketin, şirket kodunun davalılar tarafından her hangi bir izne dayalı olmaksızın kullanıldığı ve bu şekilde davacı şirketin yolcusu bulunmayan 63 yolcu için 46.165,43 USD karşılığı 135.152,64 TL’lik bilet kesilmiş olduğu ve bilet bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edilmiş bulunduğu ancak————‘ye tahsil olunan tutar ödenmeyerek davacı şirketin bu bilet bedellerini ——ödemek ödemek zorunda kalmış olduğu tekmil dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Davacının,—— ile cari hesap kayıtları ile ilgili uyuşmazlık konusu dönemde, ödenmeyen bilet satış bedeli olarak 135.152,64 TL dava dışı————– borçlanmış olduğu ve bun tutarın — ödendiği, davacı tarafından davalılarca ödenmeyen bakiye 45.693,00 TL’nin tahsili için iş bu davayı davacının mahkememize ikame eylediği, davalı … tarafından gerek davalı şirkete gerekse de dava dışı ————-‘ye yapılmış bulunan ödemeleri gösterir banka kayıtları ile davalılardan ——– tarafından davalı …’ya yapılmış bulunan ödeme dekontları dosya kapsamına alınmış ve ödeme, havale ve Eft tutarlarının ayrı ayrı kalem kalem belirlenmesi için dosya bilir kişiye tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından ;
Davalı …’in davalı …’ya yapmış olduğu ödemeler tutarının 87.602,00 TL olduğu, ——– ise davacı şirkete 44.659.00 TL, dava dışı —— ise 63.922.00 TL ödeme gerçekleştirildiği rapor edilmiştir.Raporun denetimi ve tetkikinde ödemeler tek tek mukayese edildiğinde, davacı şirkete gönderilen 22/12/2015 tarihli 2.616,00 TL’lik ve 1.050,00 TL’lik ödemelerin,davalılar tarafından davacı şirkete ödendiği halde davacı şirket tarafından —— aktarılmadığı bilirkişinin davacı şirkete yapılan bu ödemeyi rapor etmediği anlaşılmış, yine davalı …’nın eşi aracılığı ile dava konusu haksız fiil için 30.000,00 TL dava öncesi ödeme de bulunduğu, bu şekilde davalıların haksız fiilleri kapsamında davacı şirkete 63.922,00 TL +30.000,00 TL +3.666,00 TL olmak üzere toplam 97.588,00 TL ödemiş bulunduğu ve davacıya ——— yapmak zorunda kaldığı tutar olan 135.152,64-97.588,00=37.564,64 TL ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ….——- vekili tarafından davalı …’ya yapılan ödemelerin bilir kişi tarafından nazara alınmadığı yine 3.666,00 yönünden raporun eksik olduğundan bahisle rapora itiraz edilmiş ise de davalı … tarafından davacı şirkete yapılan ancak ——— hesabına aktarılmayan bu tutar hükümde mahkememizce nazara alınmış, yine davalı …’nın davacı şirkete ve —— aktardığı toplam tutarın dosya kapsamı ile 97.588,00 TL olduğu anlaşılmış, davalı … şirketinin diğer davalı …’ya yaptığı ödemeler tutarının ——– şirkete ve —– aktardığı tutarın altında olduğu(87.602,00 TL) anlaşılmakla davalı şirketin bu yöne taalluk eden itirazlarının dosya kapsamına uygun olmadığı ve rapor içeriğinin bu kapsamda denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeni ile davalı vekilinin bu yöne taalluk eden itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava da, davalılar haksız fiili davacıya karşı birlikte gerçekleştirdiğinden ve davacı zararı her iki davalının ortak eylemi ile meydana geldiğinden, davalıların TBK 49 vd hükümleri kapsamında kanundan doğan müteselsil sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış ve TBK 162 vd maddeleri gereği müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ve TBK 166/1 gereğince davalıların her ikisinin toplam ödeme tutarı gözetilmiş ve ödenmeyen bakiye tutardan birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilierek, davacının bakiye zararının bu şekilde 37.564,64 TL olduğu anlaşılmış ve davalıların temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
37.564,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 2.566,04 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 780,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.785,71 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.079,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 885,27 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 780,33 TL harç gideri toplamı 1.665,60 TL nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.482,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı ….——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld