Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/317 Esas
KARAR NO : 2019/1106
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— günü davacı müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü —– sevk ve idaresindeki — Plakalı Minibüsü ile —– istikametine seyri sırasında—- geldiği sırada önünde kırmızı ışıkta duran —- idaresindeki —–Plaka sayılı otobüse çarpması sonucu Maddi Hasarlı ve Yaralanmafı Trafik Kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde trafik ekiplerince kazanın meydana geldiği yerde Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, —— Plaka sayıjı araç sürücüsü olan —- 2918 Sayılı KTK.’ nun 56/1c Maddesinde yer alan sürücülere ait “Önlerinde Giden Araçları Güvenli ve Yeterli Bir Mesafeden İzlememek Kuralı” nı ihlal ettiği, diğer —- Plaka sayılı araç sürücü olan —— ise söz konusu kazada herhangi bîr kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kaza sebebiyle —- — Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirlenemeyen Maluliyet Tazminatının toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını —- Asliye Hukuk Mahkemesine açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile mali mesuliyet sigortası bulunmadığı için güvence hesabının söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, kusur ve zararın ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ile, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, HMK121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısmdan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir
HUKUKİ NEDENLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından davacı vekilinin feragatine ve davalı … vekilinin yargılama gideri talebi bulunmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli —– harcın yatırılan — peşin harçtan tahsili ile bakiye —harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Talep doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.